Определение по дело №403/2020 на Районен съд - Харманли

             ПРОТОКОЛ

                                     гр. Харманли, 23.03.2021год.

при участието на  секретар Елена Г. и прокурор Румяна Зайкова - Калеева и прокурор Мария Лулкина при РП Пловдив сложи на разглеждане НОХД №403 по описа на съда за 2020год. докладвано от Председателя.

На именното повикване в 13:38 часа се явиха:

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. Пловдив – уведомена, се представлява от прокурор Румяна Зайкова - Калеева и прокурор Мария Лулкина.

ПОДСЪДИМАТА И.Г.У. - уведомена, се явява. Представлява се от упълномощените си защитници си  адв. З. и адв. Славеева - ХАК, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА К.Д.С. - уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Надя Христова, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ Т.А.Т. - уведомен, се явява. Представлява се от адв. Надя Христова, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ М.А.Т. - уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Надя Христова, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ Г.Д.Ю. - нередовно призован, не се явява. Съобщението се е в цялост с отбелязване, че . при посещение на адреса  по различно време лицето не е намерено, търсено е и на тел.**********- изключен. Адреса е посещаван и в почивни дни

ПОСТРАДАЛАТА Х.Д.Г. - нередовно призована, не се явява. Съобщението се е в цялост с отбелязване, че .при посещение на адреса по различно време лицето не е намерено. Адреса е посещаван и в почивни дни.

 ПОСТРАДАЛАТА В.А.С. - уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Надя Христова, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА Д.Г.К. - уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Надя Христова, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ А.Г.С. - уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Надя Христова, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА Д.Б.Д. - уведомена, се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ В.В.И. - уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Надя Христова, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА Н.Ж.Й. - уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Надя Христова, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ Г.Ж.Н. - уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Надя Христова, пълномощно по делото.

          Съдът докладва.

Депозирани са молби по ел.поща с вх. №262553/15.03.2021г. и по поща с вх№262581/16.03.2021г. от Г.Д.Ю. и Х.Д.Г., с която заявяват, че са уведомени за съдебно заседание.

 

По хода на делото:

ПРОКУРОР Зайкова - Калеева – Ход на делото.

ПРОКУРОР Лулкина – Ход на делото.

АДВОКАТ З. – Ход на делото.

АДВОКАТ Славеева – Ход на делото.

АДВОКАТ Христова– Ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА И.Г.У. – Да се гледа делото.

ПОСТРАДАЛАТА Д.Г.К. - Да се гледа делото.

 

СЪДЪТ, като изслуша становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, макар на нередовното призоваване на две от пострадалите лица, а именно Г.Д.Ю.Х.Д.Г.. Същите са депозирали своевременно молба пред съда, в която са заявили, че са същите са уведомени за днешно разпоредително заседание.

Водим от горното съдът,

 

О  П   Р   Е  Д   Е  Л  И:

 

            ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително за обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимата:

ПОДСЪДИМАТА И.Г.У.: род. на …г. в с. …, общ. П., обл. П., живуща ***, ЕГН **********, българка, българска гражданка, висше образование, в момента не работи, разведена, неосъждана.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимата е получила препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМАТА И.Г.У. -  Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимата И.Г.У. е получила препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда.

 

На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността на пострадалата.

 

ПОСТРАДАЛАТА Д.Б.Д. – род. на ***г. в с. …., живуща ***, българка, българска гражданка, средно образование, омъжена, неосъждана, пенсионер, без родство с подсъдимата.

Съдът разясни на пострадалата правата му,  съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, както и разясни на същия, че в настоящият наказателен процес може да се конституира като частен обвинител, съгласно чл.76-79 НПК  и граждански ищец, съгласно чл.84 -87 НПК.

Председателят на състава провери дали са връчени преписите  и съобщенията на пострадалото лице, съгласно нормата на чл.255 НПК.

Съдът разясни на пострадалата задълженията му, съгласно разпоредбата на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за които може да не дава обяснение.

ПОСТРАДАЛАТА Д.Б.Д. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес и възможността да се конституирам като частен обвинител и граждански ищеца. Не желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищеца, както и допълнително да ми бъдат разяснявани правата. Наясно съм с обстоятелствата, за които може да не давам показания.

 

На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на  страните правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения срещу разпита на част от свидетелите.

ПРОКУРОР Лулкина - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПРОКУРОР Зайкова - Калеева – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ З. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ Славеева - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМАТА И.Г.У. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ Христова - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОСТРАДАЛАТА Д.Б.Д. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

 

На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимата И.Г.У. правата им регламентирани  в НПК.

ПОДСЪДИМАТА И.Г.У. - Правата ми са разяснени от служебният ми защитник не желая същите да ми се разясняват допълнително.

Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл.248 от НПК

ПРОКУРОР Лулкина – Уважаеми Г-н Съдия, считам, че по т.1 делото е подсъдно на РС Харманли. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на някой от страните в процеса. По т.4 няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основанията визирани в т.5 и т.6 на чл.248 ал.1 от НПК. По т.7 Нямам искания за събиране на нови доказателства. Предлагам да се насрочи съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред с призоваване  на лицата от списъка приложен към обвинителния акт.

ПРОКУРОР Зайкова - Калеева – Поддържам казаното от колегата.

АДВОКАТ Славеева – Господи Районен Съдия, аз също считам, че делото е подсъдно на РС Харманли и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. За разлика обаче от представителите на обвинението считам, че на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата. Какво имам предвид. Обвинителния акт така като е внесен от РП Пловдив е единичен с обвинителния акт, който беше веднъж внесен от същата прокуратура и пред настоящия съдебен състав. Въпреки това РП Пловдив не се е постарала да коригира грешките в този обвинителен акт, тъй като делото веднъж беше върнато на прокуратурата, за допуснати на ДП нарушения на  процесуалните правила. Отново прокуратурата внася обвинителния акт, срещу И.У., който обвинителния акт съдържа обвинения, че не е изпълнила задълженията си като областен управител, а именно цитирам: „По чл. 9 ал.1 от Закона за защита при бедствия и аварии.“ Обаче чл.9 ал.1, гласи буквално следното: Планирането на защита при бедствия се извършва на общинско, областно и национално ниво. Кажете ми къде тази разпоредба визира задължение на областния управител, което евентуално със свои действия би нарушила обвиняемата У.. Поради тази причина самия обвинителен акт не съдържа факти, които да обуславят съставомерността на деянието по чл. 9 ал.1 Закона за защита при бедствия и аварии във връзка с разпоредбата на чл.335 ал.2 вр. ал.1 от НК. Целия обвинителен акт е изпъстрен с трафаретни изрази от рода на: По този начин с действията си обвиняемата У. не е изпълнила задълженията си по еди кой си закон. В крайна сметка за, какво говорим за  действия или бездействия. Обвинена е също така, че не изпълнила задълженията си по чл.139 ал.1 от Закона за водите, който буквално гласи следното: Поддръжката и ремонтно възстановителните  дейности на съоръженията по чл.138 ал.4 т. 1, а това са диги, реки, дерета и други хидротехнически и защитни съоръжения се осъществяват от собственика или ползвателя им освен, ако в разрешителното по чл.50 или в договора за концесия не е уговорено друго. Трудно ми да приема, че И.У. е обвинена за неизпълнение на задължение на трети лица. Тази разпоредба също не съдържа правило за поведение на Областния управител, в каквото му длъжностно качество е привлечена да отговаря И.У.. В този смисъл считам, че обвинителния акт не отговаря на предвидения в разпоредбата на чл.246 ал. 2 от НПК процесуален страдат, а така също не отговаря и на изискванията на тълкувателно Решение №2/07.10.2002г. постановено по наказателно дело №2/2002г. на общото събрание на наказателната колегия на ВКС. Съгласно това решение, както всички в тази зала знаем, че съществените факти от обстоятелствената част на  обвинителния акт трябва да обуславят обективните и субективни съставомерни признаци на повдигнатото обвинение. Тъй като самия обвинителен акт създава  рамката на защита и доказване на  наказателния процес. Ето защо Г-н Районен съдия Ви, моля да постановите определение, с което да прекратите производството по делото и да върнете същото на РП Пловдив за отстраняване на допуснатите грешки при изготвяне на обвинителния акт.

АДВОКАТ З. –  Уважаеми Г-н Съдия, според мен делото е подсъдно на РС Харманли. Няма основания прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на дали е допуснато на ДП отстраними съществени нарушения се присъединявам към становището на колегата. За да не я повтарям изцяло ще развия само няколко допълнителни идеи в тази насока. Касае се за едно резултатно престъпление в случая. Би следвало между действията или бездействията нещо, което е не съвсем ясно по обвинителен акт, за какво се касае и резултата, който се е поучил да има причинно следствена връзка. Според мен тази причинно следствена връзка, липсва. По тази причинна не съществува и в самия обвинителен акт. Всъщност, за какво е обвинена У., че не е съставила план, поради което е настъпило и наводнението. Знаейки обаче това ми звучи малко, като казаното от К. Ф.в предговора на неговия роман „Каланица 5“, където редактора му го попитал, какво пише, а той отговорил, че пише книга против войната. Редактора му го попитал отново защо не пише книга против лавините. Щом с книга може да спре войната ще може да спре лавините.  Може ли  с неизготвянето на някакъв план, който въобще не може да се вмени, като задължение на обвиняемата това да доведе до резултата, за който сме се събрали в тази зала. Според мен обвинението трябва да направи нещо съвсем друго. Трябва да намери какво е било онова усилие, което би довело до предотвратяване на тези вредни последици, какъв административен финансов ресурс би трябвало да има за предотвратяване на тези последици и дали областния управител, разполага с този ресурс  за да предотврати тези последици. Всичко друго върви към търсене на изкупителна жертва и на бушон, който да изгори за да бъде удовлетворени някакви обществени нагласи. В този смисъл това не е направено. Дори и на едно място в обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че ако били направени тези планове щели да бъдат минимизирани щетите. За какво говорим сега за минимизирани щетите или въобще да не се стига до там. С планове няма как да стане. Ние тук може да правим план за международно летище в Харманли, но това няма да доведе до  създаването на такова летище. Просто трябва да се изчисли ресурса, който е необходим за да се предотвратят тези вреди и да се види дали областния управител, като институция разполага с тези ресурси. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Няма данни за разглеждане на делото при закрити закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито извършването на процесуални действия по делегация.  Няма да взема отношение по мярката за неотклонение, тъй като е отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

  ПОДСЪДИМАТА И.Г.У. – Уважаеми Г-н Съдия,  изцяло се придържам към казаното от моите адвокати. Ако позволите няколко думи от първо лице. Прочетох много внимателно обвинителния акт и така и неоткрих онова, което е трябвало да направя, като областен управител, а не съм направила. Да ме прощава прокуратурата, но в целия обвинителен акт, като че ли личи колко дълбоко тя самата не познава работата на Областния управител. Да, титлата може да е голяма,  но правомощията са много малко. Това е което исках да кажа. Придържам се към казаното от адвокатите ми по другите въпроси. Благодаря Ви.

АДВОКАТ Христова - Уважаеми Г-н Съдия, като представител на пострадалите лица, първо искам да взема становище относно тяхното конституиране, като частни обвинители и граждански ищци по делото. Заявявам, че нито един от моите довереници не желае да се конституира, като частен обвинител или граждански ищец в процеса, в който е подсъдима И.У., като Областен управител на Област Хасково към 06.02.2012г. Относно становището ми, като адвокат по чл.248 от НПК по  т.1 считам, че делото е подсъдно на РС Харманли. По т.2 намирам, че към момента не са налице основанията за спиране или прекратяване на производството. По т.3 считам, че са налице допуснати на ДП отстраними съществени нарушения, като ще бъда много кратка. Считам, че спрямо Областния управител на Хасково не е следвало въобще  да се повдига обвинение, по който и да е от членовете в обвинителния акт. Считам, че такова следва да се повдигне спрямо  кмета на Община Харманли към дата 06.02.2012г., в качеството му на местен едноличен орган на изпълнителната власт. Освен, че прокуратурата неправилно и в ущърб тълкува закона за водите в неговата редакция към 06.02.2012г., относно чл.138б, а именно, че при спор за собственост на язовир Областния управител осъществява организацията и техническата му експлоатация до влизане в сила на съдебно решение. Спор, относно собствеността на язовир „Иваново“ не съществува към конкретната дата. С оглед на това за поддръжката на язовира и за неговата техническа експлоатация отговаря само и единствено собственика или неговия ползвател, което няма нищо общо с Областния управител. По т.4. считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Относно т.5 намираме, че към момента не е необходимо при закрити закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6. намираме, тъй като няма взета мярка за неотклонение така, че няма да вземам становище по нея. Считам, че не следва да се събират нови доказателства. По т.8 считам, че делото следва да бъде върнато на досъдебна фаза, за отстраняване на съществени процесуални нарушение, които са допуснати и делото да се върне на РП Пловдив. Пак подчертавам, че моите повереници не желаят да бъдат конституирани, като частни обвинители и граждански ищци по делото.

ПОСТРАДАЛАТА Д.Б.Д. - Сама ще се представлявам за сега. След тази тежка и черна трагедия всичко се размива десет години. Всеки си отмива ръцете с нещо, а потърпевшите остават населението. Мисля, че след като има такъв спор между община и министерство на отбраната би трябвало областта да се намеси.  Не само кмета на гр. Харманли – г- н М. Л., каквото е можал е направил. Делото, не мога да кажа дали е подсъдно на РС Харманли. Мисля, че са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване на процесуални права на страните. Това нарушение се изразява, след като по язовира от 2006г. – 2009г. е имало аварийни планове е трябвало да се представи този авариен план. След като се е знаело, че може да скъса стената би трябвало да се предприемат мерки. Това е което искам да кажа. Дали делото може да се разглежда по реда на особените правила, мен не ме касае. Не считам, че  делото трябва да се разглежда при закрити закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито извършването на процесуални действия по делегация. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.

Съдът се оттегля на съвещание.

 

СЪДЪТ, след съвещание намира, че делото е подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение на т.3 по чл.248 от НПК съдът, след като изслуша представителите на държавното обвинение, обсъди направените от защитата, подсъдимата и пълномощника на пострадалите лица  възражения и при извършената служебна проверка, констатира че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата. Настоящия състав на съда счита, че те се изразяват в нарушение на разпоредбата на чл. 246 ал.2 от НПК, регламентираща изготвянето на обвинителния акт. 

Според настоящия състав на съда, при изготвяне на внесения за разглеждане обвинителен акт, не са посочени факти и не са изложени твърдения относно обективните елементи на деянието: дали то е осъществено с действия или бездействия, което е от значение за съставомерността на престъплението за което е предявено обвинение. Липсват твърдения и за наличие на причинно следствена връзка между осъщественото от подсъдимата деяние и настъпилия резултат. Не са очертани и елементите на разследваното престъпление и от субективна страна, което води да ограничаване правото на защита на подсъдимата. 

С внесения за разглеждане в съда обвинителен акт, прокуратурата следва да развие в пълнота обвинителната си теза. Главното предназначение на акта е да формулира ясно и точно обвинение, да определи предмета на доказване и участието на обвиняемата в него. Спазването на  изискванията визирани в разпоредбата на чл. 246 ал.2 от НПК относно съдържанието на обстоятелствената част на акта, които са изчерпателно изброените, имат важно значение и поради факта, че внесеният в съда обвинителен акт определя фактическите рамки, в които протича съдебното производство. Съдът е длъжен да разгледа делото само по отношение на посочения в обвинителния акт обвиняем, за вменените с него деяния и във връзка с отразените в него фактически обстоятелства, така както прокуратурата ги е приела за установени. Сред обстоятелствата, подлежащи на задължително отразяване в обвинителния акт, са фактическите данни относно съставомерните признаци на всяко конкретно престъпление, за което обвиняемия е привлечен да отговаря, като задължително следва да се опишат начина и механизма на осъществяване на изпълнителното деяние, както и доказателствените материали, от които те се установяват.

Липсата на изложени факти обуславящи съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му, съгласно Тълкувателно решение №2/2002г. на ОСНК на ВКС, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на страните в съдебното производство.

Посочените по-горе нарушения са отстраними чрез изготвяне на нов обвинителен акт.

Предвид констатираното по-горе, съда счита че не следва да се произнася по въпросите от т.4 и следващите на чл. 248 ал.1 от НПК

С оглед изложените съображения, на основание чл.249 вр.чл.248 ал.1 т.3 от НПК, съдът намира, че следва да прекрати производство по НОХД № 403/2020г. по описа на РС- Харманли и върне делото на РП- Пловдив за отстраняване на допуснатите на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимата.

Водим от горното и на основание чл.249 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК съдът,

                                     

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОБЯВЯВА на страните, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 403 по описа на Районен съд Харманли за 2020г.

 

 

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Пловдив за отстраняване на допуснатите на досъдебно производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимата .

 

Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен протест в седмодневен срок от днес. 

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Заседанието завърши в 14.30ч.

Протоколът се изготви на 23.ІІІ.2021година.         

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                       

                                          Секретар: