Р Е Ш Е Н И Е № 293
гр. МОНТАНА, 28
април 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание
на 20 04 2023 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря:
Петя Видова като
разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, пети състав, Адм.д. № 398 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл. 166 от ДОПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК, вр. чл. 144 от АПК.
Образувано е по жалба на „Б*** 88” ЕООД,
гр. Б*** против Акт за установяване на публично държавно вземане №
01-2600/2157#2 на Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София, с който е
определен размер от 6079.16 лева недължимо платена сума по СЕПП, мярка 13.1 и и
мярка 13.2 по заявление за подпомагане за кампания 2018 г.
Твърди, че в обжалвания акт е цитирано писмо
от МЗХГ с № 010400/461 от
02.09.2020 г., с което се твърди, че частично са коригирани данните съгласно
Заповед № РД 09-229 от 01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите,
с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи допустими за подпомагане"
за кампания 2018 г. Цитираното писмо на
МЗХГ не е публично оповестено и под
никаква форма не е съобщавано на представляваното дружество. Окончателният
специализиран слой „Площи допустими за подпомагане" е одобрен със Заповед
№ РД 09-229 от 01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, а
съгласно съобщението в интернет страницата на МЗХГ от 08 март 2019 г.,
земеделските стопани се запознават с резултатите от разгледаните възражения
чрез Системата за електронни услуги - ДФЗ, за което кандидатът е информиран
единствено относно имотите включени в подаденото възражение. Това е
единствената възможност за земеделските стопани да разберат дали имотите или
части от тях, за които е подадено възражение са включени в окончателния специализиран
слой, но не и за други изменения в специализирания слой независимо от причината
поради която такова изменение е извършено. Извън генерираната справка „Б*** 88"
ЕООД не е информирано за изключване на площи от специализирания слой „Площи
допустими за подпомагане" за 2018 г. В представената справка не фигурират
следните ИМОТИ с №№ 05253-43-2-1: 30301-405-1-1; 30301-55-2-1; 38933-127-6-1;
38933-169-12-1;3893-85-1-1; 47723-10-10-1; 47723-10-11-1; 47723-10-12-1;
47723-10-13-2; 47723-10-7-1;47723-10-8-1; 47723-10-9-1; 47723-316-3-1;
47723-316-4-2; 47723-318-1-1: 47723-324-12¬2; 47723-324-5-1; 47723-9-3-1 и
5593-43-1-1, тъй като срещу тях не е подавано възражение и дружеството няма как
да бъде известено, че тези имоти са извадени от специализирания слой ПДП.
Цитираните имоти са били изцяло включени като допустими в първоначалния слой и
кандидатът не е възразявал срещу частите, които са включени. Съгласно
обжалваният АУПДВ, тези имоти не попадат в окончателния слой ПДП, като
нормативната уредба не позволява подобно изключване от първоначално одобрения
специализиран слой. По отношение на част от имоти, за които е извършено
недопустимо изключване на площи от специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2018 г., защото е извършено в нарушение на
принципната забрана да се влошава положението на жалбоподателя.
В молба /л. 385, том І/ оспорващото
дружество заявява, че е подало Възражение с вх. № АР-86/07 01 2019 г. срещу
Заповед № РД 46-504 от 12 12 2018 г. на ЗМХ, в частта за посочените физически
блокове, като представя и самото възражение. Заявява също, че не е обжалвало
Заповед № РД 09-229 от 01 03 2019 г. на МЗХГ, за която е уведомено чрез
генериране на справка в информационната система на ДФЗ – РА, както и че
дружеството не е уведомявано за корекции на обхват на специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане” /ПДП/ за кампания 2018 г. по отношение на изброените
в същата молба физически блокове.
В становище /л. 30, том ІІ/ оспорващото
дружество поддържа възражението си, че не е уведомяване за изключване на част
от имотите от окончателния специализиран слой „ПДП” за кампания 2018 г., за
което същият е разбрал едва с обжалвания акт. Счита, че Заповед № РД 09-229 от
01 03 2019 г. на МЗХГ не е влязла в законна сила спрямо него, че това е правен
въпрос и не може да се решава от МЗХГ. Счита за неправилно и позоваването на
Тълкувателно решение. Правилно се посочва, че резултатите от разглеждане на
възраженията се качват на интернет страницата на ДФЗ в индивидуални справки и
именно посредством тази справка кандидатът е уведомен за обхвата на
специализирания слой „ПДП” за кампания 2018 г. като в нея липсват изброените
физически блокове. За липсващите физически блокове, кандидатът не е уведомяван,
че същите попадат извън специализирания слой, поради което не е и обжалвал
Заповедта в тази част.
В с.з. адв. К. поддържа жалбата. Моли за
отмяна на акта и присъждане на разноски по делото. В писмена защита посочва линка където е публикуван окончателният специализиран слой „Площи
допустими за подпомагане за 2018 г.”, от където може да се свали информацията
за землищата в Област Монтана. Позовава се на заявеното от процесуалния
представител на ответника, че тази информация може да се зареди в специализиран
софтуер, който да разчете свалените от този линк файлове. Отделно следва да се
зареди и информация за декларираните парцели от конкретен земеделски
производител в същия този софтуер и едва тогава да се опита неспециалист да
разбере какви са резултатите от този слой.
Изявлението на
вещото лице Д., че резултатите от окончателния слой площи допустими за
подпомагане се публикували в табличен
вид е опровергано и от признанието на процесуалния представител на ответника,
което е направено в съдебно заседание от 16.02.2023 г. „Като индивидуалната
партида включва различни справки и дава възможност за различна информация,
включително възможност да се запознаят с окончателния слой, който е одобрен и
се зарежда автоматично в графичната
част на системата. Същият слой е и общо достъпен на сайта на
министерството." От това изявление се разбира, че окончателният
специализиран слой ПДП е видим единствено графично, т.е. потребителят не може
от системите на ДФЗ и МЗХ да получи информация за обхвата на окончателния
специализиран слой, така както може да получи информация за проекта на същия
този слой. Същият слой не е
общодостъпен на сайта на министерството, защото се изисква използването на
специализиран софтуер, който да отвори качените на сайта файлове.
Представената по
делото таблица, която е използвана от вещото лице е представена от МЗХ с писмо
вх.№ 586/06,02.2023 г., като изрично в т. З е посочено, че таблицата е
създадена ръчно/изкуствено е цел улеснение на съда. Недоумява, защо в една
правова държава администрацията може да уведоми кои заявени за подпомагане
парцели са извън проекта на специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане", като се генерира справка в табличен вид, но за обхвата на
окончателния такъв слой, същата тази администрация уведомява в графичен вид,
т.е. трябва да се гледа картата на всяко землище, в което попадат парцелите заявени
за подпомагане и да се следи дали линиите се пресичат или не. В конкретния
случай, дружеството е подало заявление за над 300 парцела, а ако бяха 300000,
кой е способен да провери всички линии ли са на мястото си, за да се направи
анализ дали да обжалва заповедта на министъра за одобряване на окончателния
специализиран слой. Очевидно тази същата администрация разполага със софтуер, с
който се генерира справка за проекта на слоя, но не желае да използва същата
процедура за генериране на справка за обхвата на окончателния слой. „Б*** 88"
ЕООД се е възползвало от възможността да подаде възражение срещу проекта на
слоя, което е подадено с вх. № АР-86 от 07.01.2019 г., но само по отношение на
15 парцели подробно посочени в самото възражение, каквото е изискването на чл.
16в, ал. 2, изр. второ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. В съдебно заседание от
20.04.2023 г. вещото лице заяви, че при подаване на възражение проверка се
извършва за всички заявени площи на жалбоподателя. Подобна разпоредба за такава
проверка, обаче липсва в нормативната уредба. В справката от индивидуалната
партида на жалбоподателя, от
Раздел Декларирани парцели с разлики спрямо слой "Площи допустими за
подпомагане" и слой "Физически блокове", потвърдено
и от процесуалния представител на ответника в с.з. от 16.02.2023 г., са
включени само тези парцели, които са по резултатите
от разгледаното възражение. Самото наименование на този раздел е показателно,
че следва да извлича информация за парцели с разлики спрямо специализирания
слой „Площи допустими за подпомагане". В този раздел от индивидуалната
партида на „Б*** 88" ЕООД за 2018 г. не фигурират следните парцели, които
обаче са част от обжалвания акт: 05253-43-2-1; 30301-405-1-1; 30301-55-2-1;
38933-127-6-1; 38933-169-12-1: 3893-85-1-1: 47723-10-10-1; 47723-10-11-1;
47723-10-12-1; 47723-10-13-2; 47723-10-7-1; 47723-10-8-1; 47723-10-9-1;
47723-316-3-1; 47723-316-4-2; 47723-318-1-1; 47723-324-12-2; 47723-324-5-1;
47723-9-3-1 и 5593-43-1-1. Както се установи, площта на тези парцели е частично
или изпяло изключена от специализирания слой, но са били изцяло допустими
съгласно проекта на този слой. Промяната на слоя е извършена без да е подавано
възражение срещу тези парцели. Според вещото лице разминаването между
проекта и окончателния слой се дължи на дейността на експертите, които са
разчитали ортофото картите, като е допустима разлика и такива технически грешки.
По отношение на Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1990 от 30.3.2021 г., счита
че същото съдържа противоречива информация.
В оспорения АУПДВ
не е отразено има ли издаден административен акт за извършената първоначално
оторизация и за извършеното преизчисление на финансовото подпомагане и не
препраща изрично към него. Независимо от това с жалбата е представено
въпросното уведомително писмо, което обаче не съдържа конкретни съображения по отношение наличието на недопустимост,
каквато в случая се твърди едва чрез обжалвания АУПДВ. В това Уведомително
писмо липсва посочване на конкретната причина, поради която в Таблица 1 от
писмото са отразени намаления по СЕПП, по Подмярка 13.1 и по Подмярка 13.2,
нито има мотиви, от които да се направи връзка с недопустима площ на парцелите,
посочени в АУПДВ, която да е довела до намаления на оторизирани суми. В
цитираното Уведомително писмо е налице и вътрешно противоречие, като в
Колона 3 от Таблица 2 са посочени оторизирани суми по СЕПП 78384.74 лева. по
Подмярка 13.1 2397,62 лева и по Подмярка 13.2 7900,37 лева. В пояснителен текст
към Колона 3 е отразено, че това са сумите, посочени в Колона 6 на Таблица 1. А
в Колона 6 на Таблица 1 сумите са: по СЕПП 74656.26 лева. по Подмярка 13.1,
1151,77 лева и по Подмярка 13.2 6570,72 лева. Повече от очевидно е, че
административният орган дефинира идентични изрази за различни суми. При тези
мотиви, основателно се налага въпросът каква е действителната воля на
административния орган и какъв конкретно е размерът на оторизираните суми: дали
оторизираните суми са тези, посочени в Колона 6 от Таблица 1 или оторизираните
суми са тези посочени в Колона 3 от Таблица 2. Оспореният административен акт е издаден и в
противоречие с материалния закон. С цитираната в оспорения акт разпоредба на
чл. 27, ал. 3 от ЗПЗП /в приложимата за случая редакция/ е въведено задължение
на Разплащателната агенция да предприеме необходимите действия за събирането на
недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и проекти,
финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и
другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз, а
в чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП е указано, че вземанията, които възникват въз основа на
административен договор или административен акт са публични държавни вземания и
се събират по реда на ДОПК. В разглеждания случай административният орган
счита, че оспореният АУПДВ е издаден въз основа на предходно издаден и влязъл в
сила административен акт, а именно: Заповед № РД 09-229 от 01.03.2019 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите. Цитираният административен акт дори
да са влезли в сила по отношение на оспорващия, с оглед надлежното му
съобщаване и липсата на данни за обжалването му, не следва да се споделя тезата
на административния орган, че след като оспорващият не е обжалвал посочената
заповед, следва да се приеме, че по отношение на него са налице недължимо
платени суми. По делото е установено по несъмнен начин, че парцелите, посочени
в оспорения АУПДВ са били включени изцяло в проекта на специализирания слой ПДП
за кампания 2018 г., одобрен със Заповед № РД 46-504 от 12.12.2018 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите. Установено е и че с приемането на
Заповед № РД 09- 229 от 01.03.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и
горите, целите парцели не са включени в окончателния специализиран слой ПДП за
кампания 2018 г. Но само и единствено това обстоятелство не може да обоснове
извод за законосъобразност на оспорения АУПДВ. След влизане в сила на заповедта
за слоя липсва административен акт, с който оспорващият да е надлежно уведомен
за извършени намаления на оторизирани суми по СЕПП, по Подмярка 13.1 и
по Подмярка 13.2, които намаления да са във връзка с недопустима площ на
парцелите по АУПДВ. Поради което не може да се приеме, че е налице фактическо
основание, въз основа на което административният орган да претендира възникнало
държавно вземане срещу оспорващия.
Липсва и яснота
за оспорващия, че площта на посочените в АУПДВ парцели представлява недопустима
площ, както и че за тази площ е извършено недължимо плащане. Преди всичко
посочената площ е била включена в проекта на специализирания слой. а след
одобряването на окончателния слой, продължава да има статут на допустима площ
при справка в индивидуалната партида на оспорващия в Системата за електронни
услуги на ДФЗ. В тази връзка оспореният АУПДВ е издаден и в противоречие с чл.
7 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014
година. В нормата на чл. 7, § 1 от посочения Регламент е предвидено, че в
случай на извършване на неправомерно плащане, бенефициерът възстановява
въпросната сума. А съгласно чл. 7, § 3 от съшия Регламент, задължението за
възстановяване, посочено в § 1, не се прилага, ако плащането е извършено поради
грешка на компетентния орган или друг орган и ако грешката не е била очевидна
за бенефициера. В разглеждания случай оспорващият е декларирал в заявлението си
за подпомагане за кампания 2018 г. посочените в АУПДВ парцели. Тези парцели са
били включени изцяло в проекта на специализирания слой ПДП за кампания 2018 г.,
след което на оспорващия е било извършено плащане на първоначално оторизираните
суми. Липсват данни по делото, след като целите парцели са били в проекта на
слоя. поради каква причина не са включени в окончателния слой. Според вещото
лице. това е допустима грешка. От изложеното се налага извод, че извършените
две проверки за допустимост на площите на процесиите парцели са приключили с
противоположни констатации относно размера на допустимата за подпомагане площ. Разминаването
в констатациите за допустимост на заявената площ на парцелите се дължи на
действия на административния орган, за които земеделският стопанин не може да
бъде отговорен. Поради изложеното, следва да се приеме, че плащането на
първоначално оторизираните суми е извършено поради грешка на Министъра на
земеделието, в чиято компетентност е одобряването на слоя. Не може да се
приеме, че допуснатата грешка е била очевидна за подпомаганото лице по следните
съображения: Парцели 05253-43-2-1; 30301-405-1-1; 30301-55-2-1; 38933-127-6-1:
38933-169-12-1; 3893-85-1-1: 47723-10-10-1; 47723-10-11-1; 47723-10-12-1:
47723-10-13-2; 47723-10-7-1; 47723-10-8-1; 47723-10-9-1:47723-316-3-1:
47723-316-4-2; 47723-318-1-1; 47723-324-12- 2: 47723-324-5-1; 47723-9-3-1 и
5593-43-1-1, посочени в АУПДВ са били включени в проекта на специализирания
слой ПДП за кампания 2018 г., поради което оспорващият не е имат правен интерес
да подаде възражение срещу обхвата на специализирания слой. Макар изцяло или
частично площта на парцелите да е останала извън окончателния слой, в
индивидуалната партида на оспорващия в Системата за електронни услуги на ДФЗ,
площите на тези парцели не са отразени като недопустима площ в раздел: Декларирани парцели с разлики спрямо слой
"Площи допустими за подпомагане" и слой "Физически блокове".
Ответната страна, чрез юрк. Й., в с.з.
оспорва жалбата и моли да се отхвърли същата, а оспореният акт да се остави в
сила като правилен. Счита, че АУПДВ е издаден от компетентен орган, При
издаването му не са допуснати процесуални нарушения, самият жалбоподател е
уведомен за началото на производството. Подал е възражение, което подробно е
обсъдено в издадения акт. По делото безспорно е установено наличие на разлики
по отношение на допустимите площи по подаденото заявление с определените с
проекта за специализирания слой площи допустими за подпомагане и тези
определени със заповедта, с която е одобрен окончателния слой. Доколкото е
извършено плащане на база на предварително определените площи и в последствие
след извършеното преизчисление по окончателно определените допустими такива и е
установена надплатена сума, то по силата чл. 27, ал. 3, ал. 5 и ал. 7 от Закона
за подпомагане на земеделските производители, Разплащателна агенция е длъжна на
предприеме необходимите действия за събиране на недължимо платените и
надплатени суми, което е и направено с издадения акт. С оглед изхода на спора
моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, както и
направения разход от 100,00 /сто/ лева за депозит за поставената задача към
вещото лице.
Административен съд Монтана след като
обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С Разпореждане от 01 11 2022 г. /л. 346,
том І/ настоящият състав е разпределил доказателствената тежест между страните,
като при условията на чл. 171, ал. 5 и чл. 9, ал. 3 от АПК на страните са
дадени допълнителни указания.
С Писмо с изх. № 01-2600/2157 от
08.04.2022 г., ДФЗ-РА уведомява оспорващия за откриване на административно производство
по издаване на АУПДВ. С писмото е дадена възможност на дружеството да представи
допълнителна информация, в съответствие с чл. 34, ал. 3 от АПК или да
възстанови доброволно сумата, за която е извършено недължимо плащане.
С
оспорения Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-2600/2157#2 от
10 08 2022 г. на Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София /л. 353, том
І/, издаден на основание чл. 27, ал. 3, ал. 5 и ал. 7 от ЗПЗП и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс; чл. 7, параграфи 1 от Регламент (ЕС)
№ 809/2014 на Комисията и чл. 27, пар. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
908/2014 на Комисията е определена недължимо платена сума по схема СЕПП и мярка
13.1. по заявление за подпомагане за кампания 2018 в размер на 6079.16 лв. За
да постанови този правен резултат ДФ Земеделие" - Разплащателна агенция
приема, че има разлика в допустимата за подпомагане площ спрямо двете бази
данни „Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018, а именно съобразно
първата Заповед № РД 46-504 от 12.12.2018 г. на министъра на земеделието,
храните и горите, с която е одобрен предварителния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане" и съгласно данните в окончателната за определяне
на „слоя" Заповед № РД 09-229 от 01.03.2019 г. на парцелите, така както са
посочени в табличен вид в акта. Коректните суми, на които бенефициентът има
право на подпомагане, са както следва: по Схема за единно плащане на площ
(СЕПП) - 74814.80 лв.; по Мярка 13,1 - "Компенсационни плащания в
планински райони" - 1151.77 лв. и по Мярка 13.2 - "Компенсационни
плащания за други райони, засегната от значителниприродни
ограничения" - 6637 лв. Разликата между първоначално платената и полагаемата се субсидия в
размер на 3569.94 лв. по схема СЕПП, 1245.85 лв. по мярка 13.1 и 1263.37 по
мярка 13.2 или общо 6079.16 лв. представлява недължимо изплатена сума и следва
да бъде възстановена на ДФ „Земеделие" - Разплащателна агенция. Във връзка с установеното
и в съответствие с чл. 26. ал. 1 от АПК, с писмо с изх. № 012600/2157 от
08.04.2022 г., ДФЗ-РА уведомява кандидата за откриване на административно производство
по издаване на АУПДВ, в което са изложени фактическите обстоятелства въз основа
на които е прието, че са налице основанията за неговото издаване. С писмо с вх. №
01-2600/2157*1 от 12.05.2022 г. кандидатът възразява срещу откритото производство
по издаване па АУПДВ, След разглеждане на допълнително представената информация
ДФЗ-РА не приема направените възражения за съотносими към откритото производство,
поради визираното в т. VIII на Заповед № РД 46-504 от 12.12.2018 г. на
министъра на земеделието, храните и горите, в която е посочено, че при
разглеждане на възраженията и при актуализация на физическите блокове, в случай
на установяване на неподходящи за подпомагане площи, включени (останали) в
обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане" за
кампания 2018 поради пропуски или технически грешки, да бъде извършена
корекция, като се изключат от слоя недопустимите части въз основа на ЦОФК по
заснемане 2018 г. и на протоколи от теренни проверки от същата година.
Със Заповед № РД/46-504 от 12 12 2018 г. на Министър на МЗХГ /л. 37, том І/ е
одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за
кампания 2018, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели,
обновен за 2018 г. чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта
/ЦОФК/ на страната, съгласно чл. 15 от Наредба № 105/2006 г. В Заповедта е
посочено още, същата да се публикува на 19 12 2018 г. на интернет страниците на
МЗХГ и ДФ „Земеделие”, както и съобщение, с което се уведомят кандидатите за
подпомагане по схемите и мерките за плащане на площ през 2018 г. за
възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания
2018 г. и да подадат възражение срещу конкретни части от него. В т. ІV – ІХ на
Заповедта е посочен срокът, редът и условията за подаване на възражения.
Със Заповед № РД 09-229 от 01 03 2019 г. на Зам. Министър В К***
/л. 32, том І/ е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане” за кампания 2018, като част от Система за идентификация на
земеделските парцели, който е актуализиран за 2018 г. чрез дешифрация на нова
цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от
2018 г. В т. ІV на Заповедта е посочено: „Окончателният слой „Площи, допустими
за подпомагане” за кампания 2018 да бъде публикуван на интернет страницата на
МЗХГ, секция „Идентификация на земеделски парцели” и на ДФЗ – РА. В т. V на Заповедта
е посочено същата да се изпрати за обнародване в ДВ.
Съгласно извадка от ДВ бр. 20 от 8 март 2019 г. /л. 33, 34,
том І/ същата е обнародвана на стр. 100. Посочено е още, че подлежи на
оспорване по реда на АПК пред съответния административен съд в 14 дневен срок
от съобщаването/обнародването й.
Съгласно Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1990 от 30 03
2021 г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФЗ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2018 г. /л. 40-41, л. 13-14/, в таблица едно са посочени
оторизираните суми, а в таблица две - извършените плащания. Посочено е че
подлежи на обжалване в 14 дневен срок пред МЗХГ или административен съд по
постоянен адрес или седалище на адресата. Писмото е получено на 09 05 2022 г.
/л. 42/, без данни за неговото обжалване.
С Писмо № 01-0400/461 от 30 07 2020 г. на Зам. Изп.Директор
на ДФЗ до Зам Министър на МЗХГ /л. 31, том І/ е поискано предоставяне на данни
за допустимите за подпомагане площи за кампания 2018 г. за 69 земеделски
стопани, за които е установено недължимост на изплатената оторизирана субсидия
поради това, че същата е изплатена по Заповед № РД 46-428 от 13 12 2017 г. на
МЗХГ. В отговор на това писмо е Писмо изх № 01-0400/461 от 02 09 2020 г. на Зам.Министър
на МЗХГ и вх. № 10-810/02 09 2020 г. на ДФЗ-Разплащателна Агенция /л. 30, том І/,
в което в табличен вид е предоставена исканата информация.
С Писмо изх № 11-549 от 22 11 2022 г. на Директор Дирекция
„ИЗП” /л. 25, том ІІ/ резултатите от разглеждане на възраженията се качват на
интернет страницата на ДФЗ в индивидуална справка, от където се генерират
самите възражения, в който смисъл е чл. 16г, ал. 3 от Наредба № 105 от 22 08
2026 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
ИСАК.
С решение по т. 14 от заседанието на
Управителен съвет, съгласно Протокол № 189 от 02 03 2022 г., е назначен за
Изпълнителен Директор на ДФЗ Н*** К*** .
Със Заповед № 03 – РД/772 от 08 03 2022
г. на Изпълнителен Директор Н*** К*** на ДФЗ /л. 20, том І/ са делегирани правомощия
на Зам. Изпълнителен Директор П*** С*** да издава и подписва Актовете за
установяване на публични държавни вземания по всички схеми и мерки по директни
плащания, за които реда за подаване на заявления за подпомагане е уреден или е
бил уреден в Наредба № 5 от 27 02 2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания.
С молба /л. 385, том І/ оспорващото
дружество заявява, че не е обжалвало Заповед № РД 09-229 от 01 03 2019 г. на
Зам. Министър В К*** .
С изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза от вещото лице Д.Д. се установява, че недопустимостта
на част от земеделските парцели на бенефициента и несъответствието с
изискванията на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за схеми и мерки за плащане на площ, е установена чрез
дешифрация на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ по самолетно заснемане от
18.08.2018 г. и теренни проверки. Констатирана е разлика в размера на
недопустимите площи при проверките съгласно Заповед № РД 46-504/12.12.2018 г.
на МЗХГ и Заповед № РД 09-229/ 01.03.2019 г. За
парцели 30301-405-1-1 с. З*** , община
Б*** и 55930-43-1-1 с. Песочница, Б*** на бенефициента са извършвани и теренни
проверки, резултатите, от които, са отразени в протокол
MON-07-DA-20-442/10.01.2019 г. на ОСЗ Б*** /Приложение № 1 към експертизата/. В
табличен вид /л. 2 и 3 на заключението/ вещото лице представя информацията за
недопустимите площи на земеделските
парцели на бенефициента по Заповед № РД-46-504/12.12.2018 г. и по
Заповед № РД-09-229/ 01.03.2019 г. на
МЗХГ. Причините за приетата недопустимост и изключване от слой ПДП на
частите от земеделските парцели, предмет на изчисленията по акта, са отразени в
таблица на л. 3 и 4 на заключението. Подробно в заключението вещото показва
начина на изчисление на недължимо платената сума, както за всяка една от
мерките, така и общо. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението,
заявява, че е изследвала причините за изключване от окончателния слой, площи
допустими за подпомагане на посочените от оспорващия площи, съгласно
представените данни от МЗХ. Отворила е картата и е видяла дървета и храсти, има
съответствие, затова е направила подробно табличката, защото данните са много и
да има яснота. ЦОФК не се разшифрова автоматично, а от специалисти – геодезисти
и други специалисти. В специалността й е да разчита карти и всеки геодезист
може да го направи. Допустима е такава разлика и такива технически грешки при
разчитането и не може да каже до каква степен преценката е субективна, защото е
възможно да се допуснат грешки. Извършила е съпоставка за кои парцели от
обжалвания акт е подадено възражение и за кои не е подавано такова, но са
разглеждани всички парцели, тъй като при подаване на възражение проверката се
извършва за всички заявени площи на жалбоподателя, както са й отговорили от
МЗХГ. Относно тази проверка жалбоподателят се уведомява със самите заповеди. Там
е записано какъв е начина. Жълтите линии на картите са заявените площи,
лилавите на физическите блокове, светло сините са легитимния слой, а
нелегитимният остава извън тези очертания, когато се пресичат жълтото от
синьото и на самите снимки се вижда къде има храсти и дървета. На стр. 3 и стр.
4 от заключението, в таблицата е допусната техническа грешка при изписването на
самия парцел - 47723-13-2, понеже такъв парцел няма, а има 47723-10-13-2 със
същите площи, вярно е № 47723-10-13-2. Има печатна грешка и при изписване на изплатената
сума по мярка 13.1, която е 2397,62 лв., а не 2397,60 лв., като въпреки
грешката изчисленията са верни, т.е. сумата от 1245,85 лв. е вярна.
По делото са представени още подаденото
Заявление за подпомагане, актуално състояние на Б*** 88 ЕООД, извадка от ИСАК,
отразяваща извършените автоматизирани административни проверки на подаденото
заявление, Възражение вх. № АР-86 от 07 01 2019 г. срещу обхвата на проекта на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2018 г., доказателства
за публикуване на сайта на МЗХГ на Заповед № РД/46-504 от 12 12 2018 г. на
Министър на МЗХГ и Заповед № РД 09-229 от 01 03 2019 г. на Зам. Министър В К***
/л. 11 - 17/, Заповед за заместване № РД-212/22 02 2019 г. на МЗХГ.
Доказателствата по делото са писмени.
Изслушано е заключение на вещо лице.
При така изложената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е против индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подадена от надлежно
легитимирано лице - адресата на акта, на което се засягат законни негови права
и интереси. Обжалваният акт е получен на 24 08 2022 г., видно от известие за
доставяне /л. 18/, а жалба против него е подадена на 07 09 2022 г., видно от известие
за доставяне и Системен бон /л. 336-337/ или същата е подадена в
законоустановения 14 дневен срок.
Съгласно чл. 1, т. 6 и т. 7 от ЗПЗП -
Законът урежда прилагането на схемите за директни плащания в съответствие с
Общата селскостопанска политика на Европейския съюз и прилагането на мерките от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., както и на
мерките и подмерките от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г. по чл. 21, параграф 1, букви "а" и "б", чл.
28, 29, 30, 31, 33 и 34 от Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент
и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на
селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и
за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември
2013 г.), наричан по-нататък "Регламент (EC) № 1305/2013", доколкото
в този закон не е предвидено друго за Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г.
Съгласно чл. 20а, ал. 3 от ЗПЗП - Изпълнителният
директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния
съвет правомощия за сключване на административни договори и/или за издаване на
административни актове по чл. 12, ал. 7 на заместник изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда.
Съгласно чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от ЗПЗП /редакция
към датата на издаване на акта/ - Разплащателната агенция е длъжна да
предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и
надплатените суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските
фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции,
предвидени в законодателството на Европейския съюз. Вземанията, които възникват
въз основа на административен договор или административен акт, са публични
държавни вземания и се събират по реда на Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс.
Съгласно чл. 27, ал. 7 и 8 от ЗПЗП -
Дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради
неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от
страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от
програмите за развитие на селските райони, извън основанията по ал. 6, се
установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по
реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Обжалването на издадените от
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" или от
оправомощените от него длъжностни лица актове за установяване на публични
държавни вземания не спира изпълнението им.
Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП
(редакция към момента на издаване на Заповедта) - Министерството на
земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на
земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на
всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.
40.
Съгласно чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП
(редакция към момента на издаване на Заповедта) - Заповедите на министъра на
земеделието, храните и горите, с които се одобряват или изменят окончателните
данни за физически блокове и окончателният специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане", подлежат на обжалване пред съответния
административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т.
1 и т. 6 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба
№ 2/2018 г./ - С тази наредба се уреждат условията за допустимост за
подпомагане на земеделските площи. Критериите и условията за допустимост по ал.
1 се прилагат при подпомагане на земеделските стопани по следните схеми и мерки
за плащане на площ: схемите за директни
плащания на площ по ЗПЗП (в случая по схемите за единно плащане на площ СЕПП) и
мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични
ограничения" от ПРСР 2014 – 2020 г.
Съгласно чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК - Публични са държавните и общинските вземания за недължимо платени и
надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени
средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително
свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен
акт, включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни
ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране,
както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното
законодателство и в правото на Европейския съюз, както и лихвите за вземанията
по т. 8.
Съгласно чл. 166, ал. 1 и 2 от ДОПК - Установяването
на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния
закон. Ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното
вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане,
който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в
Административнопроцесуалния кодекс. Ако в съответния закон не е определен
органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от
ръководителя на съответната администрация.
Безспорно е, че с Общо Заявление за подпомагане, УРН 614513
/л. 43 и сл., том І/, оспорващото дружество, в качеството си на земеделски
стопанин, е кандидатствал за подпомагане по следните мерки: СЕПП, мярка 13.1 и
13.2.
Безспорно е, че в резултат на одобрения Проект за
обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания
2018 г., съгласно Заповед № РД/46-504 от 12 12 2018 г. на Министър на МЗХГ, оспорващото
дружество е подало възражение срещу конкретни части от него. Безспорно е също
така, че за резултатите от
проверката на подаденото възражение е генерирана справка в същата система,
където е подадено и самото възражение, с което дружеството се счита уведомено
за резултата от подаденото възражение.
Безспорно е, че Заповед № РД 09-229 от 01 03 2019 г.
на МЗХГ не е обжалвана от оспорващия.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга
на неговите правомощия, съгласно представената Заповед № 03 – РД/772 от 08 03
2022 г. на Изпълнителен Директор Н*** К*** на ДФЗ /л. 20, том І/, с която са
делегирани правомощия на Зам. Изпълнителен Директор П*** С*** да издава и
подписва Актовете за установяване на публични държавни вземания по всички схеми
и мерки по директни плащания.
Спазена е формата – обикновена писмена форма, поради
липса на законово предвиждане за друго. Не се установява нарушение на
процесуалните правила при издаване на акта, не се твърдят и такива.
Спорно е дали за площите, които първоначално са
включени в одобрения Проект на слоя, съгласно Заповед № РД/46-504 от 12 12 2018
г. на МЗХГ и в последствие са изключени от същия слой, съгласно Заповед № РД
09-229 от 01 03 2019 г. на МЗХГ, дружеството следва да бъде уведомено и по
какъв начин. В тази връзка след като не е уведомявано изрично за последвалото
изключване от специализирания слой на съответните площи, дали Заповед № РД
09-229 от 01 03 2019 г. на МЗХГ е влязла в законна сила по отношение на него. Спорно
е има ли правно основание да се извършва проверка на заявени парцели, извън
парцелите предмет на подадено възражение срещу обхвата на одобрения Проект и
това представлява ли влошаване положението на жалбоподателя, както и дали сайта
е общодостъпен предвид необходимостта от използването на специализиран софтуер.
Спорно е и дали следва поради допусната от МЗХГ грешка, дружеството да
възстановява платени му суми.
Предмет на настоящото производство
е издаденият Акт за установяване на публично държавно вземане поради недължимо
платена сума в размер на 6079.16 лв. по мярка СЕПП, мярка 13.1 и мярка 13.2,
въз основа на заявление за подпомагане за кампания 2018 г., поради това, че
част от заявените площи остават извън обхвата на одобрения окончателен специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане”, одобрен със Заповед № РД 09-229 от 01
03 2019 г. на МЗХГ. Самата Заповед № РД 09-229 от 01 03 2019 г. на МЗХГ не е
предмет на делото, което включва всички въпроси дали заявените площи са
допустими за подпомагане, дали същите следва да са включени в обхвата на
одобрения специализиран слой, респ. каква е причината, за да бъдат изключени от
същия.
С оглед очертания
предмет на делото единствено относимото обстоятелство, касаещо Заповед № РД
09-229 от 01 03 2019 г. на МЗХГ, е дали последната е влязла в законна сила, в
частта, с която се засягат права и законни интереси на оспорващият. Влизането в
сила се установява като се вземат предвид редовността по нейното съобщаване, респ.
подавана ли е жалба и съответно какъв е правният резултат от това. В тази връзка, както изрично е записано в Заповед № РД
09-229 от 01 03 2019 г. на МЗХГ, така и от доказателствата по делото се
установява, че същата, ведно с окончателно одобрения слой „ПДП” е надлежно
обявена на интернет страницата на МЗХГ и публикувана в бр. 20 на ДВ, съгласно чл.
16г, ал. 4 на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол за уведомяване на земеделските стопани /Наредба № 105/2019 г./, с което
е изпълнено нормативното изискване за съобщаването й. Всички възражения касаещи
така одобреният окончателен слой биха могли да бъдат обсъждани в производството
по неговото обжалване, а именно по оспорване на Заповед № РД 09-229 от 01 03
2019 г. на МЗХГ.
За пълнота на изложението и с оглед възраженията на
оспорващия, следва да се поясни, че с оглед процедурата по определяне на
допустимите площи, първоначално обявената Заповед е одобрен Проект, както е
записано в този акт и със същата не се създават права или задължения и не се
засягат интереси. Същата има за цел да доведе до знанието на съответните лица,
т.е. има информативен характер, кои земеделски площи са допустими за
подпомагане /ПДП/ за съответната кампания и то само като Проект. Предвид това
последващо издадената Заповед, с която се одобрява окончателният слой „ПДП“, не
е по процедура на обжалване, където да важи принципа да не се влошава
положението на жалбоподателя. Заповед № РД 09-229 от 01 03 2019 г. на МЗХГ е тази,
която за първи път определя кои са площите допустими за подпомагане, поради
което възраженията, че жалбоподателят е с влошено положение, респ. че няма
правна възможност за проверка на площи извън подадените такива по конкретно
възражение се явява неоснователно. Критериите за допустимост и недопустимост за
подпомагане са изрично установени от закона и когато същите се установят от
административния орган, последният постановява Заповед в съответния смисъл -
или да включи, или да изключи съответните площи от обхвата на специализирания
слой. В този смисъл е текста на чл. 16г, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г., според
който освен извършването на проверка на получените възражения, е предвидено
отделно и самостоятелно отстраняване на установените непълноти и грешки, едва
след което Министерството на земеделието, храните и горите изготвя окончателни
специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за
подпомагане". В тази връзка няма законово
ограничение/забрана в закона да се извършва проверка на площи, които са
извън подаденото възражение. Това следва от самия характер и цел на
производството по одобряване на окончателния слой площи допустими за
подпомагане и задълженията на съответните земеделски производители да поддържат
заявените от тях площи съобразно изискванията на закона за всяка една от
кампаниите, за които кандидатстват.
Неоснователно е и твърди, че няма друг начин
земеделските стопани да се информират за това кои парцели са останали извън
окончателно одобрения специализиран слой. В тази връзка резултатите от подадено
възражение, които се генерират в самостоятелна справка и за което оспорващият е
надлежно уведомен, съгласно изискването на чл. 16г, ал. 3 от Наредба № 105/2006
г., е различно/отделно/самостоятелно обстоятелство от обстоятелството по обявяване
и публикуване на Заповедта, с която се одобрява окончателния слой „ПДП“, където
е отразена цялата информация за всеки един кандидат и заявен парцел. Законодателят
не е предвидил възможност, такава каквато се твърди от адв. К., а именно:
земеделските стопани да бъдат изрично и отделно уведомявани за площите, които първоначално
са били включени в Проекта, но в последствие са изключени от окончателно
одобрения такъв, т.е. за площите, за които не е подавано възражение.
Процедурата по одобряване, разглеждане на възражения, обявяване/публикуване на
окончателния слой е изрично уредена в закона и посочена в Заповедта, с която е
одобрен Проекта на слоя „ПДП“, а незнанието на закона не е обстоятелство, което
да може да възстановява/създава права.
Несъстоятелни и неоснователни са възраженията, касаещи
необходимостта от специализиран софтуер, с който следва да разполагат
земеделските стопани, за да се запознаят с одобрения слой и с това кои заявени
от тях площи са одобрени за подпомагане. Тези възражения освен, че са
ирелевантни за настоящото производство, са въпроси уредени императивно от
закона. В тази връзка в Наредба № 105/2006 г. изрично е предвидено, че
общинските служби по земеделие съдействат на земеделските стопани при
извършване на преглед на ЦОФК. Отделно от това, по начина, по който дружеството
се е запознало с Проекта на слоя, по същия начин следва да се запознае и с
окончателно одобреният такъв. Следва да се има и предвид, че в случай когато
поемането на определен ангажимент изисква използването на нещо специализирано,
то лицето, което се заема със същия този ангажимент следва да се подсигури с
тази възможност.
Ирелевантни за спора са възраженията, касаещи противоречия
в съдържанието на Уведомително писмо № 02-120-2600/1990 от 30 03 2021 г. за
извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на
площ за кампания 2018 г. Това Уведомително писмо не е основание за издаване на
оспорвания акт, поради което и няма отношение към предмета на спора. Това писмо
единствено установява оторизираната за изплащане сума по заявените за
подпомагане площи за кампания 2018 г., част от която сума е недължимо платена,
именно поради недопустимостта на част от заявените парцели за подпомагане и
точно в това се състои допуснатата от ответната страна грешка. В случая не би
могло да се приеме, че грешката не е очевидна за кандидата. След като
окончателният слой е надлежно обявен и публикуван, то същият е очевиден за
адресатите, към които е насочен. Изрично в т. Х на Заповед № РД/46-504 от 12 12
2018 г. на Министър на МЗХГ е предвидено РА да направи корекции в извършените
плащания по схеми и мерки за подпомагане на площ за земеделските стопани, при
които се установи, че е изплатена по-голяма сума, като за целта издаде
съответните Актове за установяване на публични държавни вземания.
По отношение на цитираното в оспорения акт писмо от МЗХГ с № 010400/461
от 02.09.2020 г., този състав счита, че въпреки посочването му в акта, същото
не е основание за неговото издаване, поради което неговото цитиране няма правно
значение. Това писмо единствено служи за
потвърждаване на данните по одобрения и публикуван със Заповед № РД 09-229 от
01 03 2019 г. на МЗХГ, окончателен специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане” за кампания 2018 г.
При извършената
служебна проверка съгласно чл. 168 от АПК съдът намира оспореният
административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия, в съответната форма и при спазване на
административнопроизводствените правила, материалния закон и в съответствие с
неговите цели.
При този изход на делото, основателно се
явява искането на процесуалния представител юрк Н.Й., на ДФЗ, за присъждане на
направените по делото разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение, както и
внесения депозит за вещо лице.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Б***
88” ЕООД, гр. Б*** против Акт за установяване на публично държавно вземане №
01-2600/2157#2 на Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София, с който е
определен размер от 6079.16 лева недължимо платена сума по СЕПП и мярка 13.1 по
заявление за подпомагане за кампания 2018 г.
ОСЪЖДА „Б*** 88” ЕООД, гр. Б*** ДА ЗАПЛАТИ
на ДФ „Земеделие” София 100 лева юрисконсултско възнаграждение - разноски
направени в производството, както и 100 лева депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14
дневен срок от съобщаването му на страните чрез Административен съд Монтана
пред Върховен Административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :