Определение по дело №731/2019 на Районен съд - Попово

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   № 888

 

                 гр.Попово,08.11.2019г.

 

Поповският районен съд, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                      СЪДИЯ:МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА

                                                                                                     

като постави за разглеждане гр.д. № 731  по описа на ПпРС за 2019г., установи следното:

 

            Производството е по реда на чл.140  ГПК.

Предявен е иск  от „** против  Д.П.Д.,***, за присъждане на сумата от 300.00лв., представляваща главница  дължима по договор за  кредит №*******************., сключен между ответника и „***********.

Ищецът  твърди, че  на 20.04.2015г. между „***********, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка „****" и Д.П.Д., бил сключен Договор за кредит № ****************, по реда на чл. 6 от ЗПФУР. Сключеният договор бил оформен съгласно разпоредбите на ЗЕДЕУУ. Процедурата по сключването на договора за кредит бил подробно описана в Общите условия на „4финанс" ЕООД.

 При тези ОУ и ред на 20.04.2015г. страните сключили договор за кредит, фигуриращ в системата на „**************. В заявката си ответникът заявил желание да му бъде отпусната сума в размер 300.00 лв. Кредитът бил отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата - 20.05.2015г. Съгласно заявката на ответника и условията по договора, сумата била отпусната на името на кредитополучателя по посочена от него банкова сметка. ***, че сумата от 300.00 лв. била преведена по посочената от  ответника, в договора банковата сметка на същата дата - 20.04.2015г.

Твърди се  че на падежа по договора - 20.05.2015г.  ответникът  не погасил дължимите сума и изпаднал в забава. На основание т. 13.3, буква "а" от ОУ, от 21.05.2015г., към главницата започнало да се начислява наказателна лихва, формирана чрез надбавяне на наказателен лихвен процент- 10,01% към договорния лихвен процент върху неизплатената главница за периода на просрочието.

Твърди  се още, че от  „Вивус" изпратили три броя напомнителни писма до ответника , и тъй като писмата, съгласно т. 13.5. от ОУ се таксували по 10.00лв. за всяко, били за сметка на изпадналия в просрочие кредитополучател.

На 01.02.2018г.  между ************************ бил  сключен  договор за прехвърляне на вземания, по силата на който цедентът прехвърлил на цесионера вземанията по Договор № ************* срещу длъжника - Д.П.Д., в общ размер на 744,96лв., вкл. Главница, наказателна лихва и  такси за събиране на кредита.

По силата на сключения договор за цесия  и  предоставеното пълномощно, „************* изпратило уведомление за цесията на адреса на длъжника, което се върнало  като „непотърсено“, като в тази връзка към ИМ се прилага уведомление.

            Твърди се,  че от  сключването на договора за цесия до настоящия момент неизпълнението и забавата на ответника продължавали

            Предвид изложените обстоятелства, ищеца моли съда да осъди  ответника  да му заплати  сумата  от 300.00лв., представляваща главница  дължима по договор за  кредит №******************., сключен между ответника и „4 финанс” ЕООД, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на молбата  в съда до окончателното й изплащане. Претендира и за направените разноски  по настоящото дело.

            В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК   не    постъпи писмен отговор от ответникът- Д.П.Д.,***, не представя доказателства, не прави доказателствени искания.

Предявен е иск  с правно основание -  чл.99 от ЗЗД във вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. чл.240 от ЗЗД , вр. чл.6 от ЗПФУР, във вр. с  чл.9, ал.1 от ЗПК.

Ищецът носи тежестта да докаже  следните обстоятелства: валидно сключен договор за цесия, уведомяване на ответника за извършената цесия, валидно сключен договор за кредит от разстояние, че е било  налице изпълнение на договорни  задължения от стария кредитор,  а ответникът носи тежестта да докаже, че  върнал сумите по кредита, в определения срок и в пълен размер.

Няма обстоятелства, които се признават  изрично, няма и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание, както и да бъде указана  на страните възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.           

Съдът счита, че приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати, тъй като са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

            Въз основа на изложените мотиви, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание  за разглеждане на делото на ***************, за който ден и час се призоват страните.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

Съдът УКАЗВА на страните възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, както и възможността да уредят взаимоотношенията си чрез споразумение .

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ: