и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 5 от ЗЛС във вр. с чл.336 и сл. от ГПК. Постъпила е искова молба от Златимира Борисова Минчева с ЕГН ********** от г. Кърджали, в която твърди, че в качеството си на близък роднина на ответницата Благовеста Димитрова Благоева с ЕГН ********** от г. Кърджали прави искане за поставянето и под запрещение . Основанията и за това са свързани с обстоятелството, че от дълги години Благоева е с душевна болест – Шизофрения , диагностицирана в ДПБ-Кърджали и с решение на ТЕЛК, за което и е призната 72% трайно намалена работоспособност. Заболяването протичало пристъпно, което налагало периодично хоспитализиране. По време на пристъпите настъпвали качествени психични разстройства в мисловната и възприятната сфера, водещи до неправилно възприемане на заобикалящата я действителност. Благоева не била омъжена, нямала деца, братя и сестри. Родителите и починали, живеела сама. В състояние на душевна нестабилност имало вероятност да бъде повлияна от трети недобросъвестни лица, които да злоупотребят с имуществото и, както и да я убедят да действа против интересите си. Счита , че са налице основанията за поставяне на Благоева под запрещение – ограничено или пълно, в зависимост от непосредствените констатации на съда и приетите по делото писмени и гласни доказателства. Моли съдът да постанови решение , с което Благоева да бъде поставена под запрещение . В подкрепа на иска си представя доказателства. В съдебно заседание ищцата поддържа предявеният иск. Ответницата Благоева представя писмен отговор на исковата молба , който отговаря на изискванията на чл.131,ал.2 от ГПК. В писмения отговор заявява, че искът е допустим с оглед на обстоятелството, че е предявен от първа братовчедка и е близка роднина по смисъла на чл.336,ал.1 от ГПК. Счита искът за основателен , тъй като заболяването и е диагностицирано от ДПБ- Кърджали и ТЕЛК и обстоятелствата, които са изложени в исковата молба отговарят на действителността. В съдебно заседание поддържа писмения отговор. Прокурора намира предявеният иск за основателен. Счита , че на този етап от развитието на заболяването по-удачно и законосъобразно е ответницата да бъде поставена под ограничено запрещение и моли за решение в този смисъл. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Ищцата е първа братовчедка на ответницата и е близка роднина на ответницата и е от кръга на лицата, които могат да искат започване на производство за поставяне под запрещение по смисъла на чл.336,ал.1 от ГПК. С оглед непосредственото впечатление от здравословното състояние на ответницата същата бе разпитана в съдебно заседание . От отговорите на зададените въпроси съдът констатира, че ответницата отговоря правилно на зададените въпроси,с адекватно поведение в съдебната зала, ориентирана е в обстановката- заявява, че се намира в окръжен съд по повод заведено дело за поставянето и под запрещение, известно и е, че боледува от психично заболяване. Когато е в добро психично състояние се справя сама с обикновените житейски проблеми- грижи се сама за снабдяването с храна и приготвянето и, чете книги, следи телевизионни предавания, поддържа контакти с близки роднини и чувствува сигурност в тяхно присъствие, стреми се да взема правилни решения с помощта на близките си роднини, изразходва финансовите си средства съобразно нуждите си, в момента се чувствува в добро здравословно състояние, впечатлена е от обществено значимо събитие в страната, като взривовете в с. Челопечене. Когато не се чувствува добре и има болестни мисли търси медицинска помощ от ДПБ-Кърджали. От разпитаната по делото св. Камарева, която е леля на ответницата , се установява, че същата в момента е в добро здравословно състояние, сама се грижи за снабдяването с храна, за външния си вид, често я посещава и поддържа контакт с нейните деца и други близки роднини. Известно и е, че ответницата е имала два-три пристъпа на психично заболяване. Представено е медицинско удостоверение № 627/03.06.2008 на ДПБ-Кърджали и Експертно решение на ТЕЛК – Ст. Загора № 0299 от 022 /14.02.2007 г. , от които се установява, че Благовеста Д. Благоева страда от Шизофрения. Параноидна шизофрения . Епизодично ремитиращо протичане с проÒресиращ дефицит. Пореден пристъп- параноиден синдром и е определена 72% трайна неработоспособност. По делото е изслушана съдебно-психиатрична експертиза, заключението по която се възприема изцяло от съда и установява, че ответницата страда от Параноидна шизофрения. Трайна промяна на личността след прекарано психично заболяване. Заболяването е с непрекъснат ход на протичане с медикаментозни ремисии, дебютът на страданието е от 1995 г., ответницата трудно може да се грижи за своите имуществени и други интереси, налице е продължително разстройство на съзнанието причинено от психозата, развитието на заболяването е с непрекъснат ход с медикаментозни ремисии, по време на които трудно би вземала адекватни решения относно имуществените си проблеми, към момента на прегледа е налице непълна медикаментозна ремисия, непрекъснатия ход на заболяването е с постоянен прием на медикаменти/неврелептици/. В съдебно заседание вещото лице допълва заключението със следното: параноидната симптоматика се овладява с медикаментозно лечение и се постигат добри ремисии, прогнозата на заболяването е с непрекъснат ход , като личността се променя във времето, с трудова дейност ответницата не може да се справя, но се справя с елементарни битове неща, не може да взема самостоятелни решения , има нужда от грижи на близки хора, за да се чувства сигурна, тъй като не може да взема самостоятелни решения. При тези данни съдът намира предявеният иск за основателен и доказан. Предмет на иска за поставяне на едно лице под запрещение е дееспособността му, а основанието е здравословното състояние свързано със слабоумие или душевна болест и степента на възможностите на лицето да се грижи за своите лични и имуществени интереси. В случая от доказателствата по делото се установява, че са налице кумулативно и двете изисквания. От гласните доказателства по делото и експертизата се установява, че ответницата страда от психично заболяване/душевна болест/ - Параноидна шизофрения. Трайна промяна на личносттаслед прекарано психично заболяване. Експертизата установява още, че ответницата трудно може да се грижи за своите лични и имуществени интереси и в тази връзка търси опора в свои близки роднини при вземане на решения за своите лични и имуществени интереси. В подкрепа на становището на експертизата е и непосредственото впечатление на съда от здравословното състояние на ответницата. От разпита и в съдебно заседание съдът констатира, че здравословното и състояние не е тежко и позволява ответницата да се ориентира при обикновени условия на живот, въпреки че живее сама в жилището си и сама се грижи за личните и духовни потребности, за външния си вид, прави разумни съждения по повод на зададените и въпроси, взема правилни решения относно обикновени битови проблеми. С оглед на тези данни съдът намира, че в случая не е налице дълбока личностна промяна, ядрото на личността на ответницата е съхранено. Възможността ответницата да прави правилна преценка на обикновени житейски , битови ситуации, да се ориентира в конкретна обстановка и да взема правилни решения, са основание съдът да приеме, че критериите за дееспособност са частично засегнати , при което налице са основанията на чл.5,ал.2 от ЗЛС за поставянето и под ограничено запрещение с оглед защита на интересите и, както и осигуряване на сигурност и стабилност в обществото. При този изход на делото ищцата няма право на разноски съобразно чл.338,ал.4 от ГПК. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ПОСТАВЯ под ограничено запрещение Благовеста Димитрова Благоева с ЕГН ********** , от г. Кърджали, ул. “8-ми март” бл. 9, ет.6, ап. 16, на основание чл.5,ал.2 от ЗЛС. На основание чл.112 от СК, след влизане на решението в сила, препис от решението да се изпрати на Органа по настойничество и попечителство при Община – Кърджали за назначаване на попечител и заместник попечител на поставената под ограничено запрещение Благовеста Димитрова Благоева с ЕГН ********** от г. Кърджали измежду роднините и близките и , които най-добре ще се грижат за интересите и. Решението може да се обжалва пред АС-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия :
|