Р Е Ш Е Н
И Е №
от 20.08.2020
година, град Велико Търново
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд – Велико Търново, седемнадесети състав на пети август, две хиляди и двадесета
година, в публично съдебно заседание в състав:
Районен
съдия: Анна Димова
при секретаря
М. Т., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 555/2020г., по
описа на Районен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по предявен от
"СелектБГ.Нет"
ЕООД - град Велико Търново, чрез адв. Р. Т. - ВТАК, срещу
"Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба, уточнена в проведеното на 01.07.2020
година съдебно заседание процесуалният представител на ищеца твърди, че
последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в град Велико
Търново, ул. "Никола Пиколо" № 2, като ползваната ел. енергия се
заплаща на "Енерго-Про Продажби" АД по партида с клиентски номер ********** и абонатен
номер *********. Твърди, че на адреса си ищецът е получил фактура № **********
от 03.02.2020 година на стойност 1 634.17 лева, от която е видно, че на
абоната са начислени служебни количества ел. енергия в размер на 8 184 квтч. за периода от 30.11.2019 година до 30.01.2020 година.
Развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за недължимост на
посочената сума, като посочва, че между страните няма договор за продажба на
ел. енергия. Твърди, че издадената фактура не е годно основание за доставка на
ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия.
Оспорва изцяло констатациите в съставения в негово отсъствие констативен
протокол. Посочва, че ответникът не притежава правомощие да извършва продажба
на ел. енергия, а притежава лиценз единствено и само за пренос на такава.
Твърди, че нито в ЗЕ, нито в договора с ответника е предвидена възможност за
начисляване на процесната сума. Развива съображения, че не е спазен
предвиденият в ПИКЕЕ ред за извършване на проверката, като съставеният за нея
протокол не е годно основание за извършване на корекцията. Посочва, че начинът
и методиката, по които е начислена сумата са неправилни и незаконни, а размерът
на начислената сума е произволно определен. Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието
за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер
на 1 634.17 лева, начислена по
партида с клиентски номер ********** и абонатен номер 05211159, за периода от
30.11.2019 година до 30.01.2020 година за недоставена и непотребена ел. енергия
на адрес в град Велико Търново, ул. "Никола Пиколо" № 2. Претендира
да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва
предявения иск като неоснователен. Посочва, че на 30.01.2020г. служители на
"Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото
средство за измерване на потребявана от ищеца ел. енергия в град Велико
Търново, ул. "Никола Пиколо" № 2, в съответствие с разпоредбите на
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от
30.04.2019 година/. Развива съображения, че както приложеният констативен
протокол, така и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с
установените нормативни изисквания. Ответникът изтъква, че за проверката е
съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Твърди, че в случая е установено, че СТИ измерва с грешка по-голяма от
допустимата /-31.3%/, както и че липсва ток от токовия товар на втора система,
поради което и в съответствие с чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ е възстановена правилната
схема на свързване. Развива съображения, че по тази причина протоколът е годен
да породи последиците в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при което електроразпределителното
дружество е извършило преизчисление потреблението на абоната с 8 184 квтч на стойност 1 634.17 лева. Моли предявеният по
делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане да бъдат
присъдени направените от дружеството разноски по делото.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между
страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик на
електроенергия за обект на адрес в град град Велико Търново, ул. "Никола Пиколо" № 2, че потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по
партида с клиентски № **********
и абонатен № 05211159, както и че на 30.01.2020
година служители на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са
извършили проверка на СТИ на посочения обект.
Видно от
Констативен протокол № 1502377 от 18.12.2018 година /л. 11/ на адреса на
потребление на ищеца е извършена проверка на СТИ с фабричен № 1125 0910 0098
2515, при която е установено измерване с грешка "минус 78.3%" , както
и че са шунтирани входовете и изходите, идващите от токовите товари на първа и
трета система, след което е възстановена правилната схема на свързване.
От
представения по делото заверен препис на констативен протокол за техническа
проверка № 1502780 от 30.01.2020 година /л. 21 от делото/ се установява, че на
посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна са извършили техническа проверка
на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 1125 0910 0098 2515,
находящо се в град Велико Търново, ул. "Никола Пиколо" № 2, за клиентски № ********** и абонатен № 05211159. Установява се още, че "По време на проверката СТИ бе
проверено с еталонен уред и бе измерена грешка "минус" 31.3%. При
проверка схемата на свързване на измервателната система се установи, че липсва
вторичния ток от токов товар на втора система към СТИ. При сваляне на капака на
клемния блок се установи, че е отрязан входящия кабел на вторичния ток на втора
система. Поради тази причина няма измерване и заплащане на консумираната ел.
енергия по тази система". В протокола е отразено и че е възстановена
правилната схема на свързване. В същия са посочени имената на служителите на "Електроразпределение Север "
АД, които са участвали в извършването на проверката и е подписан от тях и от А.К.А.
и Й.А.Т., посочени като свидетели, поради отсъствие на клиента от проверката и
от Д.Й.Е. - представител на полицията.
Видно
от приложените по делото /л. 12 и 23-31/ Извлечение от разменена кореспонденция по имейл; Справка № 57026_СВ07
за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия,
в съответствие с чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ; Писмо с изх. № 57026_КП1502780_2
от 30.02.2020 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с
известие за доставяне; Фактура № ********** от 03.02.2020 година, ведно
с приложение А; Справка за
потребление към 28.02.2020 година; Извлечение за фактури и плащания към
28.02.2020 година; Извлечение от сметка към 28.02.2020 година, на
ищеца по делото е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия
на обща стойност 1 634.17 лева за периода от 30.11.2019 година до 30.01.2020
година.
В съдебно
заседание на 01.07.2020 година са събрани гласни доказателства. Свидетелят Д.Й.Е.
заявява, че се спомня случая на ул. "Никола Пиколо", където ги извикали за
съдействие във връзка с обект, който представлява хотел. Посочва, че
служителите били отворили ел. таблото и им казали, че има някакъв срязан кабел
и им го показали. Заявява, че управителят го нямало и отишло момчето от
рецепцията, след като те отишли, както и че той го е извикал. Заявява, че се е
подписал най-отдолу на протокола, а Й. Т. е негов колега.
Свидетелят
Л.С.Ш. посочва, че е служител на "Електроразпределение Север" АД
и си спомня
за извършената проверка през м. 01.2020 година на ул. "Н. Пиколо" № 2,
като става въпрос за хотел, който се намира там. Обадили им се, че имало загуби
по този трафопост, на който се намира този обект. Когато отишли на адреса,
започнали да правим оглед на СТИ на схемата за свързване, за да установят какъв
е проблемът. Оказало се, че електромерът измерва с грешки. При оглед на схемата
на свързване установили, че има извършено нарушение, което било направено под
капака на клемния блок на СТИ - срязване на кабела на вторичен ток на едната
система, поради което на тази система няма измерване на ел. енергията, която
минава през електромера и се ползва от абоната. Посочва, че било направено умно
и трудно го намерили, защото отначало като проверявали дали са здрави пломбите,
при дърпане тя изглеждала здрава, но после установили, че тя е била срязана и
краищата на телчето са били мушнати в болтчето и то
беше завъртяно и изглеждало, че пломбата е здрава, а пломбата е била срязана и
вкарана вътре в болтчето, което е с дупчици. Заявява,
че в протокола записали толкова-колкото им стига мястото.
Свидетелят
А.К.А. заявява, че работи в къща за гости "Хълма" в град Велико Търново на ул.
"Никола Пиколо" № 2 и е администратор там. Посочва, че в деня, когато
дошли господата за проверка, след около час - час и половина, два го извикали и
казали, че са открили проблем. Имали уред, явно за измерване на електричеството,
който били насочили към един от кабелите. Показали го и той видял, като казали,
че ще отстранят проблема и ще му дадат протокол, на който да се подпише. Заявява,
че от полицията дошли по-късно - когато разписал протокола. Посочва, че не е
прочел протокола, тъй като той не бил попълнен. Предполага, че това което е
дописано са обясненията.
От заключението
на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза и допълнителната такава се
установява, че не е възможно чрез процесното СТИ, при така
констатирана неправилна схема на свързване на измервателната система да бъде
измерена цялата потребена от ищеца - абонат ел. енергия в периода 30.11.2019г.
- 30.01.2020г., посочен в Справка № 57026_СВ07 от 31.01.2020г. Не са налице
данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното
СТИ, но са налице данни за неправилна схема на свързване на измервателната
система. Коригираното количеството електрическа енергия 8184kWh в Справка № 57026_СВ07
от 31.01.2020г. е изчислена математически вярно на база 1/2 от пропускателна
способност на присъединителните съоръжения за период от 30.11.2019г. до
30.01.2020г. (62 дни). Посочено е и че от ЕРП Север не
е осигурен достъп до процесното СТИ, тъй като същото не разполага с данни за
периода от 01.11.2019г. до 01.02.2020г. доколкото няма техническа възможност за
запаметяване на данни за толкова дълъг период. Съгласно нормативна уредба
минималното изискване за памет на статични електромери е 62 дни, а процесният
период, а именно от 01.11.2019г. до 01.02.2020г. е извън техническите
възможности на електромера и опит за четене на данни от електромера за
процесния период няма да даде желаният резултат, защото тази информация е вече
изтрита от паметта. Посочва, че на 16.07.2020г. е проведена среща във връзка с
достъпа до СМАРТ системата на ЕРП Север. В една от залите за работни срещи в
сградата на "Електроразпределение Север" АД, служител на ЕРП Север (със съответните права за достъп
до СМАРТ системата на дружеството) е осъществил
достъп до системата през VPN (виртуална безжична мрежа) посредством персоналния
си служебен лаптоп, при което на екрана на лаптопа се визуализирали част от
данните записани в сървъра. Установило се, че периодът на отсъствие на
натоварване по втора измервателна система в обект с абонатен № 05211159, СТИ
ADDAX тип NP73E с фабричен №1125091000982515 е от 10:00ч. на 30.11.2019г. до
16:00ч. на 30.01.2020г. В проведените на 01.07.2020 година и 05.08.2020 съдебни
заседания вещото лице допълва, че така както е описано в протокола, ел. енергията по втора
система не се измерва. Когато спре измерването по втора система, в смарт системата се записва, че няма консумация. Смарт системата следи през всеки час - на всеки час взема
своите отчети, от първия час, когато разбира, че няма товар, приема, че това е
оттогава. Посочва, че достъпът до СМАРТ системата бил осъществен от служител на
"ЕРП Север” чрез VPN мрежата, безжично и не е имал физически достъп до
сървъра и до помещенията, в които се намира самата Смарт
система. Освен това лаптопът и софтуерът, който бил използван за целта бил
собственост на "ЕРП Север". Работата на Смарт
системата е следната: информация от всеки един Смарт
електромер се предава жично с проводници от устройство, което събира информация
от всички електромери, които се намират в таблото – смарт
електромери и преобразуват тази информация в пакети или рамка, или във формат,
удобен за пренасянето до сървъра във Варна. Самият пренос е чрез мобилен рутер със сим карта на мобилен
оператор – през GSM мрежата. Електромерът записва показанията на всеки кръгъл
час и се свързва към концентратора през определен
интервал, който се определя от броя на електромерите. Обикновено трябва
физическо време за обхождане на всеки електромер, след това информацията се
предава чрез GSM мрежата на сървъра. Софтуерът на сървъра обхожда всеки един рутер, самото време – момента на комуникация не може да се
определи точно и зависи от броя на електромерите и от обема на информацията,
която се пренася. Например електромерът е направил запис в 10 ч., но е предал
тази информация доста по-късно след 10 ч. В сървъра се отразява кога е записана
информацията. Просто постъпва по-късно.
От така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Производството
по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който
трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е.
следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той
трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е
начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.
Неоснователно се явява
възражението на процесуалния представител на ищеца, че последният не в страна
по валидно облигационно правоотношение с ответника. Същият се явява потребител
на енергийни услуги като краен клиент по смисъла на § 1 т. 41б, вр. т. 27г от ДР на ЗЕ, който купува специфичен вид стока
/ел. енергия/ като облигационната връзка помежду им се регламентира от публично
известни ОУ. Няма спор по делото, че имотът, към който
е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а именно да
заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел.
енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата,
съобразно консумираното количество от абоната през съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните
са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6
във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от
Надлежното извършване на
корекционната процедура е предпоставено от съставяне на констативен протокол за
извършване на проверката на електромера - СТИ. Последният се съставя от
служители на дружеството, осъществяващо пренос и разпределение на
електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение Север"
АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания. Освен
това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител
на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ
да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. Когато при
проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса,
представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността
на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за
търговско измерване. В чл. 50 ПИКЕЕ пък е регламентиран начинът на
преизчисляване - корекция на електрическата енергия на ползвателя, като в чл.
50, ал. 5 от правилата е посочено, че преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и 4 се
извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният
протокол е подписан от двама служители на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на СТИ. Същият е
подписан и от А.К.А. и Й. А. Т., посочени като свидетели поради отсъствието на
клиента от проверката, както и от Д.Й.Е. - представител на полицията. Разпитан в качеството на свидетел, А.К.А. отрича протоколът да е бил попълнен при подписването му, но
изрично заявява, че бил запознат в какво се състои проблемът, както и че
служителите на ответника му показали уред, явно за измерване електричеството,
който бил насочен към един от кабелите. Освен това съдът не кредитира
показанията на свидетеля, в частта относно обстоятелството, че протоколът не
бил попълнен и едва след като го подписал дошли полицаите, доколкото в тази
част показанията му противоречат както на показанията на Л.Ш., така и на
показанията на представителя на полицията Д.Е., който изрично посочва, че той е
извикал момчето от рецепцията. На следващо място обстоятелството дали свидетелят А. е възприел конкретната техническа
неизправност е ирелевантно, доколкото с подписа си свидетелят удостоверява отсъствието
на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативния
протокол. Не на последно място. следва да се има
предвид и че същият се е подписал под текста "Запознат
съм, съгласен съм с текста и констатациите на този протокол и присъствах при неговото
съставяне".
Предвид гореизложеното настоящият
съдебен състав приема, че констативният протокол за извършената проверка на СТИ
е редовен от външна страна и отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ относно
реда и начина на съставянето му. С оглед констатациите от техническата
проверка, отразени в констативния протокол и в съответствие с изискванията на
чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ в протокола изрично е посочено, че е възстановена
правилната схема на свързване, без да е демонтирано СТИ.
В разпоредбата на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ е предвиден начинът на изчисляване на количествата електрическа енергия
от операторът на съответната електроразпределителна мрежа при промяна на
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване,
а именно: за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на база
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
/кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 8-часово натоварване. В случая по делото от заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза
безспорно се установява, че от описаното в констативния протокол за извършената
проверка са налице данни за неправилна схема на свързване, т.е. промяна в
схемата на свързване на измервателната система, както и че коригираното
количеството електрическа енергия 8184kWh в Справка № 57026_СВ07 от
31.01.2020г. е изчислена математически вярно на база 1/2 от пропускателна
способност на присъединителните съоръжения за период от 30.11.2019г. до
30.01.2020г. (62 дни), т.е. за по-краткия период т визираните чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ. Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител
на ищеца, че ответникът е създал пречки за събиране на доказателства доколкото
на вещото лице не е осигурена възможност да извлече данни от смарт системата, а единствено са му показани данни в
табличен вид. В тази връзка следва да се има предвид, че в проведеното на
05.08.2020 година съдебно заседание вещото лице заяви, че достъпът до смарт системата е осъществен пред него служител на
"ЕРП Север", който има съответните права за достъп до
системата, за разлика от вещото лице и който е осъществил достъп до системата през VPN мрежата,
безжично, при което на екрана на лаптопа се визуализирали данните, записани в сървъра,
т.е. наличната информация. Освен това обстоятелството, че не са предоставени
данни от процесния електромер за периода от 01.11.2019 година до 01.02.2020
година е ирелевантно, доколкото с оглед предоставената информация от смарт системата е направено преизчисление на потребената
ел. енергия за по-малък от посочения по-горе период от време, което е в интерес
на потребителя.
Ето защо настоящият съдебен
състав приема, че за ответното дружество е възникнало правото да преизчисли
количеството електрическа енергия на ползвателя за минал период от време, а
именно в размер на 8 184 квтч за периода от 30.11.2019
година до 30.01.2020 година, доколкото по делото се установява по безспорен и
категоричен начин, неправилна схема на свързване на измервателната система на
процесния електромер. Неправилна схема на свързване е била установена и при
извършената една година по-рано проверка на същото СТИ - на 18.12.2018 година,
при която е била възстановена правилната схема на свързване /л. 11/. В тази
връзка и в съответствие с чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа е
изчислил количеството ел. енергия на база 1/2 от пропускателна
способност на присъединителните съоръжения за период от 30.11.2019г. до
30.01.2020г. (62 дни), т.е. за по-краткия период от визираните чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ. В този смисъл предявеният по
делото иск се явява неоснователен и недоказан, поради което и като такъв същият
следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК претенцията на ответното дружество за присъждане на
разноски се явява основателна. Направеното от процесуалния представител на
ищеца, в проведеното на 05.08.2020 година съдебно заседание, възражение за
прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение, съдът
намира за основателно, поради което същото следва да бъде намалено до
минималния размер, предвиден в Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения. В случая делото макар да е разгледано в две открити съдебно
заседание, правният спор не се отличава както с фактическа, така и правна
сложност. В този смисъл "СелектБГ.Нет" ЕООД – град Велико Търново следва да бъде осъдено
да заплати на ответното
дружество сумата общо в размер на 664.39
лева, представляваща направените от дружеството разноски по делото, от които 300.00
лева - внесен депозит за изготвяне на СТЕ, 20.00 лева - внесен депозит за
свидетел и 344.39 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,
Великотърновският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от "СелектБГ.Нет"
ЕООД, със седалище и адрес на
управление град Велико Търново, "Цанко Церковски" № 715, с ЕИК *********
отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено по отношение
на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление град Варна,
бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс
Г, с ЕИК *********, че СелектБГ.Нет" ЕООД,
със седалище и адрес на управление град Велико Търново, "Цанко
Церковски" № 715, с ЕИК ********* не дължи на дружеството сумата в размер на 1 634.17 лв. /хиляда шестстотин тридесет и четири лева и седемнадесет стотинки/, начислена
по партида с клиентски
№ ********** и абонатен № 05211159 за периода от 30.11.2019 година до
30.01.2020 година за недоставена и непотребена ел. енергия на
адрес в град Велико Търново, ул. "Никола
Пиколо" № 2, за която е издадена фактура № ********** от 03.02.2020
година, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА "СелектБГ.Нет" ЕООД, със седалище и адрес на управление град Велико Търново,
"Цанко Церковски" № 715, с ЕИК ********* да
заплати на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и
адрес на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258,
Варна тауърс Г, с ЕИК ********* сумата в размер на 664.39 лв. /шестстотин
шестдесет и четири лева и тридесет и девет стотинки/, представляваща
направените от дружеството разноски по делото.
Препис от решението да се връчи
на страните.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия: