Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Габрово, 09.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в открито
заседание на петнадесети януари през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ПЕТРОВА
При секретаря В. Н., като разгледа докладваното
от съдията, АНД № 707 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на “КРЕДИ ЙЕС” ООДгр. Хасково против Наказателно постановление №
2020-0048685 от 17.01.2020г. издадено от
Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” при Комисията на защита на потребителите.
В жалбата се твърди, че издаденото
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Не бил
осъществен състава на нарушение по чл. 5 ал.5 от ЗПК. Не било обсъдено
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Претендира се отмяна на наказателното
постановление, алтернативно намаляване размера на наложената санкция.
В проведеното съдебно заседание
процесуалният представител на
дружеството жалбоподател, поддържа жалбата.
Ответната РД Русе към ГД “КП” към КЗП
представя писмено становище, в което оспорва подадената жалба, счита същата за
неоснователна и се претендира, като такава да бъде оставена без уважение, а
издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде
изцяло потвърдено.
Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59
ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установи следното:
На
27.06.2019г. е извършена проверка в офис на „Креди Йес”, находящ се в
гр. Габрово, ул. „Орловска” № 16, стопанисван от търговеца.
Повод за проверката била постъпила
жалба от потребител, заведена под № Р-03-672/21.06.2019г.
При проверката в обекта, преди да се
представи,
като инспектор в КЗП, длъжностното лице Д.Б. заявила желание да изтегли потребителски кредит в размер на
хиляда лева, който да погасява за срок от 12 месеца. Консултантът на „
CrediYes" попитала
свидетелката Б., работи ли по трудово правоотношение повече от 6 месеца и предоставила
за подпис декларация за съгласие за събиране, използване и обработване на лични
данни. След подписване на декларацията, консултантът пристъпил към устно разясняване
характеристиките на искания финансов продукт, като е представил таблица за
„седмични вноски „CrediYes" за
предлаганите продукти, като за искания кредит от длъжностното лице на КЗП, в
размер на 1000 лв. / за срок от 12 месеца, било обяснено, че вноската, която
следва да заплаща всеки месец е 180.00 лв. В случай, че желае имало възможност да
погасява с две месечни вноски по 89.00 лв. Устно й било обяснено, че ако доведе
до три работни дни поръчители, които се осигуряват на 4 минимални заплати за
страната, месечната й вноска ще бъде 102.45 лв. или две вноски в месеца по 51.23
лв. Свидетелката Б. заявила, че няма възможност да изпълни това условие и
пожелала да изтегли кредита без поръчители, при което от страна на консултанта
й бил предоставен Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация
за потребителски кредити /СЕФ/, който подписала. На св. Б. устно й било обяснено от консутанта, че в договора
и в Общите условия ще бъде отразена
неустойката, която дължи, тъй като не може да представи поръчители по кредита,
което било задължително условия за отпускане на искания финансов продукт -
„Прогрес" /1000 лв. за 12 месеца/.
В представения на длъжностното лице от
КЗП за подпис СЕФ, Част II „Описание на основните характеристики на съответния
кредит", в т.8, имало описание на обезпечението, което следвало да
представи по договора за кредит, а именно: „1. Едно или две физически лица,
гаранти, които отговарят комулативно на следните условия: имат осигурителен
доход общо в размер на най-малко 7 пъти размерът на минималната работна заплата
за страната; в случай на двама поръчители, размерът на осигурителния доход на
всеки един от тях трябва да е в размер на поне 4 пъти минималната работна
заплата за страната; не са поръчители по други договори за заем, сключени със
Заемателя; Не са заематели по сключени и непогасени договори за заем, не са
сключени със Заемателя; нямат кредити към банки или финансови институции с
класификация различна от „Редовен", както по активни, така и по погасени
задължения, съгласно справочните данни на ЦКР към БНБ; да представят служебна
бележка от работодателя си или друг съответстващ документ за размерът на
получения от тях доход. В случай на учредено поръчителство като обезпечение по
договор за заем, сключен от разстояние, заемателят е длъжен да осигури личното
и собственоръчно подписване на договора за поръчителство от предоставеното лице
- поръчител. Лицето, подписало договор за поръчителство, ще се счита за негов
автор до доказване на противното. 2. Залог върху движима вещ, чиято пазарна
стойност /оценена от лицензирани оценители/ надвишава два пъти общата сума за
плащане по договара за заем, включващо договорената главница и лихва; 3. Първа
по ред ипотека; 4. Предоставяне на безусловна банкова гаранция, издадено от
лицензирана в БНБ търговска банка за период включващ от сключване на договора
за заем до изтичане на 6 месеца след падежа на последната равна вноска по
погасяване на заема и обезпечаваща задължение в размер на два пъти общата сума
за плащане по договора за заем, включваща договорената главница и лихва."
В
Част III, „Разходи по кредита" на СЕФ, т.4.4 е отразено следното: „При непредставяне
на обезпечение, отговарящо на разпоредбата на чл.10, ал.2 от Общите условия, се
начислява неустойка в размер на .....................лв.", т.е. в
предоставения СЕФ на
длъжностното лице от КЗП, преди сключване на договора за кредит, кредиторът
„Креди Иес" ООД не е посочил размера на неустойката при неосигуряване на
изисканото обезпечение по кредита.
За извършената проверка е съставен
Констативен протокол 2019 № К-2677063 от
27.06.2019г.
На 22.07.2019 г. с Протокол за
проверка по документи 2019 № К-0123799 са приети документи от „Креди Йес"
ООД във връзка с извършената проверка на 27.06.2019 г., включително 4 броя
договори за паричен заем, сключени с потребители, с отразени в т.8 неустойки
при непредставяне на изисканото обезпечение, както следва: Договор за паричен
заем № 41597/07.06.2018 г. - размер на неустойка /чл.8/ - 2882,08 лева; Договор за паричен заем
№ 354174/26.03.2019 г. - размер
на неустойката /чл.8/ - 1414,49 лева; Договор за паричен заем №
343471/23.05.2019 г. - размер на неустойката /чл.8/ - 2234,16 лева; Договор за
паричен заем № 147497/07.05.2019 г. - размер на неустойката /чл.8/ - 1434,83
лева. Размерът на отпуснатия заем за всички договори е 2500,00 лв. Размерът на
дължимата сума при неизпълнение на изискваното поръчителство, би могъл да
варира в твърде широки граници,
при което същият съвсем не е без значение при формирането на
решението на потребителя за сключването на договора.
На 27.06.2019 г. „Креди Йес" ООД
с представянето на длъжностното лице от КЗП на СЕФ, преди сключването на
договор за отпускане на паричен заем в размер на 1000,00 лева, в който се
посочва, че се дължи сума при неизпълнение на изискването за поръчителство, без
нейният размер да бъде конкретизиран, като по този начин СЕФ не е попълнен
изцяло, кредиторът не позволява на потребителя да сравни различните предложения
и да изрази информирано съгласие за сключване на договор за потребителски
кредит.
За установеното нарушение на чл. 5
ал.5 от ЗПК, на 29.08.2019г. е съставен АУАН на срещу „Креди Йес” ООД. Съставеният АУАН е надлежно
връчен и подписан, в вписване на
възражение в него.
Въз основа съставения АУАН е
издадено Наказателно постановление №2020-0048685 от 17.01.2020г. от Директора
на РД за областите Габрово, В. Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към КЗП против “Изи Асет Мениджмънт” АД гр.
София, за това, че на 27.06.2019г. в офоси на „Креди Йес" ООД, гр.
Габрово, предоставя Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на
информация на длъжностното лице от КЗП, който не е бил попълнен изцяло от
кредитора, като не е предоставило преддоговорна информация чрез СЕФ, в който
преддоговорната информация по чл. 5, ал. 2 от Закона за потребителския кредит
да е попълнена изцяло от кредитора, с което е нарушен чл. 5 ал.5 от ЗПК, поради
което и на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК е наложена имуществена санкция в размер на
6 000лв.
По делото бяха изслушани показанията
на свидетелите Д.Б. и Н.С., които в пълна степен потвърдиха изложеното в
съставеният АУАН и издаденото Наказателно постановление. Показанията им са
логични и последователни и липсва основание за съмнение в тяхната достоверност
и същите напълно се подкрепят от приложените писмени доказателства.
Изслушани са показанията и на М.С.,
служител на „Креди Йес” ООД и която е
консултирала свидетелката Б. във връзка със заявеното от нея желание за кредит.
Показанията на свидетелката Станилова са в насока за наличие на технически
проблем, в резултат на който формуляра не бил попълен изцяло.
По делото е установено по безспорен
начин, че проверяващият се е представил за клиент, който желае да получи кредит
от жалбоподателя в качеството му на кредитор, по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК
в размер на 1000 лева за срок от 12 месеца, с оглед на което е поискал
информация относно размера на неустойката за неизпълнение на изискването за
поръчителство. Към този момент служителят е бил с ясното съзнание и убеждение,
че срещу него стои потенциален потребител, тъй като устно е започнал да дава
информация за условията, при които може да бъде отпуснат искания кредит – срок,
месечна вноска и реалната сума, която ще бъде върната. Разговорът между
служителя на жалбоподателя и проверяващия е приключил с предоставяне на потребителя
на Стандартент европейски формуляр, който не е бил попълнен изцяло от кредитора
и не съдържа преддоговорна информация по смисъла на чл. 5 ал.2 от ЗПК.
Целта на формуляра е възможността
клиентът предварително да бъде запознат с условията и възможностите за
сравняване на различни предложения. Законодателят в чл. 5, ал. 1 от ЗПК е
употребил термина "своевременно" предоставяне, т. е. по време на консултирането,
доколкото предмет на дискусия са били конкретен размер и срок на кредита.
Именно в тази предварителна фаза клиентът следва да получи пълна и изчерпателна
информация, като ал. 2 на същата разпоредба сочи начина, по който следва да
бъде предоставена информацията – под формата на стандартен европейски формуляр.
Този извод произтича и от разпоредбата на Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от ЗПК, която сочи, че информацията в този формуляр няма силата на предложение за
сключване на договор и не задължава кредитора да предостави на потребителя
кредитния продукт, за който се отнася тази информация. За да вземе информирано
решение кой вариант на кредитиране да избере, потребителят следва да е
информиран по какъв начин това ще рефлектира върху неговите задължения като
кредитополучател, което няма как да стане без снабдяването му с цялата
необходима преддоговорна информация, отразена в съответния СЕФ. За да бъдат
защитени в пълен обем правата на
потребителя е важно във формуляра да бъдат вписани всички разходи по кредита,
включително и дължимите неустойки. Доколкото на потребителя с предоставения му
СЕФ не е била осигурена цялата необходима информация, позволяваща му да вземе
информирано решение за сключването на договора, съдът намира, че дружеството не
е изпълнило задължението си, установено с чл.
5, ал. 5 от ЗПК.
При така установеното от фактическа
страна от правна страна настоящият състав на съда намира, че е допуснато нарушение на чл. 5 ал.5 от ЗПК,
като предоставеният формуляр, съдържащи преддоговорната информация по ал. 2, не
е бил попълен изцяло от кредитора.
Липсват, каквито и да било доказателства
установяващи обратното, а именно
изпълнение на предвиденото от ЗПК задължение.
Направените възражения за наличие на
технически проблем в деня на проверката, довел до непопълване на формуляра,
съдът намира за неоснователни.
Независимо от начина на изчисляване на
размера на неустойката – ползване на електронен калкулатор или операционна програма, кредиторът е длъжен
да попълни формуляра с цялата изискуема от закона информация, които данни се
попълват лично от съответен служител на дружеството кредитор. Попълването на
информацията в Стандартния европейски формурял е било сторено от св. Станилова
в присъствието на св. Б., като е било обяснено, че информация за размера на
неустойката, която не се съдържа във формуляра, ще бъде посочен в договора за
потребителски кредит.
Това категорично сочи на неизпълнение
на предвиденото от закона задължение от страна на кредитора за
предоставяне на цялата информация относно
параметрите на кредита в предоставения формуляр.
За нарушение на чл. 5 от ЗПК е
предвидено в чл. 45 от ЗКП на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до
2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000
лв. - за едноличните търговци и юридическите лица.
В настоящият случай, наказващият орган
е наложил наказание в размер над
минимално предвидения, а именно 6 000 лева, съобразявайки всички обстоятелства имащи
значение за определяне размера на наказанието.
Съдът счита, така определеното
наказание за правилно и законосъобразно.
Деятелността не разкрива белезите на
"маловажно нарушение", тъй като не се характеризира с по-ниска степен
на обществена опасност от останалите простъпки от този вид, а не са налице и
доказателства, при анализа на които да се достигне до извод за по-ниска тежест
на поведението на търговеца. Нарушението от вида на процесното засягат в
значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити
на потребителите, доколкото предоставянето на преддоговорната информация по
кредита в съответната форма е съществено задължение на кредитора,
благоприятстващо за създаването на равноправни условия между кредитора и
потребителя при получаването на кредита.
Не са налице основания за намаляване размера
на наложената имуществена санкция. Същата е определена при спазване
изискванията на чл. 27 от ЗАНН, като наказващият орган е извършил анализ на
всички обстоятелства имащи значение за определяне вида и размера на
наказанието.
С
нарушенията от този вид се
засягат в значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето
на кредити на гражданите и създават пречки за вземане на правилно решение при
избор и погасяване на кредит и създават предпоставки за ощетяване.
При извършената служебна проверка
съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административно наказателното производство приключило с издаването на
наказателното постановление.
Съгласно чл. 63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В
Чл.
27е. от Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е
посочено, че възнаграждението за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е направено от
процесуалният представител на РЗ Русе към КЗП за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120
лева. Съобразявайки дейността по осъщественото процесуално представително по
настоящото дело, съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в
минимален размер от 80 лева.
Съобразно изложеното съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати
на РД Русе към КЗП направени по делото разноски в размер на 80 лева.
По изложените съображения съдът счита,
обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 2020-0048685 от 17.01.2020г. издадено от Директора на РД за областите Габрово,
В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара”
към КЗП, с което на “КРЕДИ ЙЕС” ООД със седалище и адрес на управление гр.
Хасково, ул. “Лозарска” № 12, представлявано от В.М.И., ЕИК200688545, е
наложена имуществена санкция в размер на 6 000лв. /шест хиляди лева/ на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА „КРЕДИ ЙЕС” ООД със седалище и адрес
на управление гр. Хасково, ул. “Лозарска” № 12, представлявано от В.М.И.,
ЕИК200688545, да заплати на Регионална дирекция Русе
към Комисия за защита на потребителите, сумата в размер на 80 лева представляваща направени по
делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Габрово в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: