Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе, 12.10.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на осми септември, през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                   

Председател: Явор Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 1319/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

         

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе, против наказателно постановление № 1557/13.07.2020 г. на Началника отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ към ГД „МРР“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, с което на Дружеството, за три нарушения по чл.108а, ал.1, вр. чл.100а, ал.1, вр. чл.90б, ал.4, вр. ал.3 от ЗАДС и на осн. чл.108а, ал.1 от ЗАДС били наложени три имуществени санкции, всяко от по 2000.00 лв., а на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС, била присъдена за заплащане стойността на стоката, предмет на трите административни нарушения.

Жалбоподателят моли съда да отмени  наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

          За административнонаказващия орган, редовно призовани, се явява упълномощен юрисконсулт в Отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, който моли Съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно и обосновано.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

За наказаното дружество, редовно призовано, се явява упълномощен процесуален представител, който моли Съда да отмени наказателното постановление, като излага аргументи за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, за липса на елементи от обективната страна на състава на нарушенията, а алтернативно, поради предпоставки нарушенията да бъдат оценени като маловажни по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

         

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.03.2020 г., около 16.30 ч. екип от митнически служители в Отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, сред които и свид.М.В., съвместно със служители от Националната агенция за приходите, извършили проверка в търговски обект – склад за търговия на едро с тютюневи изделия, в гр. Русе, бул.“Трети март“ № 44, стопанисван от „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе. За този търговски склад, на „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе било издадено от Агенция „Митници“ Разрешение за търговия с тютюневи изделия № BG4000V004001/26.09.2017 г.

В хода на проверката митническите служители установили, че склада се състои от основно, покрито складово помещение, а на товаро-разтоварна рампа на склада, били паркирани 10 товарни автомобила. При отваряне товарните отсеци на тези автомобила, проверяващите констатирали, че същите са натоварени с тютюневи изделия. Тъй като наближавал края на работният ден, служителите от НАП запечатали всички товарни автомобили и складовото помещение, чрез поставяне на слепки на отваряемите частта, в присъствието на Венислав Велев – управляващ и представляващ проверяваното дружество.  

На 02.03.2020 г., около 06.00 ч. проверяващите продължили проверката в търговския обект и след като установили, че слепките са с ненарушена цялост, пристъпили към извършване на инвентаризация на наличните в товарните автомобили и в складовото помещение стоки. За резултата от тази инвентаризация, служителите от НАП съставили опис към Протокол за извършена проверка № 0387357/02.03.20 г. Пред митническите служителите на МРРД от „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе било представено Уведомление вх.№ 32-86899/30.03.2017 г. по реда на чл.90б, ал.3 от ЗАДС, с което уведомяват компетентното митническо учреждение – ТД“Дунавска“ за броя и вида на превозните средства, с които дружеството извършва разносна търговия на тютюневи изделия. При съпоставка на посочените в това уведомление превозни средства и установените десет такива в склада, свид.В. констатирал, че три от последните – Рено Мастър с рег.№ Р 4735 КВ, Рено Мастър с рег. № Р 0925 КМ и Пежо Партнер с рег.№ Р 7719 ВС не били включени в уведомлението. Извършил справка в системата на ТД „Дунавска“ и констатирал, че и към момента на проверката нямало депозирано от „Табако Трейд Русе“ООД гр.Русе друго уведомление по реда на чл.90б, ал.3 и ал.4 от ЗАДС. От описа към Протокол за извършена проверка № 0387357/02.03.20г., свид. Василев установил, че в тези три превозни средства са налични общо 489 200 къса цигари, 845 къса пури и пурети и 42.45кг. тютюн за пушене.

С оглед установеното, свид.М.В. преценил, че „Табако Трейд Русе“ООД гр.Русе е извършило нарушение по чл.108а, ал.1, вр. чл.100а, ал.1, вр. чл.90б, ал.3 и ал.4 от ЗАДС, тъй като: „…на 02.03.2020г., в 06.00ч. в търговски обект – склад за търговия на едро, находящ се в гр.Русе, бул.“Трети март“ № 44, експлоатиран от „Табако трейд Русе“ООД…се съхраняват акцизни стоки – тютюневи изделия…в товарни автомобили…използвани за разносна търговия без да са включени в списъка към Уведомление вх.№ 32-86899/30.03.2017г. съгласно чл.90б, ал.3 от ЗАДС, т.е. съхраняват се акцизни стоки извън местата по чл.90б от ЗАДС”. За това нарушение, В. съставил против „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе АУАН, който бил връчен на 18.05.2020г. на Венислав Велев, в качеството му на управляващ и представляващ дружеството.

Въз основа на този акт и след като приел, че „Табако Трейд Русе“ ООД гр.Русе е извършило три нарушения /за всеки от товарните автомобили, невключени в уведомлението по чл.90б, ал.3 от ЗАДС/ по чл.108а, ал.1, вр. чл.100а, ал.1, вр. чл.90б, ал.4, вр. ал.3 от ЗАДС, Началника отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ към ГД „МРР“ в ЦМУ на Агенция „Митници“ издал обжалваното НП, с което на осн. чл.108а, ал.1 от ЗАДС на дружеството били наложени три имуществени санкция, всяка от по 2000.00 лв., а на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС, била присъдена за заплащане стойността на стоката, предмет на трите административни нарушения.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

Съдът констатира, че при издаване на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелна предпоставка за отмяна на НП.

Основанията за този извод са следните:

От граматическата конструкция на описанието на нарушението в АУАН се установява безспорно, че с този акт, актосъставителя предявил на „Табако Трейд Русе“ООД гр.Русе административнонаказателно обвинение за извършването на само едно нарушение по чл.108а, ал.1, вр. чл.100а, ал.1, вр. чл.90б, ал.3 и ал.4 от ЗАДС.

В същото време обаче, с обжалваното наказателно постановление, АНО по недопустим начин разширил обхвата на административнонаказателната отговорност на дружеството, като приел, че то е извършило не едно, а три нарушения по чл.108а, ал.1, вр. чл.100а, ал.1, вр. чл.90б, ал.3 и ал.4 от ЗАДС, за които съответно му наложил и три имуществени санкции.

 Неоспорим принцип в административнонаказателното производство е, че актът за установяване на административното нарушение има обвинителна функция и именно отразените в него констатации очертават рамките, в които се развива административнонаказателното производство, респ. се осъществява преценката на наказващия орган относно това налице ли е описаното в акта нарушение, извършено ли е от посоченото като нарушител лице и осъществено ли е виновно. Със съставянето на акт не само се поставя началото на административнонаказателното производство и се установява административно нарушение, но лицето се предявява официално обвинение в извършване на нарушение, което е в правото си да се защити още в момента на съставяне на акта. По този начин отличават и двете функции на акта - констатираща /установителна/ и обвинителна, чрез която спрямо субекта се повдига конкретно обвинение за извършено нарушение. Със съставянето на акта за нарушение фазата по установяване на нарушението приключва. Той се явява предпоставка за издаване на наказателното постановление, в която част на производството наказващият орган не установява ново нарушение, нито има право да изменя същото чрез включване на нови квалифициращи признаци, а разглежда законосъобразността на акта и налага съответното наказание. В тази връзка следва да е налице пълна идентичност между акта, поставящ началото на административнонаказателната процедура и финализиращият я такъв – наказателното постановление, което е гаранция за осъществяване правото на защита на наказаното лице.

В конкретния случай, след като изложил фактите по обвинението, актосъставителя квалифицирал деянието на „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе като едно нарушение по чл.108а, ал.1, вр. чл.100а, ал.1, вр. чл.90б, ал.3 и ал.4 от ЗАДС с всички елементи от състава му, а с връчването на акта на това дружество, на практика му предявил именно такова обвинение. С издаденото наказателно постановление обаче, АНО съществено влошил положението на наказаното лице, изправяйки го пред ново обвинение, непредявено му до този момент и влечащо след себе си по-тежки санкционни последици, макар и при едни и същи факти. 

Пропуск на актосъставителя или неправилна правна интерпретация на фактите по отношение установеното нарушение, не могат да послужат като основание за административнонаказващият орган да променя обвинението досежно съществени елементи от състава на нарушението, правната му квалификация или да включва нови нарушения, непредявени на нарушителя с акта. АНО разполага само с възможността дадена му с разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, а именно да издаде НП и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. По мнение на Съда обаче, тази разпоредба в контекста на констатираното с акта нарушение не може да намери приложение, по начина възприет от АНО. Нейното предназначение и място в закона не може да се тълкува като отменяща всички норми досежно процедурата, условията и сроковете, които административнонаказващият орган е задължен да спазва в развиващото се пред него производство. Приложението ѝ не следва и не може бъде и за сметка на гаранциите, предвидени в закона, за ефективна и реална защита на лицето, сочено за нарушител, както на практика се е достигнало в конкретния случай. Очевидно, използвайки пълният член на думата „нарушение“ в тази правна норма, законодателя е имал предвид това нарушение, установено и описано в акта, а не всяко друго нарушение или нарушения, които съзре административнонаказващият орган, едва в момента, когато преписката му е предоставена за произнасяне.

С допуснатото нарушение на процесуалните правила при издаване на НП, съществено било нарушено правото на защита на наказаното лице, което било лишено от възможността да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност – това по АУАН или тези по НП, респективно да организира и реализира пълноценна защита, поради което като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Извън обсъденото съществено процесуално нарушение, Съдът намира, че отговорността на „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе е ангажирана за нарушение, което то не е осъществило от обективна страна.

От описанието на нарушението в АУАН, а и от събраните по делото доказателства може да се направи извода, че отговорността на жалбоподателя била ангажирана за това, че дружеството съхранявало акцизни стоки – тютюневи изделия, извън местата по чл.90б от ЗАДС, а именно в три товарни автомобила, използвани за разносна търговия, без те да били включени в уведомлението по чл.90б, ал.3 от ЗАДС.

Безспорно, от доказателствата по делото се установява, че на 02.03.2020г., при извършена проверка в склад за търговия на едро с тютюневи изделия, в гр.Русе, бул.“Трети март“ № 44, стопанисван от „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе било констатирано, че в десет товарни автомобила, които били в склада, паркирани на товаро-разтоварна рампа, се намират акцизни стоки – тютюневи изделия. Три от тези товарни автомобила - Рено Мастър с рег.№ Р 4735 КВ, Рено Мастър с рег. № Р 0925 КМ и Пежо Партнер с рег.№ Р 7719 ВС не били включени в Уведомление вх.№ 32-86899/30.03.2017г. по реда на чл.90б, ал.3 от ЗАДС, с което „Табако Трейд Русе“ООД гр.Русе уведомили ТД“Дунавска“ за броя и вида на превозните средства, с които дружеството извършва разносна търговия на тютюневи изделия. Това деяние било квалифицирано като нарушение по чл.108а, ал.1, вр. чл.100а, ал.1, вр. чл.90б, ал.3 и ал.4 от ЗАДС.

Съобразно чл.108а, ал.1 от ЗАДС, който съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти тютюневи изделия в нарушение на чл.100а, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв. Чл.100а от същият закон забранява продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по чл.90б. Очевидно, в конкретният случай, според административните органи „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе осъществило нарушението в последната хипотеза, а именно съхраняване на тютюневи изделия, извън местата по чл.90б. От граматическият и логически анализ на нормата на чл.90б, ал.1 от ЗАДС, става ясно, че законодателя е посочил изчерпателно местата, където могат да се съхраняват тютюневи изделия, а именно в търговски складове, както и в следните обекти: специализирани магазини за търговия с тютюневи изделия, магазини за продажба на хранителни и нехранителни стоки, магазини за продажба на вина и спиртни напитки, станции за зареждане на моторни превозни средства, павилиони, ресторанти, питейни заведения и барове. Т.е. тютюневи изделия могат да бъдат съхранявани само в търговски складове и в изчерпателно изброени други обекти, които отговорят на условията посочени в ал.2 на същата правна норма. Изключение от тези места са транспортните средства, с които търговеца извършва разносна търговия или продажба на тютюневи изделия без предварителна заявка, дейности регламентирани с алинеи 3, 4 и 5 от същата правна норма. Съобразно тези норми, съхранение при разносна търговия е допустимо само в транспортни средства, за които лицата, получили разрешение за търговия с тютюневи изделия са предоставили в компетентното митническо учреждение идентификационните им данни.

Действително, в конкретният случай се установява, че процесните три транспортни средства Рено Мастър с рег.№ Р 4735 КВ, Рено Мастър с рег. № Р 0925 КМ и Пежо Партнер с рег.№ Р 7719 ВС били предназначени за разносна търговия и към момента на проверката в тях се съхранявали тютюневи изделия. По мнение на Съда обаче, в този случай не е налице съхранение на акцизни стоки извън разрешените от закона места. Това е така, тъй като посочените товарни автомобили престоявали паркирани на територията на търговският склад на „Табако Трейд Русе“ООД гр.Русе, за който дружеството имало издадено от Агенция „Митници“ разрешение за търговия с тютюневи изделия. Т.е. на практика, откритите и описани от митническите служители тютюневи изделия в тези транспортни средства били съхранявани в търговския склад, с което била осигурена възможност на компетентните органи да осъществят контрол върху акцизните стоки, каквато е и идеята на закона. Очевидно не би съществувала никаква законодателна или практическа пречка, на територията на склада търговеца да съхранява тютюневите изделия в стационарен контейнер например, който е много сходен с товарното отделение на паркиран товарен автомобил или на друго подобно място, стига то да е явно и да е на територията на лицензиран търговски склад. Несъмнено, волята на законодателя при въвеждане изискването за предоставяне на данни за идентификацията на транспортните средства била да се осигури контрол и проследяемост на тютюневите изделия, съхранявани в тях, когато се извършва разносната дейност, т.е. след като транспортните средства са напуснали територията на търговския склад. По делото се установи, а и не се оспорва от страните, че в момента на проверката, с трите товарни автомобила Рено Мастър с рег.№ Р 4735 КВ, Рено Мастър с рег. № Р 0925 КМ и Пежо Партнер с рег.№ Р 7719 ВС не била извършвана разносна търговия, а същите престоявали на територията на разрешен търговски склад, ограден, с ограничен достъп и с осигурена охрана. Това налага извода, че към момента на проверката „Табако Трейд Русе“ООД гр.Русе съхранявало процесните тютюневи изделия именно на определено от законодателя място – в търговски склад. По друг начин биха стояли нещата, ако контролните органи бяха установили трите превозни средства извън територията на склада или в процес на разносна търговия, отново извън склада на дружеството и натоварени с тютюневи изделия, но както бе посочено дотук, настоящият случай не е такъв.

От така изложеното става ясно, че „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе не е осъществило от обективна страна състава на нарушението по чл.108а, ал.1, вр. чл.100а, ал.1, вр. чл.90б, ал.3 и ал.4 от ЗАДС, поради което и като необосновано, наказателното постановление подлежи на отмяна.

По делото наказаното юридически лице „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе се представлявало от упълномощен процесуален представител – адв. Г. М. от АК-Русе, на която заплатил хонорар в размер на 1400.00лв., съобразно приложените по делото адвокатско пълномощно и договор за правна помощ. В хода на съдебните прения, адв.М.претендира присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение именно в размера на 1400.00 лв.

Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съобразно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Според легалното определение на §1, т.6 от ДР на АПК „Поемане на разноски от административен орган" е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Административнонаказващ орган в настоящият случай е Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, част от структурата на Агенция „Митници“.

Доколкото насрещната страна – административнонаказващият орган не е направил искане по реда на чл.63, ал.4 от ЗАНН, за присъждане на по-нисък размер на разноските, то Съдът следва да уважи искането за присъждане на разноски на жалбоподателя в отстоявания от неговия процесуален представител размер.

С оглед на изложеното, понастоящем Агенция „Митници“ следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя „Табако Трейд Русе“ООД гр.Русе разноските за адвокатско възнаграждение в претендирания размер от 1400.00лв.

Поради това и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК Съдът

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1557/13.07.2020г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ към ГД „МРР“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, с което на „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе, ЕИК201526699 за три нарушения по чл.108а, ал.1, вр. чл.100а, ал.1, вр. чл.90б, ал.4, вр. ал.3 от ЗАДС и на осн. чл.108а, ал.1 от ЗАДС били наложени три имуществени санкции, всяко от по 2000.00лв., а на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС, била присъдена за заплащане стойността на стоката, предмет на трите административни нарушения, съответно 12 629.41лв., 10 374.37лв. и 2 869.61лв.

 

ОСЪЖДА Агенция „Митници“, да заплати на „Табако Трейд Русе“ ООД гр. Русе, ЕИК201526699, направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1400.00 /хиляда и четиристотин/ лв.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

          Районен съдия: