№ 1315
гр. София, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110213732 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 4708674/08.04.2021 г., издаден от
СДВР, с който на К. В. Б., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че заснемащото устройство е било дефектно и не е
сигурно, че е заснет именно автомобилът на жалбоподателя, тъй като
трафикът е бил натоварен. Моли се ЕФ да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 08.04.2021 г. в 20:54 ч. жалбоподателя К.Б. е управлявал лек
автомобил „Ауди А 6“, с рег. № ХХХХ, по ул. „Скопие” срещу номер 214, с
посока на движение от ул. Габрово към бул. Рожен. На посочения участък от
пътя било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на
движение – 50 км/ч за населено място. При ограничение на скоростта до 50
км/ч, автомобилът, е засечен да се движи със 85 км/ч., от която скорост е
1
приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 82 км/ч.
Нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за
видеонаблюдение АТСС АRH SAM S1. За така установеното превишаване на
скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДВП, и е наложено наказание „глоба” в размер на 400 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: снимков материал, протокол от проверка на техническо
устройство и удостоверен тип, както и от останалите по делото писмени
доказателства. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като
те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат
непротиворечиво фактите по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощия – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на
моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано
превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби;
размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден
от компетентен орган, при спазване на процесуалния правила.
Твърденията на жалбоподателя, че не ставало ясно, че именно
2
управляваният от него автомобил е заснет, са неоснователни, тъй като е
видно от снимковия материал, че е заснет автомобил с посочения
регистрационен номер. Фишът е законосъобразен и от материалноправна
страна. От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че
на 08.04.2021 г. в 20:54 ч. жалбоподателя К.Б. е управлявал лек автомобил
„Ауди А 6“, с рег. № ХХХХ, по ул. „Скопие” срещу номер 214, с посока на
движение от ул. Габрово към бул. Рожен, при максимално допустимата
скорост на движение – 50 км/ч за населено място, със скорост на движение 85
км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата
се зачита като 82 км/ч. От наличните по делото доказателства се установява
още, че и техническото средство е одобрен тип за измерване, както и че
същото е било в изправност. Съдебният състав намира още, че мястото на
нарушението е посочено достатъчно подробно от АНО – посочено е на кой
булевард, срещу коя сграда и в каква посока на движението е установено
нарушението, което е напълно достатъчно.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав
приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП да съобрази скоростта на движение с указаната. Изпълнителното деяние
от състава на това нарушение е определено като нарушение на просто
извършване, осъществявано чрез противоправно действие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл, т.к. нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта,
съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените
отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е
неглижирал настъпването на общественоопасните последици, при пряката си
цел да управлява МПС, с избрана от нея скорост, независимо от наличието на
изрично ограничение.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в
законоустановения размер.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш (ЕФ) № 4708674/08.04.2021 г.,
издаден от СДВР, с който на К. В. Б., с ЕГН **********, на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4