Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 433/4.7.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК – ХІI-ти касационен състав, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на
прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия Пелова КНАХД № 500 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), вр.
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР – Пазарджик,
чрез пълномощника – гл. юриск. Пенова, срещу Решение 260002/13.04.2023г., постановено по НАХД
№ 15/2021 г., по описа на Районен
съд – гр. Панагюрище, с което е отменено наказателно постановление № 21-0310-000001/11.01.2021г.,
/НП/ издадено от началник РУ Панагюрище при ОД на МВР - Пазарджик, с което на
основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП на И.А.П., за нарушение по чл.5, ал. 3,
т.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
В касационната жалба се навеждат доводи за необоснованост
и неправилност на въззивното решение, като
постановено в противоречие с материалния закон и в нарушение на
съдопроизводствените правила. Настоява
се, че в конкретната хипотеза не следва да намери приложение принципа „non
bis in idem“, доколкото са установени две нарушения по чл.5 , ал.3, т.1
от ЗДвП, извършени на различно място и по различно време. Прави се искане обжалваното решение да
бъде отменено, като бъде постановено ново такова, с което
издаденото НП бъде потвърдено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът - редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът по касационната жалба - И.А.П., редовно
призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител. В представено писмено становище оспорва касационната жалба, счита
същата за недопустима за разглеждане от касационния съд, поради депозирането й
от ненадлежно оправомощена страна в административнонаказателното производство,
както и липсата на подпис на подалото я лице.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик счита
касационната жалба за основателна, моли същата да бъде уважена.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК
и се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА,
а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства.
В производството пред въззивната инстанция е
установена следната фактическа обстановка:
По делото е приложен АУАН, серия GA № 297710/01.01.2021 г., съгласно
който жалб. П., около 18,41 часа, в гр. Панагрище, на
ул. „Княз Борис І“ управлявал л.а. марка „Ленд Ровер“, модел „Фриландер“, с ДК №
РА 1087 ВР под въздействието на алкохол, бил
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алко Тест
Дрегер“ 7510 + с фабр.№ ARBA 0085, който отчел с 1,07 промила алкохол в
издишания въздух, с което деяние е нарушил чл.5, ал.3, т.1, пр.1
от ЗДвП.
Видно от процесното НП № 21-0310-000001 от 11.01.2021г., издадено от началника на РУ Панагюрище при ОД на
МВР- Пазарджик, жалб.П., на 01.01.2021 г., в 18,41 часа, в
гр. Панагюрище, на ул. „Княз Борис І“, жалб. П. управлявал л.а. марка „Ленд Ровер“,
модел „Фриландер“, с ДК № РА 1087 ВР, под
въздействието на алкохол, като бил
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алко Тест
Дрегер“ 7510 +, с фабр. № ARBA 0085, който отчел с 1,07 промила алкохол в
издишания въздух. Посочено е, че е издаден талон за медицинско изследване, №
046180, тъй като водачът е миришел на алкохол и имал
несигурна походка. За нарушението на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на жалб. П. е наложена глоба в размер на 1000 лв. и
е лишен от правото да управлява МПС за срок
от 12 месеца.
По делото е приложен талон за
изследване № 046180, издаден на 01.01.2021 г. от св. Г.П. - мл.автоконтрольор в РУ – Панагюрище
при ОД МВР Пазарджик, като в него е посочена и проба № 07548, извършена на
01.01.2021 г., в 18,41 часа, като същата е положителна, със стойност 1,07
промила алкохол в издишания въздух. Съгласно вписаното в талона, същият е връчен на ответника по
касационната жалба в 19,25 часа
и последният е дължен, най-късно в 20,00 часа, да се
яви за вземане на кръвна проба.
По делото е приложена Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 21-0310-000002/04.01.2021 г.,
с която е отнето временно свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя,
до решаване на въпроса за отговорността за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта с 0,8 до 1,2 промила.
Съгласно приложената по делото справка за
нарушител/водач, на ответника по
касация са наложени 8 бр. АУАН, 8 бр. НП, 2
фиша и 2 заповеди за принудителна административна мярка.
Съгласно приложената по делото Заповед
8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, началника на РУ Панагюрище при ОД МВР
Пазарджик е натоварен с правата да издава наказателни постановления, фишове и
глоби по ЗДвП.
По делото е приложено споразумение между
РП – Пазарджик ТО – Панагюрище и жалб. П.,
инкорпорирано в протокол от открито съдебно заседание, проведено на 15.01.2021
г., по НОХД № 5/2021г. по описа на Районен съд –
Панагюрище, съгласно което същият се е признал за виновен в това, че
01.01.2021г., в гр. Панагюрище, при проверка от мл.
автоконтрольор Г.П., е установено, че управлява л.а
„Ленд Ровер“, модел „Фриландер“, с ДК №
РА 1087 ВР, под въздействието на алкохол,
с 1,62 промила в кръвта, установено по надлежния ред чрез извършена химическа
експертиза – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като на основание чл.381,
ал.4 и ал.5, т.1, т.2 и т.4 от НПК, вр. чл.343б, ал.1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 10 месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на
наказанието е отложено за срок от 3 години, наложено му е наказание глоба в
размер на 150 лв. и на основание чл.343г от НК, вр. чл.343б ал.1 от НК, е
лишен от право да управлява МПС по смисъла на чл.37, ал.1, т.7 от НК, за срок
от 11 месеца, считано от 01.01.2021 г.
В показанията си пред съда актосъставителят посочва, че на
01.01.2021 г., срещу патрулния автомобил се е задал „Ланд Ровър“, модел „Фриландър“, който
криволичел по улицата и това го провокирало да спре за проверка
автомобила. Сочи, че жалбоподателят бил сам в автомобила и при подаване на
документите, поискани за проверка, актосъставителят усетил миризма на
алкохол. Тогава помолил водача да бъде тестван с Алкотест Дрегер. Твърди, че
пробата е била положителна, като приблизителното съдържание е било около 1,07 промила в издишания въздух. Актосъставителят
установява, че е издал талон за медицинско изследване на жалб. П., отнето му е СУМПС и синият контролен талон,
като жалбоподателят бил изпратен пеша за даване на кръвна проба. От показанията на св. Я.Г., които РС - гр. Панагюрище кредитирал изцяло, като съответстващи на
останалите събрани по делото доказателства, се установява, че проверката на
01.01.2021 г. е провокирана от особеното поведение на л.а. „Ланд Ровър Фриландър“, който криволичел по
улицата. Сочи, че когато е следвало на жалб. П. да бъдат взети документите за поверка, са извършили и проверка за
алкохол в дъха и по този начин е установено съдържание на алкохол по-високо от
допустимото по закон. Свидетелят изяснява, че след като е съставен талон за
кръвна проба на жалбоподателя, е съставен и процесния АУАН, станал основа за
издаване на обжалваното НП.
По делото е приложено НОХД № 5/2021г., по описа на Панагюрския районен съд, от
което се констатира, че делото е завършило със споразумение между Районната
прокуратура и жалб. П..
Съгласно приложения по делото протокол
за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта и
урината, се констатира, че на 04.01.2021 г. е установено наличие на 1,62
промила алкохол в кръвта на жалбоподателя.
По делото е приложена справка за
съдимост № 1/04.01.2021 г., издадена от Районен съд – гр. Панагюрище, от която е видно, че жалб. П. е осъждан и реабилитиран за престъпления по други текстове от НК.
Според въззивния съд от събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че жалб. П. е управлявавал МПС с наличието на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до
1,2 на хиляда – а именно 1,62 промила, на 01.01.2021 г., в 18,41 часа,
установено посредством изследване на кръвна проба в специализирана химическа
лаборатория. Констатирал е, че въз основа на образуваното бързо производство
№ 1/2021г., по описа на РУ Панагюрище при ОД МВР
Пазарджик, пр.пр.18/2021 г. по описа на Териториално отделение – Панагюрище при
Районна прокуратура – Пазарджик, за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, на
основание чл.381, ал.4 и ал.5, т.1, т.2 и т.4 от НПК, вр. чл.343б, ал.1 от НК, му е наложено наказание „лишаване
от свобода“ за срок от 10 месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК,
изтърпяването на наказанието е отложено за изпитателен срок от 3 години,
наказание глоба в размер на 150 лв. и на основание чл.343г от НК, вр. чл.343б ал.1 от НК, е лишен от право да управлява
МПС по смисъла на чл.37, ал.1, т.7 от НК, за срок от 11 месеца, считано от
01.01.2021 г.
От правна страна контролирания съд е приел,
че съгласно чл. 33 от ЗАНН, е налице приоритет на наказателната
отговорност над административната, като не следва да се допуска конкуренция
между административнонаказателно и наказателно производства срещу едно и също
лице, за едно и също
извършено деяние и след като за дадено
деяние е инициирано наказателно производство, административнонаказателно
производство не се образува, а започналото се прекратява. Позовал се е на посоченото в Тълкувателно решение № 3/ 22.12.2015г. на ОСНК на Върховния
касационен съд на Република България. Посочил е, че спазването на предписанията
на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, е
надежден механизъм за предотвратяване на нарушения на принципа „non bis in idem“ при паралелно или
последователно провеждани административно-наказателни и наказателни производства. РС - гр. Панагюрище се
аргументирал и с това, че административнонаказателното производство не е
прекратено след влизане в сила на споразумението, сключено по НОХД № 5/2021г. по описа на Панагюрския районен съд, както
повелява чл. 33, ал.2 от ЗАНН, с които мотиви отменил обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Административен съд – гр. Пазарджик, ХII-ти касационен състав като извърши
служебна проверка, по реда на чл.218,
ал.2 от АПК, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено
по отношение на акт, подлежащ на съдебен контрол, от компетентен съд, в рамките
на правомощията му.
Решението е недопустимо.
Видно от приложения по делото протокол от проведено
открито съдебно заседание, на 12 май 2021г. въззивния съд е приключил съдебното
следствие и е дал ход на съдебните прения. Съдебното решение по делото е
постановено на 13 април 2023г., видно от вписаното в същото и извършената
служебно справка в интернет-страницата на РС - гр. Панагюрище. Междувременно на
28 април 2023г. Върховният
административен съд - ОСС
от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС е постановил Тълкувателно постановление № 3, в което е посочено, че „…Надлежната
въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3
от Закона за административните нарушения и наказания е наказващият орган. Разпоредбата на чл. 221, ал. 3 от
Административнопроцесуалния кодекс е приложима в производствата по чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания...“.
Съгласно вписаното в съдебния протокол
от 13 май 2021г., като въззиваема страна по делото е конституирано РУ
Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик. Съдебният протокол съгласно разпоредбата на чл.131 от НПК представлява доказателствено
средство за извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени,
и за събраните доказателства. Видно от отразеното в обжалваното пред РС-гр. Панагюрище наказателно постановление, негов издател е
началник РУ към ОДМВР-Пазарджик, РУ-Панагюрище, който обаче не е бил надлежно
определен от въззивния съд, като страна по делото, съответно няма данни да е
призоваван за участие в проведените открити съдебни заседания. Като не е
конституирал правилно страната по делото, която е издала атакуваното наказателно
постановление, РС-гр. Панагюрище е игнорирал постановеното в Тълкувателно
постановление № 32 от 28 април
2023г. на Върховният
административен съд - ОСС
от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, което съгласно разпоредбата на чл.130 от
Закона за съдебната власт е задължително за страните и съдът. В случая е
ирелевантно обстоятелството, че делото е обявено за решаване на 13 май 2021г.,
а решението по него е постановено на 13 април 2023г., доколкото цитираното
Тълкувателно постановление има действие занапред, и е било постановено в срока
на изготвяне на мотивите на обжалвания по касационен ред съдебен акт.
С оглед констатираното основание по чл. 209, т. 2 АПК, касационната инстанция не следва да се произнася по
оплакванията, наведени в касационната жалба за неправилност на обжалваното
решение, но за
изчерпателност на изложението следва да се посочи, че в случая не
е налице дерогиране на разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗАНН. В чл.33, ал.1 от ЗАНН изрично е посочено, че при наличие на образувано наказателно преследване
от органите на прокуратурата,
административнонаказателно производство
не се образува. В конкретната хипотеза ответника по касационната жалба се е
признал за виновен и е сключил споразумение с прокуратурата за престъпление по
чл. 343б, ал.1 от НК, извършено на 01.01.2021г., когато е управлявал процесното
МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,62 на
хиляда, установено по надлежния ред, чрез химическа експертиза. Посредством издаденото
и обжалвано пред РС - гр. Панагюрище наказателно постановление, на И. П. е
повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на същата дата, но
на различно място и час, е управлявал същото МПС с концентрация на алкохол в
кръвта – 1,07 промила, установена чрез техническо средство „Алкотест Дрегер
7510+“, проба № 07548. В конкретната хипотеза започналото административнонаказателно
производство срещу И.П. чрез съставяне
на АУАН бл.№ GA №
297710/01.01.2021 г., по реда на чл.36,
ал.1 от ЗАНН и издаденото въз основа на него НП, предмет на съдебен контрол
пред РС- гр. Панагюрище не се явява в
нарушение на принципа „non bis in idem“, в който смисъл е
ТР № 3/2015г. на ОСНКС на ВКС.
Изложеното налага, на основание чл.221, ал.3 от АПК, обжалваното решение да бъде обезсилено, като недопустимо, поради неконституиране
на надлежна страна по делото. Налице са касационни основания по чл. 209, т. 2 АПК, за което съдът следи служебно по аргумент от чл. 218, ал.
2 АПК. Делото следва да бъде върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – гр. Панагюрище.
По разноските следва се произнесе въззивния съд при
новото разглеждане на делото.
По изложените съображения, и на основание чл.
221, ал.3 от АПК, Административен съд – гр. Пазарджик, ХІI-ти състав,
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение 260002/13.04.2023г., постановено по НАХД № 15/2021 г., по описа на Районен съд – гр. Панагюрище.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – гр. Панагюрище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2.
/п/