№ 143
гр. Шумен , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ в публично заседание на
втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Ф.Д.А.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630201026 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 579285 – F606048.26.05.2021год. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.53
от ЗАНН и чл. 185 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС във вр. с чл. 33 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ на жалбоподателя „АУТО М. ЕООД с ЕИК по Булстат *********, със
седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. “Стара Загора” № 1 с представляващ –
Д„Д„М. ************** е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева. В жалбата
си жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно излагайки доводи за това в жалбата. В
съдебно заседание редовно призован не се явява.
Процесуалният представител на административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1
от ЗАНН, се явява в съдебно заседание, като моли за потвърждение на наложената с НП
санкция. Моли за присъждане на юристконсултско възнаграждение
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: При
извършена проверка на 14.03.2021г., документирана в ПИП, сер. АА № 0433451/14.03.2021
1
г. на търговски обект – дюнер кебап Д. находящ се в гр. Шумен, бул. “Велики Преслав” №
22, павилион 82, стопанисван от „Ауто М.” ЕООД, органът по приходите е констатирал
следното: Дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП
е в размер на 65.60 лв. Фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 235.17
лв. Била установена разлика между фактическата наличност в касата на обекта и тази
разчетена от ФУ в размер на плюс 170.57 лв. От констатираното проверяващите направили
извода, че „АУТО М. в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ при осъществяване на търговската си дейност не е изпълнил
задължението си да регистрира всяка промяна на касовата наличност. Монтирания и
въведен в експлоатация в обекта фискален принтер Модел DATECS № 4087309 с
индивидуален номер на ФУ DT 756 838 и номер на ФП 02 756 838 притежавал техническа
възможност за отразяване на всяка промяна в касовата наличност чрез операциите
“служебно въведени” и “служебно изведени” суми. За констатираното нарушение на чл.33
ал.1 от Наредба № Н – 18/13.12.2006г. св. С. Р. С. на 17.03.2021г. съставил срещу „АУТО М.
ЕООД, АУАН сер. АN № F606048 в присъствието на представляващия дружеството
Д„Д„М.. При предявяване на АУАН М. не се е възползвал от законното си право да
депозира допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя
– „Ауто М.” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева Наказателното
постановление е връчено лично на представляващият на 02.06.2021г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени доказателства и от събрани гласни такива – показанията на свид. С. Р. С. -
извършил проверката и актосъставител.
Разглеждайки по същество жалбата съдът я намира за неоснователна по следните
съображения: В преценката си дали да издаде НП административно-наказващият орган се
основава на фактическите констатации по АУНН, които в рамките на производството по
налагане на административно наказание се считат за верни, до доказване на противното. От
друга страна, по силата на чл.14,ал.2 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, в съдебното производство
тези констатации нямат обвързващи съда доказателствена сила / ППВС № 10 / 73г.,т.7/ При
това положение съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество да установи чрез
допустимите от закона доказателствени средства, дали е извършено административното
нарушение, както и обстоятелствата, при които то е извършено. Съдът, при извършване на
посочената проверка и при обсъждане на представените доказателства, намира, че
фактическите констатации в АУАН, пренесени след това в НП се подкрепят от
представените в с.з. писмени и гласни доказателства. При така установената фактическа
обстановка, обоснован е изводът на наказващия орган за това, че по време на извършената
проверка на 14.03.2021г. в обект на жалбоподателя – дюнер кебап Д. находящ се в гр.
2
Шумен, бул. “Велики Преслав” № 22, павилион 82, при осъществяване на търговската си
дейност не е изпълнило задължението си да отрази всяка промяна в касовата наличност – в
случая да регистрира, като служебно въведени сумата от 170.57 лв. в касата на ФУ, като по
този начин е нарушен чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. чл. 118, ал.4
от ЗДДС. Съгласно посочената правна норма, извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите “служебно въведени” или “служебно изведени”
суми. От анализа на цитираната разпоредба следва извода, че търговецът има задължение да
отразява всяко изменение в касовата наличност на фискалното устройство чрез функцията
"начална сума", "извеждане" и "въвеждане".
Не се спори, че към момента на проверката в обекта е било инсталирано и въведено в
експлоатация фискално устройство /ФУ/ модел DATECS № 4087309 с индивидуален номер
на ФУ DT 756 838 и номер на ФП 02 756 838. Жалбоподателят, не оспорва факта, че
посоченото ФУ е разполагало с технически възможности за регистриране на промените в
касовата наличност. Съдът приема за доказан факта, че в павилиона е имало ФУ
разполагащо с гореописаните функции, предвид това, че за неговото установяване са
събрани достатъчно и непротиворечиви доказателства. От разпита на актосъставителя,
извършил проверката се установява, че те непосредствено са видели и възприели вида на
ФУ, като в с.з. св. С. твърди, че същото разполага с технически възможности за
регистриране на промените в касовата наличност.
В процесния случай неизпълнението на задължението се изразява в това, че не е
отразена промяната в касовата наличност – в случая е установена разлика от 170.57 лв.
Изводът на наказващия орган – за бездействие от страна на задълженото лице –
жалбоподател, не е оборен от ответната страна по никакъв начин. Напротив изцяло е
доказан с посочените горе писмени доказателства – опис на налични парични средства в
касата и разпечатка от дневен финансов отчет. Разликата от 170.57 лв не е отразена по
никакъв начин, въпреки техническите възможности на ФУ. Касовата наличност се формира
от средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е
започната работа в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от
касата във връзка с извършени разплащания с други търговци. Това свое задължение
търговецът не е изпълнил, поради което с деянието си е осъществил от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ. Установеното нарушение е от категорията на формалните
нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния
състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се
осъществяват със самия факт на извършването им, в случая с неотразяване на извършената
промяна – служебно въведена парична сума в касата. Обществената опасност на тази
категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават
опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай свързани
3
с правилното регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства и в този смисъл с осигуряване нормалното функциониране на данъчната
система.
От субективна страна деянието е извършено от предвидения от наредбата особен
субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12., в
качеството на търговец.
Административно-наказателната отговорност на юридическото лице е безвиновна,
т.е. при нарушения, извършени от ЮЛ не се изследва въпросът за вината. Във всеки един
случай обаче следва да се установят релевантните обстоятелства по чл.83,ал.1 от ЗАНН, а
именно че нарушението е извършено при осъществяване на дейността на търговеца. В
настоящият казус се установи, че в чл. 185, ал.2 от ЗДДС за това нарушение, което не води
до неотразяване на приходи, поради което се препраща към санкцията на ал.1 е предвидена
възможността за налагане на имуществена санкция на юридическото лице, каквото е
дружеството в размер от 500 лв до 2000 лв. По отношение конкретният размер на
наложената имуществена санкция в размер към минимума, а именно от 800лв., съдът счита,
че същата е индивидуализирана в размер, отговарящ на тежестта на извършеното
нарушение.
Настоящият съдебен състав, приема, че санкционираната деятелност не съставлява
неизпълнение на задължение към държавата по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и липсват
предпоставки за прилагането му.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019
г./, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административно-процесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от
04.12.2019 г., като съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на административно-наказващия
орган, който чрез процесуалния си представител е направил изрично искане за присъждане
на разноски, поради което и искането в тази насока следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 579285 – F606048.26.05.2021год. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.53
4
от ЗАНН и чл. 185 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС във вр. с чл. 33 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ на жалбоподателя „АУТО М. ЕООД с ЕИК по Булстат ********* със
седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. “Стара Загора” № 1 с представляващ –
Д„Д„М. ************** е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева.
ОСЪЖДА „АУТО М. ЕООД с ЕИК по Булстат ********* със седалище и адрес на
управление гр. Шумен ул. “Стара Загора” № 1 с представляващ – Д„Д„М. да заплати в полза
на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен сумата от 100 лева
представляваща юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5