РЕШЕНИЕ
№ 250
гр. Търговище , 02.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Михаил Ст. Пенчев
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200501 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Д. К. Д. от с. Б., общ. Т., с пълномощник адвокат
Н.Л., против НП № 21-1292-000966 от 21.06.21 г. на Началник група към
ОДМВР-Търговище, ПП, с което за нарушение на чл. 103 от ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание – „глоба“ в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от три месец.
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания. Редовно призован, не се явява лично. За него, като процесуален
представител се явява адвокат Н.Л.. Жалбата се поддържа, с молба НП да
бъде отменено на посочените в жалбата основания.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител.
След преценка на събраните доказателства,писмени и гласни, съдът
установи следното: в обстоятелствената част на НП е описана фактическа
обстановка, при която е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя Д. Д. за това, че на 06.05.21 г. в 23.50 ч. в с. Б.,
общ. Т. на ул. В.Л. с посока на движение ул. П., управлява собствен л.а. джип
1
Чероки с рег. № ******, като при подаден звуков и светлинен сигнал от
служебен автомобил не спира. АУАН с. Д № 794673 е съставен по смисъла
на чл. 188 от ЗДвП.
За така описаното, като извършено виновно адм. нарушение на дата
06.05.21 г., е съставен АУАН № 794673 от дата 31.05.21 г. АУАН е предявен
за подпис на жалбоподателят Д.Д. на дата 14.06.21 г., който е отказал да го
подпише. Отказа на жалбоподателя е удостоверен с подпис на свидетел- Т.Т..
На основание АУАН е издадено и атакуваното НП № 21-1292-000966 от
21.06.21 година.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по
същество основателна.
При съставяне на АН и издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58
ЗАНН. В обжалваното НП, описаната фактическа обстановка не е доказана
по несъмнен начин, видно както от представените писмени и най-вече от
събрани в съдебно заседание гласни доказателства, показанията на св. М.С. и
свидетелите М.Ц. и К.К.. Нещо повече – както от показанията на свидетелите,
така и от представените писмени материали по преписката се установява, че
от обективна страна описаната фактическа обстановка не е била осъществена
от жалбоподателя, като по никакъв начин обективните признаци на деянието,
описано като извършено виновно не се потвърждават от нито едно от
представените и събрани доказателства.
Показанията на св. М.С. са абсолютно неточни, не последователни,
нелогични и тотално противоречиви. От казаното от него не се изяснява, по
какъв повод, защо и как се е наложило да бъде подаден сигнал на
жалбоподателя да спре, за да му бъде извършена проверка. Свидетелят първо
заявява, че заедно с колегата му Т. на процесната дата били наряд и били
извикани от кмета на с. Б.- св. М.Ц.. В центъра на селото той им обяснил, че
жалбоподателя Д. Д. е употребил алкохол и се качил да управлява в това
състояние, като горе-долу им било обяснено най-общо,че кара черен джип. От
2
кмета на с. Б. - св. М.Ц. им било обяснено, къде живее жалбоподателя, като
застанали в близост до тях за извършване на проверката. По-късно се появил
автомобил, отговарящ на описанието дадено от кмета, но нито номера на това
превозно средство, нито лицето, което го управлявало били установени.
МПС-то, което видели и приличало на посоченото от кмета приближило до
тях, те подали светлинен и звуков сигнал, но автомобила не спрял, последвали
го и го изгубили. По случая била изготвена докладна записка. От посочената
докладна записка с дата 07.05.21 г. се установява, че св. М.С. и колегата му Т.
около 23.30 ч. на дата 06.05.21 г. били изпратени по сигнал от ОДМВР в с. Б.
по данни, че л.а. Джип Чероки с рег. № ****** ще бъде управляван от водач
употребил алкохол. Посочената информация била получени в ОДМВР
Търговище от кмета на с. Б.- св. М.Ц. и св. К.К.. След получаване на сигнала
св. М.С. и Т. отишли в с. Б., където били чакани от св. К.К. в началото на
селото и от него били отведени до дома на жалбоподателя, като им било
обяснено от къде евентуално ще се появи колата. След около 30-40 минути
забелязали движение на джип отговарящ на описанието. При
приближаването му пуснали звуков и светлинен сигнал, но водача/ не е
установено или видяно кой е той/ подал рязко газ. Последвали го, но го
изгубили. Св. М.С., както в докладната, за която потвърждава в съдебно
заседание, че е писана от него и е вярно изложеното в нея, така и в съдебно
заседание заявява, че не са видели номера на колата, която са следвали и от
кого е била управлявана. В отговор на зададените от защитата въпроси,
единственото категорично изявление на св. М.С. се състои в това, че: "Някой
е карал и ние не знаем кой е и предполагам, че собственикът на джипа /без да
са видели и установили номера/ е управлявал, ние не го установихме в
момента“.
От показанията на св. М.С. -актосъставител се установя, че при така
изложената по-горе „фактическа обстановка“ е съставен АУАН на името на
жалбоподателя, като самият актосъставител не е съвсем сигурен къде и кога е
съставен и присъствал ли е жалбоподателя при съставянето му. От събраните
по делото доказателства се установява, че АУАН е съставен в кметството на
с. Б. на процесната дата на получаване на сигнала в отсъствие на
жалбоподателя, като свидетели по акта са отразени и са се подписани лицата
подали сигнала, без те самите да са видели и присъствали при
3
осъществяване на описаното адм. нарушение. АУАН им е бил връчен за
подпис на по-късен етап, след като вече е бил съставен, без категорично да
може да бъде установено кога.
При така изложеното по-горе, съдът намира, че показанията на св. М.С.
- актосъставител, са непоследователни, напълно противоречиви, не водят до
извода за доказване на изложената в АУАН и НП фактическа обстановка,
напротив-опровергават я. От показанията на св. М.С. се установява и факта,
че АУАН не е съставен в присъствието, както на свидетелите записани в него,
така и в присъствието на жалбоподателя, съществено процесуално нарушение
водещо до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Св. М.Ц.-кмет на с. Б. и св. К.К.-племенник на св. Ц. заявяват в съдебно
заседание, че не са подавали сигнал до полицията на дата 06.05.21 г. срещу
жалбоподателя. И двамата обясняват, че на посочената дата видели как
полицейската кола последвала джипа на жалбоподателя, като според тях той
явно не бил спрял на сигнал. В също време св. К. завява, че той лично не
видял полицаите да подават сигнал със стоп-палка. Така изложеното по-горе е
единственото, което свидетелите дават като показания във връзка с
изложената в акта и НП фактическа обстановка. Те не са преки очевидни на
фактическите обстоятелства, които биха могли да обосноват обективната
страна на деянието. Не са присъствали при извършване на посоченото
нарушение. Не са присъствали при съставянето на АУАН, като той име бил
връчен по-късно за подпис от тях, като свидетели- на какво не става ясно.
От материалите по делото се установява, че свидетелите М.Ц. и К.К. не
са в добри взаимоотношения с жалбоподателя. Това обстоятелство се
установява, както от показанията им, така и от приложените писмени
материали. Установява се, видно от Постановление за частично прекратяване
на наказателното производство на РПТ от 21.04.21 г., че е образувано ДП за
това, че на 21.02.21 г в с. Б., противозаконно е повредена чужда движима вещ,
джип Чероки с рег. № ******, СОБСТВЕНОСТ НА Д. К. Д.- престъпление по
чл. 216, ал. 1 от НК. Като обвиняеми по ДП е или привлечени лицата К. Д. К.
/свидетел в настоящото производство/ и П. М. Ц. н/син на св. М.Ц. в
настоящото производство/. При така изложеното, съдът намира, наред с
изложеното по-горе в мотивите относно показанията на свидетелите М.Ц. и
4
К.К., че те са непоследователни, необективни, пристрастни и не следва да
бъдат приети и кредитирани от съда.
При изложеното по-горе, съдът счита, че при издаване на АН, както и
НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Описаната фактическа
обстановка не се установява по безспорен начин.
Предвид гореизложените обстоятелства, съдът счита при издаване на
обжалваното НП административнонаказващият орган не е спазил
изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 и 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, относно
установяване и доказване на адм. нарушение.
Преди да издаде НП, наказващият орган е следвало да спази
разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, именно преди да се произнесе по
преписката да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и прецени събрание доказателства, нещо което не е сторено.
По изложените съображения, съдът счита, че НП № 21-1292- 000966 от
21.06.21 година следва да бъде отменено, а жалбата уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 21-1292-000966 от 21.06.21 година на Началник
група отдел ПП към ОДМВР, гр. Търговище, с което на Д. К. Д. от с. Б., общ.
Т., ЕГН **********, с което за нарушения на чл. 103 от ЗДвП и на основание
чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба”
в размер на 100/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
три месеца, като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда ОДМВР-Търговище, да заплати на Д. К. Д. с ЕГН ********** ,
сумата от 300.00 лева /триста/ – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5
6