Решение по дело №219/2020 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 19 май 2023 г.
Съдия: Юлия Русева Бажлекова
Дело: 20203000500219
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 22 юни 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260001

                                

гр. Варна, 19.05.2023г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА СТАНЧЕВА

ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

                                

като разгледа докладваното от съдията Ю.Бажлекова в.г.дело № 219 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

    

Производството е по реда на чл. 251 от ГПК.

С Решение № 260001/13.08.2020 г. по в.гр. д. № 219/2020 г. по описа на Апелативен съд Варна са отменени решения №351/16.12.2019г. и №27/14.02.2020г. по гр.д. № 41/2019г. на окръжен съд Добрич и вместо тях е постановено друго, с което „МБАЛ Добрич“ АД и Р.П.Н. са осъдени солидарно да заплатят на: А.Г.М., ЕГН ********** сумата от 100 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от смъртта на Е.Я.Д. с ЕГН **********, починал на 16.01.2014г. в резултат от лечение, несъобразено с добрите лекарски практики, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 16.01.2014г. до окончателното изплащане на задължението; Я.Г.Д., ЕГН ********** сумата от 100 000л. представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от смъртта на Е.Я.Д. с ЕГН **********, починал на 16.01.2014г. в резултат от лечение, несъобразено с добрите лекарски практики, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 16.01.2014г. до окончателното изплащане на задължението; „Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК ********* в качеството му на правоприемник на „Виктория“АД по сключен договор за застраховка „Професионална отговорност на хуманни лекари и медицински персонал“- полица №1314080130002 със срок на действие от 22.11.2013г. – 21.11.2014г. е осъдено да заплати на МБАЛ Добрич АД  сумата от 200 000лв.-представляваща подлежащо на възстановяване обезщетение за неимуществени вреди, присъдено в полза на А.Г.М. и Я.Г.Д., при условие, че така присъдените суми бъдат изплатени от застрахования на увредените лица, ведно със начислените върху тях лихви от 16.01.2014г. до сбъдване на условието.

С молба вх. № 260145/27.04.2023г. „Дженерали Застраховане“АД е направил искане за тълкуване на неясното съдебно решение в частта с която е уважен и размера в който е уважен обратният иск на МБАЛ Добрич АД срещу „Дженерали застраховане“ АД и законните лихви върху сумата от 200000лв. от 16.01.2014г. Молителят твърди, че на 23.02.2023г. е получил покана за доброволно изпълнение от МБАЛ Добрич АД, от която узнал за определение № 14/10.01.2023г., постановено по в.гр.д. № 600/2022г. с което е отменено разпореждане № 269189/03.11.2022г. на ДОС и е постановено издаване на изпълнителен лист за заплащане на лихви върху присъдената сума от 200 000лв. Според молителя посоченото определение променя смисъла на диспозитива на решение № Решение № 260001/13.08.2020 г. по в.гр. д. № 219/2020 г. на Апелативен съд Варна, с което не се присъждат лихви. Посочва също, че прилагането на граматическото и логичното тълкуване, спазването на правилата за писане и изразяване в писмена форма, води до извод, че с диспозитива на решението „Дженерали Застраховане“АД е осъдено да заплати на МБАЛ Добрич изплатените от последната на ищците суми до размера на договорения по застраховката лимит на отговорност – 200 000лв. Излага също, че в мтивите на решението не се обсъждат лихвите по обратния иск на МБАЛ Добрич срещу „Дженерали застраховане“АД, тъй като макар и включени в обезщетението с гласно разпоредбата на чл.223, ал.2 КЗ, същите са над лимита на отговорност по договора за застраховка.

В срока по  чл. 251, ал. 3 ГПК е постъпил отговор от МБАЛ Добрич АД, подаден чрез пълномощника адв. О.К., в който се взема становище за неоснователност на молбата за тълкуване и се настоява за оставянето й без уважение.

Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и взе предвид данните по делото, намира следното:

Подадената молба за тълкуване е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

На тълкуване по реда на  чл. 251 ГПК подлежат влезлите във формална законна сила решения, които са неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В този смисъл предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци от посочения по-горе вид, съдържащи се в диспозитива на тълкувания съдебен акт, които водят до невъзможност от прилагане на правните последици на акта. В процесния случай подобна неяснота липсва. Волята на съда, обективирана в диспозитива на решението, чието тълкуване се иска, е ясно изразена и обусловена от приетото в мотивната част на съдебния акт.

Решението по отношение на което се иска тълкуване е било обжалвано и потвърдено от състав на ВКС, поради което е недопустимо в настоящото производство да се разглежда въпроса относно съответствието на присъдената с решението сума с размера на полицата и дали лихвите за забава следва да се включват в застрахователното обезщетение. От друга страна от граматическото тълкуване на текста на диспозитива на решението, в частта, с която е уважен предявения обратен иск следва, че застрахователното дружество е осъдено да заплати на „МБАЛ Добрич“ АД главница, лихви и разноски. Текста  на диспозитива кореспондира и на изложените в решението мотиви, че тъй като застрахователното събитие е настъпило по време на действието на договора, застрахователят отговаря за вредите, представляващи пряк и непосредствен резултат от непозволеното увреждане, както и за лихва за забава, когато застрахованият отговаря пред увреденото лице. Волята на съда, обективирана в диспозитива на решението, чието тълкуване се иска, е ясно изразена и обусловена от приетото в мотивната част на съдебния акт.

По изложените съображения настоящият състав на съда намира подадената по реда на  чл. 251 ГПК молба за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 260145/27.04.2023г. „Дженерали Застраховане“ АД, за тълкуване на решение № 260001/13.08.2020г., постановено по в. гр. д. № 219/2020г. по описа на Апелативен съд  – Варна.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ЧЛЕНОВЕ: