№ 927
гр. София, 21.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110217079 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от Р. Р. В., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр.София, ул.***, против Електронен фиш, Серия К,
№7847612, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр.
с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство или система.
Жалбата е бланкетна. В същата се съдържат единствено твърдения за
неправилност и незаконосъобразност на процесния ел.фиш, поради
издаването му в нарушение на административно-производствените правила и
на материалния закон, но без да се сочат конкретни основания за исканата
цялостна отмяна от съда. Моли съда да извърши служебна проверка за
законосъобразност и правилност на обжалвания ел.фиш, компетентността на
органите, както и годността на използваното за установяване на нарушението
техническо средство.
Жалбопоподателят не се явява и не се представлява в съдебно
заседание. Не взема допълнително становище по същество на правния спор.
1
Ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш: СДВР-
МВР, не се представлява в съдебно заседание. Изразява становище по
същество на правния спор в своевременно депозирани писмени бележки, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.Б.С.. Моли съда да
потвърди обжалвания ел.фиш, като правилен и законосъобразен. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, а при условията
на евентуалност – прави изрично възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес от обжалване. Процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя
на 22.10.2023 г., съгласно приложената справка-разпечатка от АИС-АНД, а
жалбата е подадена чрез 04 РУ-СДВР на 02.11.2023 г., съгласно отразената
дата на пощенското клеймо върху нея, т.е. в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП,
поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по
същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№7847612, за това, че на 25.07.2023 г., в 18:53 часа, в гр.София, по
бул.“Ботевградско шосе“ до №326, с посока от бул.“Владимир Вазов“ към
Околовръстен път, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е
извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Опел Астра“, с
рег.№***, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№MD1195, след приспаднат толеранс от -3%, като разрешената стойност на
скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 66 км/ч,
превишената стойност на скоростта е 16 км/ч.
Отразено е още, че нарушението е извършено при условията на
повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш, Серия К,
№5949999 на 22.11.2022 г.
2
За посоченото нарушение на жалбоподателя Р. Р. В., в качеството на
собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с
ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
ел.фиш, ел.фиш, Серия К, №5949999; клип със снимков материал; Решение за
одобрение на типа на уред за измерване на ДИМ на Република Хърватска;
разпечатка от сайта на БИМ на вписан тип средство за измерване; Протокол
от проверка №020-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на БИМ; Протокол за използване
на АТТС за контрол на скоростта от 25.07.2023 г., ведно със снимков
материал на позиционираната видеорадарна система; ежедневна форма на
отчет от състава на наряда от 25.07.2023 г.; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г.
на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образци на
ел.фишове; справка „Промяна на регистрацията на МПС и собственици на
превозно средство“ за лек автомобил „Опел Астра“, с рег.№***; два броя
справки от АИС-АНД; справка за нарушител/водач; Сертификат за успешно
завършен курс на обучение от длъжностно лице от СДВР.
С оглед на установената фактическа обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът намира следното от правна
страна:
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-
МВР/, предвид мястото на установяване на нарушението в гр.София, и
съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че е
недопустимо да се приравнява ел.фиш на наказателно постановление, за
съдържанието на което са налице други изисквания и разширително да се
тълкува закона, като се правят изводи за наличие и на други реквизити в
3
ел.фиш, като например за компетентност на органа, който го е издал и др.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „CORDON M2“,
с номер в регистъра на одобрените за използване В-46, с фабричен номер: MD
1195, за която от приложените по делото решение за одобрение на типа на
уреда за измерване вписване на тип средство за измерване, съгласно
разпечатка от сайта на БИМ и протокол за последваща проверка се
установява, че използваното към дата 25.07.2023 г. АТСС е вписано като
одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и
преминало успешно последваща метрологична проверка на 14.03.2023 г., при
която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за
експлоатация до 14.03.2024 г., т.е. към момента на заснемане на процесното
нарушение за скорост – 25.07.2023 г., използваното АТСС е било техническо
годно средство за измерване на скоростта на движение. В процесния ел.фиш,
използваното АТСС е правилно индивидуализирано по сериен номер,
доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените решение
и разпечатка за вписване на одобрен тип средство за измерване и протокол за
последваща проверка на БИМ. Видът и фабричния номер на използваното
АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на
25.07.2023 г., а в снимковия материал на заснетия с това техническо средство
видеоклип се съдържа типа и фабричния номер на описаното по фабричен
номер техническо средство в ел.фиш.
По делото е приложен снимков материал – заснетия видеоклип, от
който се установява датата – 25.07.2023 г., часа – 18:53 часа, мястото на
извършване на нарушението – гр.София, бул.“Ботевградско шосе“ до №326,
включително и с географски координати; посоката на движение на заснетото
МПС – от бул.“Владимир Вазов“ към Околовръстен път, разпознатото от
АТСС превозно средство, извършило нарушения за скорост – лек автомобил с
ясно различим регистрационен номер - рег.№***, измерената скорост на
движение – 69 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен
участък – 50 км/ч; посоката на заснемане – приближаващ; типа и фабричния
номер на използваното АТСС. Приложен е и снимков материал на
поставеното преносимо АТСС, върху пътното платно в процесния пътен
4
участък.
Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че
на 25.07.2023 г. е използвано такова тип „CORDON-М2“, със сериен номер:
MD-1195, разположено на пътното платно и настроено, съгласно
изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, с
посочен срок на годност за експлоатация – до 14.03.2024 г., в интервал от
време от 16:50 часа до 19:00 часа, броя на установените с него нарушения,
номера на първото и последното статично изображение, при стационарен
режим на измерване, с място на контрол – гр.София, бул.“Ботевградско шосе“
до №326, с посока на движение на контролираните МПС – от бул.“Владимир
Вазов“ към Околовръстен път, с посока на задействане – приближаващи
МПС. Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в
посочения пътен участък е 50 км/ч за населено място, което не е обозначено с
поставен пътен знак. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на
наряда от дата 25.07.2023 г., в графа извършена дейност, касаеща
установяване на нарушения за скорост с използване на описаното в ел.фиш
АТСС, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за
използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място, а
посоченото длъжностно лице от СДВР – С.А., като част от състава на наряда,
е преминало обучение за работа с технически средства за стационарен и
мобилен контрол на скоростни режими тип „CORDON-M2“, в уверение на
което е приложения по делото сертификат за успешно завършен курс на
обучение.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното
производство са годни веществени доказателства снимките, видеозаписите и
разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид.
От последните може да се изведе безспорен и несъмнен извод, че
използваната мобилна система за видеоконтрол на нарушенията е годно
техническо средство за измерване скоростта на движение на МПС, към датата
на нарушението. Видно от приложения видеоклип е, че на посочените дата,
час и място е заснет само един единствен приближаващ автомобил, а именно:
процесното МПС, с рег.№***. Посочени са и географските координати на
мястото на нарушението, което изцяло съответства на данните, касаещи
мястото на нарушението, съдържащи се в останалите писмени доказателства
5
по делото. Съдът не констатира наличие на противоречие, между
установените от доказателствата по делото дата, час и място на нарушението
с отразеното в ел.фиш, относно тези задължителни реквизити, поради което
намира за безспорно установено, че нарушението е извършено на 25.07.2023
г., в 18:53 часа, в гр.София /населено място/, на бул.“Ботевградско шосе“ до
№326. От своя страна, направеното фактическо описание в ел.фиш, дава
достатъчно ясна и пълна представа за всички съставомерни признаци на
вмененото нарушение. Тъй като в съставения протокол за използване на
АТСС е отразено изрично, че няма поставен пътен знак за ограничение на
скоростта, съдът приема, че ограничението на скоростта в процесния пътен
участък е установеното в закона за населено място, а именно: 50 км/ч., както
правилно е посочено и в издадения ел.фиш. Въпрос на елементарно
математическо изчисление е определянето на превишената стойност на
скоростта от 16 км/ч, като разлика от разрешената от 50 км/ч и установената
от 66 км/ч, след приспадане на толерарнс от 3% в полза на водача от
действително засечената скорост на движение от 69 км/ч. След анализ на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено по безспорен
начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, които да оборват
доказателствената стойност на представените писмени доказателства от
издателя на ел.фиш и изложената в него фактическа обстановка, с оглед на
което бланкетните му възражения в жалбата за незаконосъобразност и
неправилност на процесния ел.фиш, са неоснователни.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. От справка „Промяна на регистрация и
собственици на МПС“ се установява, че собственик на заснетия лек
автомобил е физическо лице – Р. Р. В., считано от датата на придобиване на
собствеността – 03.10.2022 г. Няма данни по делото жалбоподателят да е
посочил лице, на което е предоставил собственото си МПС на посочените
дата, час и място, ведно с копие от СУМПС, в законоустановения 14-дневен
срок от връчване на ел.фиш, в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5 от
ЗДвП, поради което съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността
на физическото лице, в качеството на собственик на процесния автомобил.
6
В настоящия случай, в ел.фиш е прието, че извършеното от
жалбоподателя нарушение е повторно, поради което санкцията е наложена на
основание чл.182, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП.
Според разпоредбата на §.6, т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174, ал.2 от ЗДвП – в
двегодишен срок от влизане в сила на НП, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото
наказание му е наложено като нов водач. Следователно, следва да бъде
доказано, че коментираното нарушение е извършено в едногодишен срок от
влизане в законна сила на наказателно постановление или ел.фиш, по
аргумент от чл.189, ал.11 от ЗДвП, с който на лицето е била наложена глоба
за същото нарушение. Видно от справката картон на водач Р. Р. В. е, че с
приложения ел.фиш, Серия К, №5949999, издаден от ОДМВР-Плевен, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лева на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като е отбелязано, че същият е влязъл в сила. От приложената справка
АИС-АНД се установява датата на връчването му – на 07.11.2022 г., както и
точната дата на влизането му в законна сила, а именно: на 22.11.2022 г., т.е.
както е отразено и в процесния ел.фиш. С оглед датата на влизането му в сила
– на 22.11.2022 г., нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП, предмет на
обжалвания ел.фиш, извършено на 25.07.2023 г. от жалбоподателя, несъмнено
е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш, Серия К,
№5949999, т.е. налице е квалифициращия признак „повторност“ по смисъла
на чл.182, ал.4 от ЗДвП. В случая е наложен двойният размер на глобата по
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП – в размер на 50 лева за превишаване от 11 до 20
км/ч, съобразно установената стойност на превишението от 16 км/ч. С оглед
на това обстоятелство, по отношение на жалбоподателя е наложена глоба в
двоен размер от 100 лева, на основание санкционната разпоредба на чл.182,
ал.4 от ЗДвП. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото
наказание е точно фиксирано по вид и размер, с оглед на което съдът
констатира, че и материалния закон е правилно приложен. Безспорно,
жалбоподателят е бил запознат с фактите, въз основа на които е вменена
вината му и е имал възможност да се защитава по тях, а правилно
приложената санкционна разпоредба не е от естество да доведе до неяснота
относно приложимия закон, въз основа на който е санкциониран.
7
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваният ел.фиш е
правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски в
настоящото производство, които се присъждат по реда на АПК. При този
изход на правния спор, основателна се явява претенцията на ответната страна
по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание
чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за
заплащане на правната помощ. Жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати в полза на СДВР-МВР разноски в размер на 50 лева за предоставена
правна помощ от юрисконсулт в хода на производството пред настоящата
инстанция, осъществена чрез изготвяне на писмена защита от надлежно
упълномощен от АНО процесуален представител, без явяване в съдебно
заседание.
Водим от горните мотиви, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К,
№7847612, издаден от СДВР-МВР, с който на Р. Р. В., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр.София, ул.***, на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство или система, като
ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, Р. Р. В., ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр.София, ул.***, да заплати на
СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, сумата от 50
лева /петдесет лева/, представляваща направени разноски за процесуално
представителство в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, на основанията, предвидени в НПК, и по
8
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението
от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9