Р Е Ш Е Н И
Е № 141
гр. Сливен, 12.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА
ДИНЧЕВА
при секретаря Николинка Йорданова като разгледа докладваното от съдия ДИНЧЕВА адм. дело № 124/2022 год. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе съобрази следното :
Оспорването намира правното си основание в нормата на чл. 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 220 от Закона за митниците като образуваното съдебно производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от „АУТО КА” ЕООД ЕИК ********* представлявано от у. К.Д.А. със съдебен адрес:*** чрез адв. Р.В. *** срещу Решение № 32-72229/04.03.2022 год. на Директора на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници“, с което е прието следното: 1. на основание чл. 55, ал. 1, т.1 и т. 2 от ЗДДС е определена нова данъчна основа при внос по смисъла на чл. 16, ал, 1 от същия закон на автомобилите допуснати за свободно обръщение с МД с MRN 20BG001009003576R8 в размер общо на 13 368, 89 лева.; 2. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент данъчното събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно 28.04.2020 год., която е датата на приемане на МД с MRN 20BG001009003576R8; 3. предвид данъчната ставка от 20 % съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон е определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобилите декларирани с МД с MRN 20BG001009003576R8 в размер общо на 2 673, 78 лева; 4. на основание чл. 56 от ЗДДС във връзка с чл. 105, § 4 във връзка с § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за автомобилите декларирани с МД с MRN 20BG001009003576R8 е определена за вземане под отчет ДДС (В00) в размер общо на 99, 13 лева.; 5. на основание чл. 83, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. се определя „АУТО КА" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: град Сливен, пощенски код: 8800, бул. „Бургаско шосе" № 75, пр. от К.Д.А. като длъжник за заплащане на ДДС в размер на 99, 13 лева като на основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. възниква задължение за лихви определено по реда на чл. 1 от ЗЛДТДПДВ върху ДДС в размер на 99, 13 лева (деветдесет и девет лева и 13 ст.) за срока от 28.04.2020 год. до датата по т.7 от решението.
В жалбата се твърди, че атакуваният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а именно: решението е издадено след изтичането на преклузивния срок определен с разпоредбата на чл.19б, ал.1 от ЗМ; в срока от връчване на съобщението за предприемане на действия за издаване на решение с цел определяне на нов размер на ДДС за стоките по МД с MRN 20BG001009003576R8 дружеството е изразило становище подадено на 19.01.2022 год.; на основание чл. 19б, ал. 1 от ЗМ Решение, с което се установяват митническо задължение и/или други публични държавни вземания се издава в най-кратък срок, но не по-късно от 30 дни от започването на производството и следователно крайният срок за издаване на оспореното решение изтича на 18.02.2022 год. Процесното решение било издадено на 04.03.2022 год., т.е. 14 дни след изтичане на крайния срок за неговото издаване, с което е нарушена цитираната разпоредба от ЗМ.
С оглед изложеното се иска от съда да отмени атакувания акт.
В съдебно заседание
дружеството се представлява от представител по пълномощие адв.
Р.В. ***, която поддържа жалбата и моли съдът да я уважи. Подробни съображения
излага в писмени бележки. Претендира
разноски, за което прилага списък.
В съдебно заседание административният орган се представлява от надлежно упълномощен гл. юрисконсулт Т.-И., която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 28.04.2020 год. с МД с MRN 20BG001009003576R8 /л.256./ с дата на приемане 28.04.2020 год. жалбоподателят „АУТО КА" ЕООД е поставило под режим допускане за свободно обръщение 4 (четири) автомобили, както следва:
- Стока № 1 - автомобил 2008 BMW 528I шаси WBANU53538CT97944
- Стока № 2 - автомобил 2011 BMW
528I шаси WBAFR1C56BC746495
- Стока № 3 - автомобил 2006 BMW 530I шаси WBANE73576CM42480
- Стока № 4 - автомобил 2017 SUBARU OUTBACK шаси 4S4BSFNC2H3222067
Към митническата декларация е приложен коносамент HLCUMTR200301134, от който е видно, че автомобилите са превозени в контейнер HLBU2895580 от пристанище на натоварване М., К. до пристанище на разтоварване Б., Б. с изпращач AUTOINTEX INC и получател „АУТО КА" ЕООД.
Към МД с MRN 20BG001009003576R8 за покупка на автомобилите са приложени фактури с №№ 8337/21.02.2020 год., № 8285/12.02.2020 год., № 8284/12.02.2020 год. и № 8294/12.02.2020 год. издадени от AUTO LINK INC, К., в които на отделен ред е посочена цена на съответния автомобил и стойност на разходите за океански превоз до Б., България.
В ел. д. № 4/1-Кл.20 от МД с MRN 20BG001009003576R8 е декларирано условие на доставка СРТ Б., България.
В ел. д. № 3/1-Кл.2 от МД с MRN 20BG001009003576R8 като износител на автомобилите е деклариран АВТО ЛИНК.
В ел. д. №
4/16 от МД е декларирано, че митническата стойност на автомобилите е определена
на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., а именно код 1 „Договорна
стойност на внасяните стоки". При определянето и цената на автомобилите по
приложените към МД фактури издадени от AUTO LINK INC, К. е преизчислена по
валутен курс 1, 24188 BGN/CAD за митнически цели, приложим към датата на
приемане на MRN 20BG001009003576R8 - 28.04.2020 год. Определена е митническата
стойност за четирите автомобила и взетото под отчет и заплатено мито в общ
размер на 1 127, 62 лева.
Със заповед за възлагане № ЗТД-1000-497/26.07.2021 год. изменена със заповед № ЗТД-1000-522/05.08.2021 год. и със заповед № ЗТД-1000-628/24.09.2021 год. директорът на ТД Митница Бургас е разпоредил на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 84, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците да бъде извършен последващ контрол на декларирането на „АУТО КА" ЕООД ЕИК ********* гр. Сливен във връзка с поставянето на стоки под митнически режим допускане за свободно обръщение. Заповедите са връчени на у. на дружеството – оспорващ.
В хода на последващия контрол с писмо peг. № 32-259139/12.08.2021 год. от „ЕКОНОМУ-ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ШИПИНГ ЕЙДЖЪНСИЗ" ООД е предоставена фактура № **********/23.04.2020 год. с получател „АУТО КА" ЕООД на обща стойност 495, 61 лева / л.254./. Във фактурата са включени услуги (такса документация, линейна такса инспекция, почистване на контейнер терминални и други пристанищни такси) извършени до първо местоназначение на стоките превозени в контейнер HLBU2895580 по коносамент HLCUMTR200301134. Цитираната фактура не е приложена към МД с MRN 20BG001009003576R8.
Задължението по фактура № **********/23.04.2020 год. е платено от „АУТО КА" ЕООД като плащането е отразено по дебита на счетоводна сметка 401 „Доставчици“ партида 2420000062694 230420 срещу кредита на счетоводна сметка 5031 „Разплащателна сметка в лева“ в стойностно изражение 495, 61 лева. Доставката на услугите е отразена по дебита на счетоводна сметка 301 „Доставки“ партида 2 срещу кредита на счетоводна сметка 401 „Доставчици“ партида 2420000062694 230420 със стойността на услугите в размер на 495, 61 лева.
В хода на проверката от дружеството с протокол от 19.08.2021 год. под опис са представени банкови извлечения /л.223 и следв./
С уведомление за провеждане на заключително обсъждане на основание чл. 84к, ал. 1 от Закона за митниците към писмо peг. № 32-339760/27.10.2021 год. „АУТО КА" ЕООД е поканено да се яви на 02.11.2021 г. в 14:00 часа в стая 106 в сградата на ТД Митница Бургас с цел провеждане на заключително обсъждане относно установените при проверката обстоятелства и възможните правни последици произтичащи от тях.
Уведомлението е връчено на 27.10.2021 год. с разписка за връчване на С. М. у. на „СМ МС" ЕООД и посочена като лице за съдействие във връзка с разпоредбата на чл. 84г, ал. 1, т. 7 от Закона за митниците. Проверяваното лице е уведомено, че в случай че не може да се яви на заключителното обсъждане може да упълномощи надлежно свой представител, който да го представлява при провеждане на заключителното обсъждане.
С писмо, peг. № 32-342432/28.10.2021 год. „АУТО КА" ЕООД е посочило, че на 02.11.2021 год. проверяваното лице, както и негов представител не може да присъства на заключително обсъждане.
С уведомление към писмо с peг. № 32-345672/01.11.2021 г. на „АУТО КА“ ЕООД е предоставена нова възможност да се яви за провеждане на заключително обсъждане на основание чл. 84к, ал. 1 от Закона за митниците на 03.11.2021 г. или на 04.11.2021 г. в часовете от 8:30 часа до 12:00 часа и от 13:00 до 17:00 часа в стая 106 в сградата на ТД Митница Бургас, предвид уведомлението за невъзможност на проверяваното лице да се яви на 02.11.2021 г. „АУТО КА" ЕООД е уведомено, че в случай че не може да се яви, може да упълномощи надлежно свой представител, който да го представлява при провеждане на заключителното обсъждане. Уведомление към писмо с per. № 32-345672/01.11.2021 г. е връчено на 02.11.2021 г. на К.А., у. на „АУТО КА" ЕООД с разписка за връчване на електронен адрес autokaeood@abv.bg.
„АУТО КА" ЕООД, негов представител или пълномощник не са се явили за провеждане на заключително обсъждане на основание чл. 84к, ал. 1 от Закона за митниците до 17:00 часа на 04.11.2021 г., както и до 9:30 часа на 05.11.2021 г., в резултат, на което с проверяваното дружество не е проведено заключително обсъждане. За посоченото обстоятелство в 9:30 часа на 05.11.2021 г. е съставен протокол, peг. № 32-351240/05.11.2021 г. на основание чл. 84к, ал. 3 от същия закон /л.151/.
Проверката е приключила с доклад № BG001000/1/2/15.11.2021 г. / л. 38 и сл./ съдържащ подробно изложение на констатираните обстоятелства. С т. 3. 16 на същия /л. 125/ митническите органи са определили нова данъчна основа при внос, изчислено е задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобилите, допуснати за свободно обръщение с МД с MRN 20BG001009003576R8 и е определен нов размер на ДДС, който подлежи на вземане под отчет и заплащане, а именно ДДС (В00) – 99, 13 лева. Доклада е връчен на у. на дружеството на 17.11.2021 год.
Със съобщение peг. № 32-412671/17.12.2021 год. на основание чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка с чл. 22, § 6 от същия регламент, „АУТО КА" ЕООД, ЕИК ********* гр. Сливен е уведомено, че ще бъдат предприети действия за издаване на решение с цел определяне на нов размер на задължението за ДДС (В00) за стоките, поставени под режим допускане за свободно обръщение с МД с MRN 20BG001009003576R8 с дата на приемане 28.04.2020 год. Съобщение per. № 32- 412671/17.12.2021 год. е връчено на К.А. у. на „АУТО КА" ЕООД на 20.12.2021 год.
В определения срок в деловодството на ТД Митница Бургас е регистрирано становище с вх. № 32-20571/20.01.2022 год. от К.Д.А. в качеството му на у. на „АУТО КА" ЕООД, с което е отправено искане да бъдат преразгледани констатациите от извършения последващ контрол съдържащи се в констативен доклад № BG001000/1/2/15.11.2021 год. по отношение на МД с MRN 20BG001009003576R8 и мотивите за издаване на решение изложени в съобщение с peг. № 32-412671/17.12.2021 год.
На 04.03.2022 год. е издадено оспореното Решение № 32-72229 на Директора на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници“, с което е прието следното: 1. на основание чл. 55, ал. 1, т.1 и т. 2 от ЗДДС е определена нова данъчна основа при внос по смисъла на чл. 16, ал, 1 от същия закон на автомобилите допуснати за свободно обръщение с МД с MRN 20BG001009003576R8 в размер общо на 13 368, 89 лева.; 2. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент данъчното събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно 28.04.2020 год., която е датата на приемане на МД с MRN 20BG001009003576R8; 3. предвид данъчната ставка от 20 % съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон е определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобилите декларирани с МД с MRN 20BG001009003576R8 в размер общо на 2 673, 78 лева; 4. на основание чл. 56 от ЗДДС във връзка с чл. 105, § 4 във връзка с § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за автомобилите декларирани с МД с MRN 20BG001009003576R8 е определена за вземане под отчет ДДС (В00) в размер общо на 99, 13 лева.; 5. на основание чл. 83, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. се определя „АУТО КА" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: град Сливен, пощенски код: 8800, бул. „Бургаско шосе" № 75, пр. от К.Д.А. като длъжник за заплащане на ДДС в размер на 99, 13 лева като на основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. възниква задължение за лихви определено по реда на чл. 1 от ЗЛДТДПДВ върху ДДС в размер на 99, 13 лева (деветдесет и девет лева и 13 ст.) за срока от 28.04.2020 год. до датата по т.7 от решението.
В мотивите на решението митническият орган е обсъдил направените възражения, които приел за неоснователни. Приел, че в данъчната основа за ДДС на основание чл. 55, ал. 1, т. 2 от ЗДДС на автомобилите от МД с MRN 20BG001009003576R8 следва да бъдат включени разходите за транспорт до първото им местоназначение на територията на страната. Данъчната основа на стоките е определена на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДДС. При определянето й митническата стойност на автомобилите е увеличена с взетото под отчет и платено мито и с направените разходи до първо местоназначение на стоките на територията на страна фактура № **********/23.04.2020 год. издадена от „ЕКОНОМУ ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ ЕЙДЖЪНСИЗ" ООД с получател „АУТО КА" ЕООД на обща стойност 495,61 лв. Разходите по цитираната фактура са разпределени за брой автомобил спрямо общата стойност на извършените услуги в размер на 123, 9025 лв. (495,61 лв. / 4 автомобила = 123, 9025 лв.). Определена е данъчна основа и взетия под отчет и платен ДДС в размер общо на 2 673, 78 лева. Определен е за вземане под отчет и досъбиране ДДС (В00) в размер общо на 99, 13 лева, който е по-висок от размера на взетия под отчет и платен ДДС (В00) към датата на поставяне на автомобилите под режим допускане за свободно обръщение.
Решението е връчено на 10.03.2022 г. на у. на дружеството /л.12/. Жалбата е подадена чрез административния орган до Административен съд Сливен с вх. № 32-93356 на 22.03.2022 год.
По делото са представени две писма от зам.изп.директор на НАП относно приложението на ЗДДС.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приети по делото доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка съдът формира следните изводи от правно естество:
Жалбата като подадена от лице с правен интерес, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в законоустановения срок, е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
След като е сезиран с оспорване при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага както предвид нарочно въведеното в жалбата отменително основание по чл. 146 т. 1 от АПК, така и поради принципа на служебното начало в административния процес, регламентиран с нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният административен акт е постановен от материално, териториално и персонално компетентен орган по арг. от чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците (ЗМ). Съгласно тази норма за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения взети без предварително заявление се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата изискващи вземането на решение. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23, параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения взети от митническите органи без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно оспореното решение е издадено от Директор на ТД Митница - Бургас при Агенция „Митници“, при спазване пределите на предоставените му от закона правомощия и в предписаната от закона форма. Актът, като постановен от компетентен орган и в надлежната нормативно определена форма и съдържание се явява валиден.
Административното производство е започнало по инициатива на административния орган. Със заповед за възлагане на проверка № ЗТД-1000-497/26.07.2021 год. изменена със заповед № ЗТД-1000-522/05.08.2021 г. и със заповед № ЗТД-1000-628/24.09.2021 год. директорът на ТД Митница Бургас е възложена проверка в рамките на последващия контрол на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 84, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците. При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят е надлежно уведомен по реда на чл. 22, § 6 от МК за мотивите, на които ще се основава неблагоприятното за него решение с писмо рег. № 32-412671/17.12.2021 год. и е предоставена на същия възможност да заяви становище. Същият е депозирал такова на 20.01.2022 год. Основното възражение на оспорващия е, че процесното решение е издадено на 04.03.2022 год., т.е. 14 дни след изтичането на крайния срок за неговото издаване, с което е нарушена разпоредбата на чл. 19б, ал. 1 от ЗМ. Съдът намира този довод за неоснователен. Съгласно чл. 19б, ал. 1 от ЗМ Решение, с което се установяват митническо задължение и/или други публични държавни вземания, се издава в най-кратък срок, но не по-късно от 30 дни от започването на производството. Уведомяването на длъжника за размера на задължението се извършва с връчването на решението. Цитираната норма от ЗМ не е с императивен характер. Сроковете за издаване на индивидуални административни актове са инструктивни освен ако в закон не е предвидено друго, поради което и неспазването им не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. А и от друга страна предвид задължението за уведомяване по чл. 22, §, 6, ал. 1 във връзка с чл. 29 от Регламент № 952/2013 (а то е императивно), при съобразяване предвидения в член 8 от Делегиран регламент 2015/2446 30-дневен срок, очевидно е че актът не може да бъде издаден в срока по чл. 19б ал. 1 от ЗМ. В този смисъл е и трайната съдебната практика - Решение № 4481 от 11.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8550/2021 г., VIII о.; Решение № 7499 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3267/2020 г., I о.
Оспореният административен акт съответства и на материалния закон.
Съгласно чл. 55, ал. 1, т. 2 от ЗДДС данъчната основа при внос по чл. 16 е митническата стойност увеличена със доколкото вече не са включени в нея - свързани с вноса разходи като комисиона, опаковка, транспорт и застраховка, направени до първото местоназначение на стоките на територията на страната. Следователно, предпоставките за включване на изброените разходи в данъчната основа са три: разходите да са свързани с вноса; тези разходи да не са вече включени в митническата стойност и те да са направени до първото местоназначение на стоките на територията на страната. Изяснено е в обжалваното решение, че процесните разходи се свеждат до услуги (такса документация, линейна такса инспекция, почистване контейнер терминални и други пристанищни такси), извършени до първо местоназначение на стоките превозени в контейнер HLBU2895580 по фактура № **********/23.04.2020 год. с получател „АУТО КА" ЕООД на обща стойност 495, 61 лева издадена от „ЕКОНОМУ ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ ЕЙДЖЪНСИЗ" ООД. Цитираната фактура не е приложена към МД с MRN 20BG001009003576R8. Фактурата е отразена в счетоводството на „АУТО КА" ЕООД по партида 242 ********** 230420. Следователно правилен е изводът на административния орган, че разходите са пряко свързани с вноса и изпълняват изискванията на първата предпоставка по чл. 55, ал. 1, т. 2 ЗДДС. Налице е и втората предпоставка на посочения текст - тези разходи не са включени в митническата стойност на внесените стоки. Съгласно легалната дефиниция на понятието "първо местоназначение“ дадена в § 1, т. 72 "Първо местоназначение" на територията на страната по смисъла на чл. 55, ал. 1, т. 2 е мястото, посочено в товарителницата или в друг документ, с който стоките се внасят на територията на страната. Когато това място не е посочено в нито един от придружаващите стоките документи, за първо местоназначение се смята мястото, където стоките за първи път се претоварват от едно превозно средство на друго на територията на страната. Налице е и третата предпоставка – видно от приложения към МД коносамент HLCUMTR200301134 автомобилите са превозени от пристанище на натоварване М., К. до пристанище на разтоварване Б., България с контейнер HLBU2895580. В коносамента като изпращач е посочено AUTOINTEX INC, а като получател - „АУТО КА" ЕООД. Също в ел.д. № 4/1-Кл.20 от МД с MRN 20BG001009003576R8 е декларирано условие на доставка СРТ Б., България.
При съставяне на процесната МД и определяне на данъчната основа не са включени от жалбоподателя извършените за вноса на стоката разходи по фактура № **********/23.04.2020 год. с получател „АУТО КА" ЕООД на обща стойност 495, 61 лв. Не е спорно по делото, че цената по посочената фактура е заплатена от жалбоподателя, както и че същата е относима именно към проверяваната декларация. Според нормата на чл. 55, ал. 1, т. 2 от ЗДДС свързани с вноса разходи са комисиона, опаковка, транспорт и застраховка направени до първото местоназначение на стоките на територията на страната. Видно от съдържанието на фактурата сумата от 495, 61 лева представлява заплатени услуги (такса документация, линейна такса инспекция, почистване контейнер терминални и други пристанищни такси) и следователно посочената стойност следва да се вземе предвид при определяне на данъчната основа. Правилно разходите по фактурата са разпределени за брой автомобил в размер на 117,347 лева за брой спрямо общата стойност на извършените услуги (495, 61 лв. / 4 автомобила = 123, 9025 лв.).
Предвид данъчната ставка от 20 % съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобилите, допуснати за свободно обръщение с МД с MRN 20BG001009003576R8 е определено в размер общо на 2 673, 78 лева. На основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент данъчното събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно 28.04.2020 год., която е датата на приемане на МД с MRN 20BG001009003576R8. Взет под отчет и платен ДДС (В00) е в размер на 2 673, 78 лева. С оглед горното и на основание чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 4 във връзка с § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за автомобилите декларирани с МД с MRN 20BG001009003576R8 правилно е определен за вземане под отчет и досъбиране ДДС (В00) в размер общо на 99, 13 лева.
Въз основа на изложеното се налага краен извод за неоснователност на жалбата.
При този изход на правния спор е неоснователно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. Предвид надлежно направеното искане от страна на процесуалния представител на директора на ТД Митници - Бургас за присъждането на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на Агенция „Митници“ (юридическото лице, в чиято структура е ответника) следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АУТО КА” ЕООД ЕИК ********* пр. от у. К.Д.А. със съдебен адрес:*** чрез адв. Р.В. *** срещу Решение № 32-72229/04.03.2022 год. на Директора на ТД Митница Бургас при Агенция „Митници“, с което е определена нова данъчна основа при внос по смисъла на чл. 16, ал, 1 от същия закон на автомобилите, допуснати за свободно обръщение с МД с MRN 20BG001009003576R8 с дата на приемане 28.04.2020 год. в размер общо на 13 368, 89 лева и е определен за вземане под отчет и досъбиране ДДС (В00) в размер общо на 99, 13 лева ведно с лихви за забава, като неоснователна.
ОСЪЖДА „АУТО КА” ЕООД ЕИК ********* пр. от у. К.Д.А. ДА ЗАПЛАТИ на Агенция “Митници“ разноски в размер на 100,00 (сто) лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния Административен съд на РБългария в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ