О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №260015
гр. Пловдив,25.08.2020
г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в
закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди и двадесета година
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НИНА
КУЗМАНОВА
като разгледа ЧНД
№ 1273/2020г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.243, ал.5 от НПК.
С постановление от 25.06.2020г. Окръжна прокуратура
–Пловдив е прекратила на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1
от НПК наказателното производство по досъдебно производство-следствено дело № 264/2016г.
по описа на ОСО при ОП- Пловдив водено за престъпление по чл.282, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК.
Недоволен от постановлението е останал жалбоподателя Д.Д.,
в качеството си на **** на Община К., който моли да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно атакуваното постановление. Иска делото да се
върне с указания за извършване на пълно
и обективно разследване и правилно приложение на закона. Излагат се доводи за
едностранчиво и непълно разследване, както и неправилни изводи за липсата на
престъпление от общ характер.
Пловдивският окръжен съд, с оглед данните по делото и
направените възражения намира следното:
Досъдебното производство е образувано срещу неизвестен
извършител по чл.282, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, понеже в периода от
07.12.2012г. до 31.10.2015г., в качеството си на длъжностно лице и при
условията на продължавано престъпление, е нарушил и не е изпълнил служебните си
задължения съгласно изискванията на ЗОП,
с цел да набави за другиго –„****“ ЕООД имотна облага и от това са могли да
настъпят немаловажни вредни последици за Община С..
Прокуратурата е приела за установена следната
фактическа обстановка:
Досъдебното производство
има за предмет доставките на горива от „****“ ЕООД и „****“ ЕООД на Община С.,
както и извършени строително-монтажни работи във връзка с полагане на асфалтова
настилка на обект –Дневен център за деца с увреждания към Комплекс за социални
услуги в гр.С. Въз основа на събраните гласни доказателствени
средства-свидетелски показания, писмените доказателства и назначените
съдебно-счетоводни експертизи, е прието, че към инкриминирания период ****на
Община С. е бил св.В. Л. През 2012 г. била проведена
обществена поръчка за периодично зареждане с горива - бензин А95, дизелово
гориво и газ на автомобилите, използвани за нуждите на Община С.. Същата била
открита с решение № ОП-11/09.11.2012 г. на **** на Община С., а процедурата
била проведена чрез публична покана по реда на Глава 8А от ЗОП. Срок на
действие на договора следвало да бъде до достигане на сумата от 60 000 лева без
ДДС. Изискването било всеки участник в конкурса да разполага е бензиностанции
на територията на Община С.т или в радиус до 10 км., а критерии за възлагането
- икономически най- изгодно предложение. Заложените показатели били - най-висок
процент отстъпка от цената на литър гориво, с относителна тежест 80% и
най-дълъг период за отсрочено плащане - с относителна тежест 20%. Оферти подали
3 дружества, а именно „***“ ЕООД, ЕИК *******, „****“ ЕООД и „Петрол“ АД.
Според ценовите оферти „*****“ предлагали отстъпки от 3,7% за бензин от цената
на литър, 3,8% за дизел от цената на литър и 3,1% отстъпка за литър газ и
разсрочено плащане от 60 работни дни, считано от подписване и връчване на
фактурата. „*****“ съответно предлагали 2,1% отстъпка от цената за литър за
всяко едно от трите вида горива, а „Петрол“ АД предлагали 1,5% отстъпка от
цената за литър за всяко едно от трите вида горива. След разглеждане на
офертите било извършено класиране, като за доставчик било избрано на първо място
дружеството „****“ ЕООД, тъй като оферирало най- добри показатели. На
07.12.2012 г. се сключил договор между **** на Община С. –В.Л.и С. А. - ***** в
качеството на възложител и „*****“ ЕООД, представлявано от А. Щ., като
изпълнител. Предмет на договора бил доставка чрез покупка на горива - бензин
А95Н, дизелово гориво и газ за автомобилите, използвани за нуждите на Община С.
със срок до достигане сумата от 60 000 лева без ДДС. Продажната цена на 1 литър
с ДДС на горивата се осъществявало на цена на колонка в търговския обект с
отстъпка съгласно ценовата оферта на изпълнителя, посочена по-горе.
Друга
обществена поръчка била възложена с решение № ОП- 2/09.04.2014 г. на **** на
Община С. за откриване на процедура чрез публична покана по реда на Глава 8А от
ЗОП, с предмет периодично зареждане с горива Срок на действие на договора
следвало да бъде до достигане на сумата от 55 800 лева без ДДС. Изискването
било всеки участник в конкурса да разполага е бензиностанции на територията на
Община С. или в радиус до 10 км., а критерии за възлагането - икономически
най-изгодно предложение. Заложените показатели били - най-висок процент
отстъпка от цената на литър гориво, с относителна тежест 80% и най-дълъг период
за отсрочено плащане ~ с относителна тежест 20%. Оферти подали 3 дружества, а
именно „****“ ЕООД, ЕИК ****, „*****“ ЕООД и „Петрол“ АД. Според ценовите
оферти „****“ предлагали отстъпки от 6,7% за бензин от цената на литър, 6,7% за
дизел от цената на литър и 5,5% отстъпка за литър газ и разсрочено плащане от
60 работни дни, считано от подписване и връчване на фактурата. „*****“
съответно предлагали 5,0% отстъпка от цената за литър за бензин и дизел и 4,0 %
отстъпка от цената за литър газ, а „Петрол“ АД предлагали 1,6% отстъпка от
цената за литър за всяко едно от трите вида горива. Съответно всяка една от
трите фирми предлагала разсрочено плащане, както следва: „Петрол“ АД - 20
работни дни, считано от подписване и връчване на фактурата, „****“ ЕООД - 60
работни дни, считано от датата на подписване и връчване на фактурата, а „*****“
предлагала разсрочено плащане 45 работни дни считано от датата на връчване и
подписване на фактурата. След като предложенията били разгледани, оценени и
класирани, бил сключен договор, като за доставчик било избрано на първо място
дружеството „****“ ЕООД, тъй като оферирало най-добри показатели. Договорът от
30.04.2014 г. се сключил между **** на Община С.- В. Л.и С. А.- ***** в
качеството на възложител и „****“ ЕООД, представлявано от А.Щ., като
изпълнител. Предмет на договора бил доставка чрез покупка на горива - бензин
А95Н, дизелово гориво и газ за автомобилите, използвани за нуждите на Община С.
със срок до достигане сумата от 55 800 лева без ДДС. Продажната цена на 1 литър
с ДДС на горивата се осъществявало на цена на колонка в търговския обект с
отстъпка съгласно ценовата оферта на изпълнителя, посочена по-горе.
Междувременно,
след достигане на прогнозната цена от 66 000 лева с ДДС по първия договор от
2012 г. Община С. продължила да зарежда горива от „****“ ЕООД на основание
чл.14 ал.5 т.2 от ЗОП, действащ към онзи момент, като в хода на разследването е
била извършена съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза,
която е проследила хронологично по хронологична ведомост на документите и
аналитични сметки зареждане на горивата от 2012 г. до 2015 г., за да се
установи дали са преминати праговете, заложени в закона при проведените
обществени поръчки.
През 2014 г.
фирма „****“ ЕООД била реорганизирана, поради което с уведомление от 01.10.2014
г. „****“ ЕООД уведомила Община С. с вх. № ОП-2/9/02.10.2014 г., че считано от
01.10.2014 г. молят общината да превежда сумите по договора ОП-2/8/30.04.2014
г. на посочена банкова сметка *** „**** груп“ ЕООД, т.е. появил се е нов
контрагент с ЕИК *****. По делото е приложено споразумение от 13.09.2014 г.
сключено между „**** груп“ ЕООД и „****“ ЕООД, според което фирма „**** груп“
ще поеме дейността по доставката и продажба на гориво от фирма „****“ ЕООД,
считано от 15.09.2014 г., при условията съгласно сключените договори между
фирма „****“ и нейните контрагенти. В тази връзка, според споразумението, „****
груп“ ЕООД ще поеме всички права и задължения относно сключени от „****“ ЕООД
договор. След като споразумението постъпило в общината, същото било обсъдено и
общинската администрация преценила, че няма проблем да продължи зареждането с
горива, тъй като „**** груп“ е встъпило в правата по договора на „****“, а
условията по договорите, вкл. договорените отстъпки не се променят, поради
което продължило зареждането от същите места, от същите бензиностанции и при
същите условия, цени и договорени отстъпки.
Редът по
който се осъществявало зареждането с горива на служебните автомобили в Община С.
бил съобразен със служебните задачи, които следвало да се извършат за периода -
обикновено работната седмица, като на водача се давала бележка, съдържаща
номера на автомобила, вид гориво, количество в литри, дата, подпис и печат от ****.
С тази бележка се зареждало на бензиностанцията, където на служителя се
издавала фактура, която представлявала едновременно и фискален бон и която се
представяла в счетоводството за осчетоводяване. Според показанията на
свидетелите, вкл. **** на Община С. - В. Л., счетоводителката А.и водачите на
автомобилите, всички автомобили имали пътна книжка или пътни листове, а някои
от тях били снабдени с регистриращи камери и джи пи ес, а за камионите и
тахошайби, които регистрирали изминати километри, маршрут и т.н.
На
18.04.2013 г. съдия-изпълнител блокирал сметките на общината и наложил възбрана
на общинското имущество по искане на взискател по изпълнителното дело. В тази
връзка общината се оказала в състояние на фактическа невъзможност да изпълнява
функциите си, разписани в ЗМСМА. Планираните в бюджета средства служили да се
покриват само най-необходимите нужди за осъществяване на дейностите и
нормалното функциониране на общината. Общината не можела да използва
собствените си автомобили, а се работило по редица проекти, което било свързано
с пътуване, което наложило кметът на общината Л. да сключи договори за заем за послужване с
общински служители за безвъзмездно ползване на автомобили, собственост на
физически лица. Били издадени заповеди от **** на Община С., с които определял
кои лица да управляват автомобилите предоставени безвъзмездно за временно
ползване на Община С. съгласно сключените договори. Според заповедите,
автомобилите следвало да се ползват само за служебни цели, изминатите километри
и маршрути на движение да бъдат регистрирани ежедневно в пътната книжка на
автомобила от водача, зареждането на горивото да става след
засичане на километража за изминати километри и издаване на бележка за
количеството гориво, съобразено с разходната норма на автомобила от Директор
Дирекция „Обща администрация“. На предните стъкла на автомобила, според
заповедта, следвало да бъдат монтирани записващи камери, които да се включват
автоматично с включване на двигателя с цел заснемане на маршрута и заснемане на
нарушителите при установяване на нарушения. Във връзка с наетите автомобили са
разпитани редица свидетели-М., Л., Ш., Н., К., П., Т., П. и Я., които сочат, че
заповедта на **** се изпълнявала, били са налични пътни книжки, пътни листове и
разходно-оправдателни документи за зареждане на гориво, но в хода на
разследването такива не са установени като налични и извършените по делото
експертизи също сочат, че липсват пътни книжки, пътни листове и данни за това,
кой автомобил какво количество е заредил, от кой водач и на какво основание,
като от приложените по делото документи се вижда само общата сума. Впоследствие
автомобилите били върнати на собствениците с приемно- предавателни протоколи.
Във връзка с доставката на горива от дружество „****“ ЕООД, а в последствие
и от „**** труп“ ЕООД били назначени
съдебно-счетоводна експертиза и допълнителна такава експертиза. Първоначално
назначената съдебно-счетоводна експертиза е установила, че по делото не са
приложени първични документи и няма данни от първични счетоводни документи за
вида на доставките от контрагенти „****“ ЕООД и „**** груп“ ЕООД за периода
2012-2015г. Според вещото лице
разликите, установени в изготвената съдебно- счетоводна експертиза от
23.06.2017г. по договорите за периодично зареждане с гориво между данните от
журнал по сметка 4010 „Задължения към доставчици“ от страна на Община С. с
контрагент „****“ за посочените периоди и сумите по платежните нареждания между
същите лица и за същите периоди, се дължат на липсващи първични счетоводни
документи от които да стане ясно за какви доставки се отнасят, кога са платени.
Новопостъпилите материали, представени с Протокол за разпит на свидетел от
27.10.2017 г. С. Р. А., ЕГН ********** /т.9, л.6/ разпечатки на Хронологична
ведомост по документи и аналитични сметки за
периоди, получени с предавателно приемателен протокол от архив на счетоводната
програма „****“, направен в 10:00 часа на 09.12.2015 г., дават по-добра
представа за извършените стопански операции в периода 2012 - 2015 г между
Община С. и доставчиците „****“ ЕООД и „**** груп“ ЕООД и разясняват видовете
доставки /доставка на горива, доставка на услуги, доставка на горива за
отопление/. Видно от
новоприложените материали по делото представени с Протокол за разпит на
свидетел от 27.10.2017 г. С. Р. А., ЕГН ********** /т.9, л.6/ разпечатки на
Хронологична ведомост по документи и аналитични сметки за периоди, получени с
предавателно-приемателен протокол от архив на счетоводната програма „***“,
направен в 10:00 часа на 09.12.2015 г., „****” ЕООД е издавало фактури не само
за доставка на горива, но и на услуги от Телевизия „***” - отпечатването на
обяви, реклами, публични съобщения и изработка на филми.
Според експерта: на база приложени материали по делото и анализите на ССЕ в т.2 и т.З
от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза няма нанесена щета на Община С.
на база организирането на публични търгове и доставката на горива за Община С.
за периода 07.12.2012 - 31.10.2015г.
Експертът изготвил ССЕ е приел, че на
база посочените показатели от Община С. за избор на доставчик, а именно: най-висок процент отстъпка от цената за литър гориво и най-дълъг период за отсрочено плащане, че процедурата по
обществена поръчка за избор на доставчик на горива за нуждите на автомобилите
е проведена правилно, макар според вещото лице на
база по-горе писаното, посочените показатели от Община С. за избор на доставчик да са недостатъчни и невнасящи яснота за определяне на
комплексната оценка на офертата.
По отношение на въпроса дали има разходни документи за потребеното гориво
от автомобилите на Община С., включително и автомобилите с договор към Община С.,
според експерта по делото не са приложени първични документи /фактури, пътни
листове/ имащи отношение към потребеното гориво от автомобилите на Община С.,
включително и автомобилите с договор към Община С..
Съдебно-счетоводната експертиза е проследила
хронологично по съдържащите се по делото документи за зареждането с горива за
нуждите на Община С., като направените доставки, разплащания и задължения към „****“
ЕООД, за всяка година през
инкриминирания период, са подробно
описани и отразени в приложени към експертизата таблици, като всички тези данни
са намерили подробно отражение и в прокурорският акт/ на стр.8-20/, които
настоящият състав не намира за нужно да преповтаря.
По отношение на положената асфалтова настилка в двора
на комплекс за социални услуги в гр. С. от дружество „****“ гр. Пловдив в хода
на разследването се установило, че същото дружество било избрано за изпълнител
след проведена обществена поръчка, на която не се явили кандидати и като се
пристъпило към пряко договаряне била отправена покана към дружеството и сключен
договор № ОП7/4/03.09.2015 г. По същия договор дружеството асфалтирало общински
пътища 1-6 лифтена станция, 1-6 Анево-Московец и 1-6 Гробищен парк на с. А.
Ремонтът на пътищата започнал и се извършил през месец октомври 2015 г. По
същото време св. И. Я. - **** на **** С. изготвила докладна записка изх. №
КСУ-279/12.12.2015 г. до **** на общината, в която описала, че следва да се
положи нова асфалтова настилка и да се направят отводнителни шахти в двора на
КСУ, тъй като старата настилка била неравна и в много лошо състояние, създаваща
опасност и неудобство за безопасно предвиждане на лица с физически проблеми, а
отводнителните шахти са необходими, защото сградата на КСУ е тип барака, намира
се в ниската част на града и при обилен валеж водата се стича и наводнява. Тъй
като времето за ремонт било твърде късо, защото след 30-ти октомври се
забранява изпълнението на асфалтови работи с плътен асфалтобетон и тъй като
тежката механизация била налице и в момента
изпълнявала обект на общината, се взело решение да се започнат
строително-монтажни работи, като договорът щял да се подпише по-късно.
Предвидени били следните ремонтни работи в Комплекс за
социални услуги гр.С.:
1.
Почистване и
издухване на стара асфалтова настилка.
2.
Производство
доставка и полагане на плътен асфалтов бетон със средна дебелина 6 см.
3.
Изкоп на
отводнителна канавка - ръчно.
4.
Превоз на
земни почви с ръчни колички.
5.
Натоварване
и превоз на земни почви с камиона.
6.
Оформяне на
изкопа и полагане на бетон ръчно.
7.
Доставка и
полагане на бетон ръчно.
8.
Направа на
нетална конструкция за навес пред входа.
9.
Доставка и
монтаж на покрив за навес.
10.
Доставка и
монтаж на РУС фолио за ветроупор.
Била изготвена количествено-стойностна сметка,
включваща горните дейности на обща стойност с ДДС 28 596,59 лева. На 03.11.2015
г. се съставил протокол за действително извършените СМР, който бил подписан от
представители на инвеститорски контрол -инж. И.Д.и на изпълнителя- инж. Т. К.,
след проверка на място, като се установило, че към 03.11.2015 г. са извършени и
подлежат на заплащане въз основа на този протокол видове СМР в общ размер на 14
266,60 лева без ДДС или 17 119,93 лева с ДДС. Според същия протокол,
действително извършените работи били почистване и издухване на старата
асфалтова настилка и производство, доставка и полагане на плътен асфалтов бетон
със средна дебелина 6 см., т.е. само е била асфалтирана площадката. Останалите
работи били неизвършени.
В хода на разследването от
извършената допълнителна съдебно- счетоводна експертиза се установява, че
експертът е установил извършените дейности, неизпълнените такива и е направил
съпоставка между данните, цените от количествено-стойностна сметка/КСС/
Възложител: „Дневен център за деца с увреждания”, гр.С. и Изпълнител: „****
ЕООД, партньор в Обединение "****” за Площадка пред дневен център за деца
с увреждания - Таблица 37 с цените на аналогични ремонтни дейности и установил
следното:
Липсват данни, технически
характеристики, чертежи, какво представлява навеса. Поради тази причина, ССЕ определя стойност на навеса 160.00 лв.на кв. м.
или 4377.60 лв. без ДДС - доставка на материали, монтаж –отразени в Таблица
39, ред 8.
Разликата между данните /цените/
от приложена КСС с Възложител: „Дневен център за деца с увреждания”, гр.С. и
Изпълнител: „***” ЕООД, за Площадка пред дневен център за деца с увреждания – отразени
в Таблица 37 с цените на аналогични ремонтни дейности, възлиза на 110.92 лв. Общата цена предложена
от „**** ЕООД е със 110.92 лв. по-ниска от средната такава за изпълнение на
същите СМР посочени в Количествено-стойностна сметка с Възложител „Дневен
център за деца с увреждания”, гр.С. и Изпълнител „****” ЕООД, партньор в
Обединение "****” за Площадка пред дневен център за деца с увреждания
/Фиг. 3/
Експертът е направил извод , че Община С. не би
претърпяла щети при извършване на СМР посочени в Количествено- стойностна
сметка с Възложител: „Дневен център за деца с увреждания”, гр.С. и Изпълнител:
„*****” ЕООД, партньор в Обединение "****” за Площадка пред дневен център
за деца с увреждания /Фиг. 3/.
За да прекрати производството по делото, прокуратурата
е направила извод, че от събраните по делото доказателства не се установява по
безспорен и несъмнен начин, че длъжностни лица при Община С. са нарушили и
неизпълнили служебните си задължения, или да са превишили властта и правата си.
Горните изводи се основават на събраните гласни доказателства-показания на
разпитаните свидетели, многобройните писмени доказателства, както и на
заключенията на изготвените по делото съдебно-счетоводни експертизи. Направен е
и извод за липса на другите съставомерни признаци на чл.282, ал.1 от НК, а
именно наличието на специална цел за облагодетелстване другиму, а именно на „****“ ЕООД и „**** груп“
ЕООД, както и да причинят вреда другиго, а така също и не се е установило от
действията на длъжностни лица да са могли да настъпят немаловажни вредни
последици.
При извършения съдебен контрол и във връзка с
наведените в жалбата доводи, съдът намира горните изводи за правилни и направени
при пълнота на събраните по делото
доказателства.
Престъплението по
чл.282, ал.1 от НК е налице само ако длъжностно лице наруши или неизпълни
служебните си задължения или превиши властта и правата си и от това могат да
настъпят немаловажни вредни последици. При това е необходимо и наличието на специална
цел – да облагодетелства себе си или другиго или да причини вреда другиму. В
конкретния случай, не се установява наличието на посочените елементи от състава
на престъплението.
На първо място, по
отношение действията на длъжностните лица във връзка с провеждането на
обществени поръчки за зареждане на горива за нуждите на Общината в периода
2012-2015г. не са установени нередности. Обществените поръчки са проведени при еднакви
условия за всички кандидати, като спечелилият е представил най-добрата оферта
по всички заложени критерии. Безспорно вещото лице установява, че така
избраните критерии са недостатъчни и не внасят яснота за определяне на
комплексна оценка на офертата, но според свидетелските показания, така
избраните критерии са били най-изгодни за общината, защото при обвързването с
една по-висока цена на горивата, интересите не биха били защитени. Обстоятелството,
че Общината не се е възползвала от максималния срок на договореното разсрочено
плащане от 60 работни дни, а се е плащало средно след 7-ми, 8-ми ден, също не
може да обоснове виновно поведение на длъжностно лице, тъй като няма задължение
плащането да се извършва в края на срока, а съгласно установената практика
плащането е ставало в разумни срокове. Безспорно установено е от
съдебно-счетоводните експертизи, че след достигане на праговете по договорите
за обществени поръчки от 2012г. и 2014г., Общината е зареждала гориво на
основание чл.14, ал.5 от ЗОП, действащ към онзи момент, до достигане на
предвидената в закона сума от 24 000 лева с ДДС. Експертизата е
установила, че праговете при отделните договори не са надминавани, както и
сумите заложени в чл.14, ал.5, т.2 от ЗОП, с изключение на договора от
30.04.2014г., където доставеното гориво надвишава приетата по договора сума с
49,67 лева, което, както е приел и прокурора е пренебрежимо малко. По отношение
липсата на разходно-оправдателни документи за зареденото гориво при сключените
договори с частни лица за заем за послужване на леки автомобили, са правилни
изводите на прокурора, че това е пречка за установяване на съответствието на
зареденото количество с нуждите на Общината и правилното му разходване, но
несъмнено множеството свидетелски показания дават сведения за нуждата към онзи
момент от сключване на такива договори. Освен това, вещото лице, съпоставяйки
данните от дневниците за продажби на доставчика , е установило, че сделките са
реални, осчетоводени са и са платени. В обобщение, съпоставяйки събраните
доказателства и наличните счетоводни данни, допълнителната СЧЕ-за е категорична
в заключението си, че няма
нанесена щета на Община С. на база организирането на публични търгове и
доставката на горива за Община С. за периода 07.12.2012 - 31.10.2015г . Ето защо, правилни са изводите
на прокурора, че няма категорични и безспорни доказателства за това длъжностни
лица от Община С. да са нарушили или неизпълнили служебни задължения , или да
са превишили властта и правата си, с което да са целели набавяне на облага за
дружествата „***“ ЕООД и „**** груп“ ЕООД или да причини вреда другиго,
включително и за Община С..
В този смисъл не
могат да бъдат споделени доводите в жалбата, че е налице възможност за
настъпване на немаловажни вредни последици вследствие подмяната на
лицето-изпълнител в договора за обществена поръчка. Макар това и да не е
юридически прецизно, то няма доказателства да са настъпили вреди от промяната
на дружеството доставчик „****“ с „**** груп“, нито пък това да е сторено с цел
набавяне на облага. Самият въпрос е
обсъждан от общинската администрация, като освен това дружеството доставчик „****
груп“ е поело дейността свързана с търговията с горива при същите договорни
условия относно срокове, цени и обекти. А цитираната по-горе счетоводна
експертиза, е категорична за липсата на нанесена щета на Община С. на базата на
организираните търгове и доставка на горива за целия инкриминиран период. Неприемливи
са и възраженията за едностранчивост на разследването, поради това, че са били
разпитвани свидетели „привърженици“ на старото ръководство в общината. Защото,
освен свидетели, които имат отношение към конкретния казус, изводите на
прокурора почиват и на заключенията на назначените по делото експертизи, които
дават основание да се направят подобни изводи и които са обективни и
незаинтересовани.
Горните изводи са
относими и във връзка с извършеното асфалтиране в двора на Комплекс за социални
услуги, където е установено, че редът по ЗОП за провеждане на обществена
поръчка не е спазен, но този факт, сам по себе си не е достатъчен да обоснове
наказателна отговорност за съответното длъжностно лице. На първо място,
установено е от доказателствата по делото, че ремонтът е бил наложителен, а
времето твърде малко, предвид влошаване на климатичните условия, които са от
значение за полагане на асфалт.На следващо място, установено е от изготвената
експертиза, че от така договорената цена-със 110,92 лева по-ниска от средната
цена за изпълнение на същите СМР и
условия, Община С. не би претърпяла щета. Поради това и не би могъл да се осъществи
обективния състав на престъплението по чл.282 от НК, а именно от тези действия
да са могли да настъпят немаловажни вредни последици.
Предвид всичко
изложено по-горе и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК атакуваното
постановление на ОП-Пловдив като законосъобразно и обосновано следва да бъде
потвърдено.
Ето защо , съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановлението от 25.06.2020г., с което Окръжна
прокуратура –Пловдив е прекратила на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24,
ал.1, т.1 от НПК наказателното производство по сл.д.№ 264/2016г. по описа на ОСО
при ОП-Пловдив водено за престъпление по чл.282, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок от съобщаването му, пред Пловдивски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: