Р Е
Ш Е Н И Е
№ 11
гр. Средец, 06.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Средецкият районен съд, наказателен
състав, в публично заседание на седми февруари през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател: Пламен Дойков
при секретаря Маринка Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Дойков НАХД № 8/2019г. по
описа на съда, въз основа
на данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от Д.Н.В.,***
чрез адв. С. *** срещу Наказателно постановление № 18- 0269- 000544 от
06.11.2018г., издадено от М. З. Ч. – Началник Група
към ОД МВР Бургас, РУ Средец, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 , пр. 1 и 2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на
200лева, за това, че на 23.10.2018г. около 09.00часа в Община Средец, на път
втори клас № II- 79, като водач на лек
автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег № В4611ВК, около км. 49, посока гр.
Елхово , управлявал посоченото МПС, собственост на С. Я. В., като не
съобразил поведението си с пътвн знак „А22“ - „възможна поява на диви животни“
и допуска ПТП с диво животно „сръндак“, като от настъпилото ПТП има материални
щети за МПС – то, а дивото животно е убито на място. Посоченото е квалифицирано
като нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – водачът не бил съобразил поведението си
с пътните знаци и маркировката .
Жалбоподателят Д.В., недоволен от така издаденото наказателно
постановление, го обжалва. В жалбата се сочи,
че фактическата обстановка била неправилно описана в наказателното
постановление. Не били налице данни, че наказаният е управлявал МПС – то с
несъобразена скорост. Знак „А22” бил поставен пред кръстовището, след което е
настъпило самото ПТП , а след това нямало повторно поставен знак, както
изисквала наредбата за сигнализация с пътни знаци. На трето място се излага
твърдението, че не водачът е блъснал дивото животно, а то се е ударило в МПС –
то, което било видно от нанесените по автомобила щети- в предна броня, долу
вдясно. За водачът В. не било възможно да предотврати настъпването на ПТП – то,
тъй като животното изскочило от храстите и се ударило в МПС- то. Не му бил
предоставен протокол за настъпилото ПТП в деня на събитието. Излага се
виждането, че правата на жалбоподателя били ограничени, което правело
издаденото НП незаконосъобразно и неправилно. Моли се за цялостна отмяна на
наказателното постановление.
В хода на съдебното заседание жалбоподателят не се
явява. Не се явява и защитника му адв. С. ***. С нарочна писмена молба жалбата
се поддържа, като се излагат съображения за отмяна на наказателното
постановление.
Административнонаказващият орган не се явява и не се
представлява по делото.
Районна прокуратура гр. Средец не се
представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 23.10.2018г. свидетелите Н.А.Я. и И.П.И. *** се
изпълнявали служебните си задължения.
Около 08.15часа, по разпореждане на ОДЧ РУ Средец, двамата полицаи били
изпратени на път II – 79 около км. 49, по сигнал за
настъпило ПТП с диво животно. На място двамата полицаи установили водач на лек
автомобил „Тойота Корола“ с рег. № В4611ВК– жалбоподателят Д.В.. При огледа на
местопроизшествието двамата полицаи установили щети по превозното средство и
мъртво животно – сръндак. Щетите по автомобила били по предната броня, вдясно,
а животното лежало мъртво в близост до мантинелата на пътя. Водачът бил изпробван
за алкохол, като пробата не показала наличие на такъв. В. обяснил на
служителите на МВР, че животното е изскочило на пътя и се ударило в автомобила.
След запознаване с обстановката и проверката на водача, мл. автоконтрольор Н.Я.
съставил АУАН бл. № 907935/ 23.10.2018г., в който вписал, че В. е извършил
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Актът бил предявен на Д.В., който посочил, че
няма възражения и го подписал. В законоустановения тридневен срок водачът не
направил възражения срещу съставения му акт. На 06.11.2018г. е издадено
процесното Наказателно постановление № 18- 0269- 000544, връчно на В. на
21.12.2018г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН бл. № 907935/
23.10.2018г., НП № 18- 0269- 000544/ 06.11.2018г., писмените доказателства
приложени към жалбата, изисканите справки от Дирекция „Национална система 112“
- РЦ Бургас, АПИ ОПУ Бургас , справката за нарушител/ водач на жалбоподателя,
свидетелските показания на Н.А.Я. и И.П.И., както и другите приобщени към
доказателствата писмени материали.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице
имащо правен интерес, в законоустановения по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок чрез наказващия орган. И АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентните органи , видно от
приложената по делото Заповед Рег. № 8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи. Спазени са срковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разгледана по същество е неоснователна.
Безспорно
е установено, че на 23.10.2018г. на път II – 79 при км. 49 е настъпило ПТП между лек
автомобил „Тойота Корола“ с рег. №
В4611ВК , управляван от жалбоподателя Д.Н.В. и диво животно сръндак. Според §6,
т. 30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети, т.е. в настоящия случай е налице такова. Видно от приложената по делото
справка от АПИ ОПУ гр. Бургас, в района на произшествието са били поставени
предупредителни знаци „А22”, които да сигнализират на водачите за възможната
поява на диви животни на пътното платно. В схемата, предоставена с отговора на
пътноподдържащата служба, се вижда, че в района на кръстовището на „Вълчаново
ханче” има поставени два такива знака, които да информират водачите. В посоката
на движение на В., след преминаване на кръстовището, има сложен знак. В тази
част жалбата на наказания е неоснователна. По възражението за липса на данни за
шофиране с несъобразена скорост. По делото не се твърди, а и няма събрани
доказателства в тази насока, че водачът В. е шофирал с несъобразена скорост.
Наказателното постановление е издадено за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и в
него няма вменено нарушение , свързано в управление на МПС с несъобразена
скорост. Наказващият орган е наложил наказание за несъобразяване поведението на
водача с пътните знаци – в случая с пътен знак „А22”. От показанията на
свидетелите не става ясно каква е била скоростта на водача, доколкото двамата
не са преки свидетели очевидци на самото произшествие, но в наказателното
постановление няма наложено наказание за нарушение свързано със скоростта на
движение на управлявания от водача лек автомобил. По възражението за
невъзможността на водача да предотврати настъпилото ПТП. Същото касае случайно
деяние по смисъла на чл. 15 от НК. Такова би било налице, ако водачът не е
могъл да предвиди или не е бил длъжен да предвиди общественоопасните последици
от поведението си. Както се посочи, след преминаване на кръстовището при
„Вълчаново ханче” е налице знак „А22”, който е предупредил за възможната появи
на диви животни. Именно това не е съобразил водачът, вследствие на което е
настъпило ПТП. В тази връзка, следва да се отбележи, че възражението за
внезапно появило се животно е изложена за пръв път в настоящата жалба, не е
вписана в съставения АУАН , който е бил връчен на наказания, а ако подобно
обстоятелство е било налице е можело да бъде заявено на актосъставителя или по
– късно в възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, независимо от
твърдението, че му е обяснено, че глобата ще бъде в размер на 20лева. В тази
насока показанията на двамата свидетели Я. и И. само пресъздават обясненията на
водача, но те не са очевидци на настъпилото произшествие и не са били отразени
в съставения АУАН на В.. Съставянето и връчването на протокол за ПТП в случая
няма отношение към наказването на водача. Не се споделят и възраженията за
нарушение на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН , доколкото в съставените АУАН и
НП пълно са изложени обстоятелствата по
извършеното нарушение, съобразно възприетата от актосъставителя и наказващия
орган фактическа обстановка.
От всичко гореизложено,
настоящия състав счита, че следва оспореното наказателно постановление да се потвърди.
Водим от горното и на осн. чл.63,
ал.1, предл. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло Наказателно постановление № 18- 0269- 000544 от
06.11.2018г., издадено от М. З. Ч. – Началник
Група към ОД МВР Бургас , РУ Средец, с което на Д.Н.В., ЕГН **********,*** на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2
вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 , пр. 1 и 2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в
размер на 200.00лева за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи
на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
СЪДИЯ: