РЕШЕНИЕ
№ 15134
гр. София, 05.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110134888 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Р. С. Д., ЕГН **********, срещу ***-***
(***-***) с която се иска за признаване уволнението на Р. С. Д., със Заповед № *** от ***. и
№*** от ***. на директора на *** за незаконно и за отмяната му, на основание чл. 344, ал. 1,
т. 2 от КТ за възстановяване на Р. С. Д. на заеманата от него длъжност преди уволнението,
както и на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ да й бъде присъдено обезщетение за времето,
през което е останал без работа в
размер на 8400 лв. за периода от 17. 05.2024г. до 17.11.2024г. ведно със законната лихва от
датата на настоящия иск до окончателното заплащане на сумата.
Ищцата твърди, че Със заповеди № *** от ***. и №*** от ***. на директора на *** бил
прекратен трудовият й договор на осн. чл. 192, ал.1 и чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 187, ал.1,
т.9 и т.10 и чл. 188, т.З от КТ от длъжност „***" в сектор „***" при ***. Счита че заповедта е
издадена в нарушение на закона. Твърди, че не е извършила приписваното й нарушение.
Дадената правна квалификация не отговаря на установените факти. Проблемите,
възникнали от повреди в компютъра, с който се работи не били взети под внимание. Ето
защо моли за уважаване на исковете.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с който същата се
оспорва. Ответникът сочи, че цитираните в исковата молба заповеди за налагане на
дисциплинарно наказание са в съответствие с регламентираното в разпоредбите на КТ
дисциплинарно производство (издадени са от компетентен орган и съдържанието на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание отговаря на изискването на чл. 195 от
КТ). Поддържа, че със заповед № *** на директора на *** е сформирана комисия, със задача
1
да бъде извършена годишна инвентаризация (само пет месеца след приемането на активите
от Д.) на активите и пасивите в отдел «***», в това чило и на *** ***, чийто МОЛ е ищцата
Р. Д.. След извършването на годишната инвентаризация комисията, назначена с горе
посочената заповед е изготвила доклад-анализ per. № ***, в който е посочено, че в
присъствието на МОЛ Р. С. Д. е извършена инвентаризация на активите, бланки под строга
отчетност, отчетни книги и документи в *** ***. Комисията е установила «неточности при
заприходяването на стоки и такива, с неточни кодове в програмата ***. МОЛ Р. С. системно
не е маркирала стоки на касовия апарат и съответно не е предавала сумите на служителя по
инкасо». Във връзка с констатациите на комисията от Р. Д. е поискано обсяснение, което тя
представя с *** Като обяснение за установените неточности, ищцата Д. пояснява, че
«натрупаните липси са от неправилно заприходени голям брой сандвичи, които са
неправилно маркирани или изобщо не са маркирани..., а сумите от продажбите на
немаркираните стоки, не са отчетени с оборота на обекта и не са предадени на инкасо-
служителя». За изясняване на фактическата обстановка със заповед *** на директора на ***-
*** е назначена комисия за извършване на проверка във връзка с постъпилите данни от
началника на отдел „***“. Комисията е извършила проверка, изискала е писмени сведения и
копия от документи, след което е изложила своите изводи в справка *** до директора на
***-***. След обсъждане на всички факти и обстоятелства комисията е установила, че
служителката Р. С. Д. - *** е нарушила трудовата дисциплина, като в качеството си на МОЛ
не е изпълнила трудовите си задължения по опазване и съхраняване на повереното й
имущество, които действия са довели до формиране на липса в касата на обект *** *** към
18.12.2023 г. в размер на 1440.69 лв. без ДДС и излишък в размер на 170, 34 лв. без ДДС.
Според комисията, описаните нарушения на финансовата дисциплина, представляват
безспорно и груби тежки нарушения на трудовата дисциплина по см. на чл. 190, ал. 1, т. 7 от
КТ, които могат да се квалифицират като посочените в разпоредбата на чл. 187, ал.1, т.9 от
КТ, нарушения на трудовата дисциплина - увреждане на имуществото на работодателя и
разпиляване на материали, суровини, енергия и други средства, които обосновават
налагането на най-тежкото предвидено в КТ наказание, а именно "уволнение". Ето защо
счита, че са спазени всички изисквания на закона, касаещи налагането на дисциплинарно
наказание „уволнение“ и моли за отхвърляне на исковете.
Заедно с отговора е предявен и насрещен иск от *** „***-*** (***-***) срещу Р. С. Д., ЕГН
********** за осъждането й да заплати 1393.20 лева, представляващо обезщетение за
наложено наказание дисциплинарно уволнение със заповеди № *** от ***. и №*** от ***.
на директора на ***. С насрещната искова молба се твърди, че на основание чл. 221, ал. 2 от
Кодекса на труда при дисциплинарно уволнение работникът или служителят дължи на
работодателя обезщетение в размер на брутното си трудово възнаграждение за срока на
предизвестието, когато трудово правоотношение е безсрочно, каквато е настоящата
хипотеза. В тази връзка на *** г. Р. Д. е поканена с писмо ****** г., в едномесечен срок,
считано от получаването на писмото доброволно до плати по посочена сметка на *** едно
брутно трудово възнаграждение в размер на 1396.20 лв. До момента на депозиране на
настоящия иск, сумата не е постъпила по банковата сметка на ***. Брутното трудово
2
възнаграждение е определено на база последния пълен отработен от Р. Д. месец, съобразно
които подлежи на определяне брутното трудово възнаграждение, следващо се като база по
чл. 228, ал. 1 от Кодекса на труда при определяне на обезщетението по чл. 221, ал.2 от
Кодекса на труда. Съгласно справка *** брутното трудово възнаграждение за месец май 2024
г. на ответницата е в размер на 1393.20 лева. При това положение моли за уважаване на
насрещните искове.
Ответникът по насрещния иск и първоначален ищец – Р. Д., изразява становище по същия,
че бил „преждеверемнно заведен“.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
С доклада по делото за безспорни са приети обстоятелствата, че ищцата е работила
по трудово правоотношение с ответника по силата на Трудов договор от *** на който е
назначена на длъжността „***, ***“ в сектор „***“ към отдел „***“ при *** „***“ , код по
НКПД ***. Безспорно това трудово правоотношение е било прекратено със Заповед на
ответника № ******., след като със заповед ***17.05.2024 г. е наложено дисциплинарно
наказание на Р. Д. е наложено дицсиплинарно наказание „уволнение“.
Видно от приложените материали Р. Д. е назначена в *** с трудов договор за неопределено
време У РИ ***28.07.2023 г., на длъжност „***“ в сектор „***“ , отдел „***“ при *** „***“,
със задължения определени в длъжностната й характеристика. Видно от връчената е
протокол № 5785р-22479/*** длъжностна характеристика, като основни задължения в нея са
вменени материална отговорност и задължение да маркира на електронен касов апарат
продадени храни и да издава на клиентите фискална касова бележка за всяка продажба, да
работи само е изправни съоръжения, машини, уреди, апарати, при констатирана
неизправност да сигнализира прекия ръководител и др.
Установява се от приетия Инвентаризационен опис *** за предаване и приемане на
материални активи и запаси, че на 07.08.2023 г., Р. Д. в качеството си на материално
отговорно лице е приела материални запаси и материални активи, числящи се на *** ***,
находящите се в сградата на ******.
По силата на Заповед № *** на директора на *** е сформирана комисия със задача да бъде
извършена годишна инвентаризация на активите и пасивите в отдел „***“, числящи се на
*** ***, чийто МОЛ е ищцата Р. Д.. След извършването на годишната инвентаризация
комисията, назначена с посочената заповед е изготвила доклад-анализ per. № ***, в който е
посочено, че в присъствието на МОЛ Р. С. Д. е извършена инвентаризация на активите,
бланки под строга отчетност, отчетни книги и документи в *** ***. Комисията е установила
„неточности при заприходяването на стоки и такива, с неточни кодове в програмата „***“,
МОЛ Р. Д. системно не е маркирала стоки на касовия апарат и съответно не е предала
сумите на служителя по инкасо“. Във връзка с констатациите на комисията, посочени по-
горе от Р. Д. е поискано обяснение, което тя е представила с *** В обяснението за
3
установените неточности е описано, че „ натрупаните липси са от неправилно заприходен
голям брой сандвичи, които са неправилно маркирани или изобщо не са маркирани, а сумите
от продажбите на немаркираните стоки, не са отчетени с оборота на обекта и не са
предадени на инкасо-служителя“ в разрез с поетите от същата задължения съгласно
заповедта посочена по-горе. За изясняване на фактическата обстановка със заповед ***. на
директора на ***-*** е назначена комисия за извършване на проверка във връзка с
постъпили данни от началника на отдел „***“. Комисията е извършила проверка, изискала е
писмени сведения и копия на документи, след което е изложила своите изводи в справка ***
до директора на ***-***. След обсъждане на всички факти и обстоятелства комисията е
установила, че Р. Д. - *** е нарушила трудовата дисциплина, като в качеството си на МОЛ
не е изпълнила трудовите си задължения по опазване и съхраняване на повереното й
имущество, които действия са довели до формиране на липса в касата на *** *** към
18.12.2023 г. в размер на 1440,69 лв. без ДДС и излишък в размер на 170,34 лв. без ДДС.
Видно от представеното до проверяващата Комисия лично Обяснение на ищцата вх.
№ *** същата сочи, че неправилно били заведени определени продукти, не била маркирала
продуктите и поема възстановяването на установената липса на сумата 1440,69 лева. Поема
отговорност да възстанови сумата до 28.12.2023г. /като обяснението е съставено на
19.12.2023г./.
По приетата Покана за даване на писмени обяснения или изслушване изх. № У*** /на
л. 100-101 от делото/ ответният работодател е поискал обяснения от ищцата като подробно е
изложено въз основа на коя точно проверка и констатирани липси се искат обясненията,
дава се три-дневен срок, като същата е получена лично от Р. С. Д. на 13.05.2025г.
Обяснения от Р. С. Д. са депозирани на 13.05.2024г. – на л. 98-99 от делото именно
във връзка с горната покана. Отново се обяснява как не е издавала касови бележки. Дори е
посочено, че е „съгласна, че извършените действия представляват нарушение по чл. 190, ал.
1, т. 7 вр. с чл. 187, ал. 1, т. 9 от КТ“. Съгласява се с констатациите в посочения доклад от
проверката. Потвърждава дадените на 04.01.2024г. обяснения. Съгласява се да поеме
отговорностгта да възстанови липсата в размер на 1440,69 лева.
Има и депозирани от ищцата през м. февруари 2024г. обяснения с повтарящи се с
горепосочените изявления.
Видно от Справка до Директора на ответното предприятие И. А. изх. № У*** за
извършената проверка на л. 77 – 89 от делото Комисия в състав от 5 човека дава своето
предложение в т. 1 от документа на ищцата да се наложи дисциплинарно наказание, върху
същата има положена резолюция „Да по точки 1 и 2“ с подпис и дата 22.03.2024г.
Изслушана по делото свидетелка Р. Б. – макар и служител при ответника, дава
обективни и последователни показания. Тя е била част от сформираната комисия, която е
извършила процесната инвентаризация. Потвърждава констатациите, които са изложени в
изготвения от комисията доклад-анализ. Ищцата е била предупредена, че ще се извършва
годишна инвентаризация. Също така било известно според свидетелката, че Р. Д. имала
4
непрекъснато непогасени заеми. Самата свидетелка отбелязва, че е елементарно да се
проверят във всеки един момент липсите чрез физическо преброяване на стоката и
сравнение със записите в програмата. С учудване споделя че това Р. не е извършила, въпреки
че свидетелката лично я уведомила, че ще има инвентаризация. Изразява лично мнение, че Р.
не се справя с работата с компютърната програма. Годишната инвентаризация се прави във
всички обекти за ***. Свидетелката казва още, че при констатиран проблем със счетоводния
продукт „***“ има фирма, която поддържа продукта и лица, които да съдействат за
отстраняване на възникналите проблеми.
Видно от Справка за брутното трудово възнаграждение за ищцата на л. 66 от
делото същата е получавала основно месечно възнаграждение в размер на 1162,35 лева, а с
добавките по трудовия й договор за клас и 10,00 лева. В Платежна бележка пък на л. 67 от
делото се сочи, че на ищцата за периода 01.05.2024г. – 31.05.2024г. са начислени и преведени
общо 802,05 лева при отработени 9 дни.
Ирелевантни за предмета на спора са изложените твърдения, респективно документация по
внасяне на теза за компротментирана програма, наличие на лиценз, договор за обществена
поръчка и т.н. Важното е казаното от *** на обекта – св. Б., което кореспондира с останалите
събрани по делото доказателства. Ирелевантни са и останалите писмени доказателства,
включително тези за предходно валидно трудово правоотношение между страните, и
причините за прекратяване.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
На първо място съдът отбелязва, че исковата молба като предявена на 12.06.2024г.,
а заповедта за налагане на дисциплинарното наказание – връчена на ***., респективно
трудовото правоотношение прекратено със Заповед от ***., връчена при отказ със свидетел
на същия ден, е предявена в срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ и подлежи на разглеждане.
По реда на оплакванията на ищцовата страна и с оглед доказаното по делото съдът, за да се
произнесе, съобрази следното. На първо място по отношение оплакването, че Заповедта за
прекратяване не била издадена от надлежен орган. Видно и от двете заповеди – от ***. и от
***. същите са издадени от *** – *** „***“ и подписани от директора И. А., подпечатани с
печат на предприятието. Това оспорване е бланкетно и неоснователно.
На следващо място – по отношение задължението на работодателя да иска писмени
обяснения. Доказа се по делото, първо такива най-подробно са поискани от Р. Д. с писмена
покана, на която тя е отговорила в срок, депозирайки обяснения от 13.05.2024г. И това
законово изискване е спазено.
По отношение конкретните твърдяни нарушения на трудовата дисциплина, за които ищцата
твърди, че били неясно изложени. Това напълно не кореспондира с доказателствата по
делото, също и с писмените изявления на самата ищца пред нейния работодател, които
между другото не са оспорени в настоящото производство. Видно от поканата – напълно
5
конкретна и описателна, така и дадените обяснения, се налага извод, че Р. много добре знае,
разбира и е наясно за какво е била проверката, даже по сума казва, че ще възстанови парите
и сама си определя срок, в който впоследствие не няма данни да се е случило погасяване.
Описаните нарушения на финансовата дисциплина действително са както е посочил
ответникът груби тежки нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал.1, т.7
от КТ, които могат да се квалифицират, като такива изпълващи съдържанието на посочените
в разпоредбата на чл. 187, ал.1, т.9 от КТ нарушения на трудовата дисциплина, а именно:
увреждане на имущество на работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и
др.
На следващо място – срока за налагане на наказанието. Същият по силата на чл. 194, ал. 1 от
КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. Спорен е началният момент.
Според настоящия състав при така констатираната обстойна процедура след изготвянето на
доклада за края на проверката и с оглед дадените от самата ищца все още като служител при
ответника обещания в обясненията си, и двете страни са били в режим на изчакване – дали
Р. ще възстанови констатираните липси и дали този факт има значение при вземането на
решение за налагането на дисциплинарно наказание с най-тежки последици. В този контекст
не е било изяснено за самия работодател все още дали извършеното да се третира като
дисциплинарно нарушение или като имуществена отговорност в случай че ищцата
възстанови сумата. Както бе констатирано в изложението на фактите видно от Справка до
Директора на ответното предприятие И. А. изх. № У*** за извършената проверка на л. 77 –
89 от делото Комисия в състав от 5 човека дава своето предложение в т. 1 от документа на
ищцата да се наложи дисциплинарно наказание, върху същата има положена резолюция „Да
по точки 1 и 2“ с подпис и дата 22.03.2024г. Именно тази най-ранна дата съдът счита за
начална такава на срока по смисъла на закона. Наказанието е наложено на ***. в рамките на
2-месечния срок, но при всички положения в рамките на годишния такъв.
По изложеното се налага извод, че е спазен реда за налагане на дисциплинарно наказание:
заповедта е издадена от компетентен орган и съдържанието и отговаря на изискването на чл.
195 от КТ. Спазено е и изискването на чл.189, ал.1 от КТ, съгласно което при определяне на
дисциплинарното наказание работодателят е длъжен да съобрази наказанието с тежестта на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено и цялостното поведение на работника.
Преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства,
имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число характера на
извършената дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото
правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за
работодателя, обстоятелства, при които е осъществено неизпълнението, както и от
субективното отношение на работника към конкретното неизпълнение. Наложеното на
ищцата най-тежко дисциплинарно наказание на основание чл. 188, т. 3 от КТ съответства на
тежестта на установените нарушения на трудовата дисциплина, тъй като се касае за
неизпълнение на основни трудови задължения за период от пет месеца, като тежестта на
6
извършените нарушения, които са многократни, т.е. не са инцидентен пропуск при
изпълнение на трудовите функции, а системни.
Изложеното за първи път едва в писмената защита на ищцовата страна, че за периода
08.01.2024г.- 10.05.2024г. ищцата била изведена принуда в неплатен отпуск и не получавала
никакво възнаграждение, като е „оставена без пари и изхвърлена на улицата“ изобщо не се
подкрепя с доказателствата по делото, представлява и в една част гръмки и разговорни
твърдения неприсъщи за съдебна кореспонденция и в случая писмена защита.
По горните изводи за неоснователност на иска за отмяна на уволнението,
неоснователни и недоказани се явят и другите два иска – за възстановяване на заеманата
преди това длъжност и за осъждане ответникът да заплати обезщетение в размер на 8400 лв.
за периода от 17. 05.2024г. до 17.11.2024г. ведно със законната лихва от датата на настоящия
иск до окончателното заплащане на сумата.
По насрещния иск
По гореизложеното работодателят е извършил законно прекратяване на
правоотношението с ищцата. На основание чл. 221, ал. 2 от КТ при дисциплинарно
уволнение работникът или служителят дължи на работодателя обезщетение в размер на
брутното си трудово възнаграждение за срока на предизвестието - при безсрочно трудово
правоотношение, какъвто е настоящия случай. Не се доказа обаче същото по размер. Не
стана ясно първо: кой е последният отработен месец от ищцата и второ : какво е било
възнаграждението за същия. Справката за м. май показва, че били начислени 1393,20 лева,
но след това видно от Платежна бележка били преведени 802,05 лева за същия месец. Така
следваше да се търси последния изцяло отработен месец с оглед установения месечен срок
на предизвестието. Такова доказване ответникът не проведе и като недоказан искът подлежи
на отхвърляне.
По разноските
С оглед изхода на делото страните си дължат разноски по съразмерност.
За отхвърлените спрямо ответника искове ищцата дължи юрисонкултско
възнаграждение в размер на 200 лева. Ответникът и насрещен ищец дължи за
отхвърления насрещен иск адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв. Директно
на адвоката на ищцата в размер на 200,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Р. С. Д. с ЕГН **********, и адрес: ***, на основание чл.
7
344, ал. 1, т. 1 от КТ, срещу *** „***“ – ***, БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. *** ***“ ***, за
отмяна на прекратяването на трудовото й правоотношение, извършено със Заповед №
******. и отмяната й, както и отмяната на Заповед ******. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Р. С. Д. с ЕГН **********, срещу *** „***“ – ***, на
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, за възстановяване на заеманата преди това длъжност по
силата на Трудов договор № ****** като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Р. С. Д. с ЕГН **********, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от
КТ, срещу *** „***“ – ***, да й заплати обезщетение за оставане без работа в размер на
8400,00 лева за периода от 17. 05.2024г. до 17.11.2024г. ведно със законната лихва от
12.06.2024г. до окончателното заплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения като насрещен иск по чл. 221, ал. 2 КТ от *** „***“ – *** срещу Р.
С. Д. същата заплати сумата 1393,20 лева обезщетение за неспазено предизвестие, като
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК *** „***“ – ***, ДА ЗАПЛАТИ на адв. Р. Г. Д. с
адрес: гр. ***, сумата 200,00 /двеста/ лева адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р. С. Д. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ***
„***“ – *** , сумата 200,00 /двеста/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8