Р Е Ш Е Н И Е
№ 1251/04.11.2019г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд ,
шести граждански състав
на двадесет и осми
октомври две хиляди и деветнадесета година
в публично
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ: Виделина Куршумова
Таня Георгиева
секретар : Ангелина Костадинова ,
като разгледа
докладваното от съдия Дзивкова
въззивно гражданско
дело Nо 2279 по описа за 2019 година
и за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на „ЧЕЗ Електро България“ АД против Решение № 3062/18.07.2019г., пост. по
гр.д.№ 10169/2018, ПРС, с което е признато за установено по отношение на жалбоподателя,
че С.И.К. не дължи сумата 761,48лв. с ДДС, представляваща допълнително начислена
за периода от 23.12.2017г. до 22.03.2018г. цена на електроенергия по фактура №**********/31.05.2018г.
Жалбоподателят „ЧЕЗ Електро
България“ АД поддържа неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението.
Развити са съображения, че то противоречи на практиката на ВКС по аналогични спорове.
Поддържа се становището, че за доставчика не е необходимо да доказва виновно поведение
на потребителя в случаите на констатирано неправилно измерване на доставена електроенергия
при констатирана манипулация на измервателния уред. Счита, че доколкото манипулацията
на уреда е установена преди отмяната на ПИККЕ, то за доставчика съществува възможност
да извърши преизчисление на доставената енергия за минал период. Счита, че съдът неправилно е оценил установените
по делото факти и е постановил неправилно решение. Претендира се отмяна на решението
и постановяване на ново, с което се отхвърли предявения иск изцяло. Претендират
се разноски.
Въззиваемата страна С.И. оспорва
подадената въззивна жалба. Развива съображения относно неприложимостта на нормите
на ПИККЕ, които са отменени, липсата на разписана процедура по установяване на неточно
измерване на доставена ел.енергия, респ. невъзможността за преизчисляването й, като
счита, че дори и да се приеме, че тези правила са действали, то в случая не са спазени,
т.к. не е присъствал полицай на проверката и органите на МВР не са уведомени. Липсват
и приети общи условия от доставчика, като наличните такива са от преди изменението
на ЗЕ от 2012г и от преди приемането на новите ПИККЕ. Поддържа, че липсва и законова
делегация на КЕВР да определя начина на изчисление на стойността на ел. енергията
при констатирана неточност, на осн. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Посочва, че до окончателната
отмяна на ПИККЕ действително е имало разнородна практика, но след това тя е преодоляна
и всички състави приемат, че липсват правила за преизчисляване на доставената ел.
енергия. Развива и съображения относно липсата на законова опора на твърдението,
че потребителя носи безвиновна отговорност в случаите на неточно измерване на доставената
ел. енергия. По същество доводите на въззиваемата страна са за недоказаност, че
е потребител на посочения адрес, че измервателния уред е преминал метрологична проверка,
че извършената проверка е именно на измервателен уред на неин имот, че е установено
реално измереното и потребено количество ел. енергия, че е установен периодът на
манипулация и т.н. . Счита, че претендираната сума е формирана без основание и при
недоказан размер. Позовава се на изобилна съдебна практика. Моли съда да потвърди
обжалваното решение. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните
от жалбоподателя разноски.
Третото лице-помагач на страната
на жалбоподателя „ЧЕЗ Разпределение България“ АД не е взема становище.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК, изхожда от легитимирано
лице – ответник, останал недоволен от постановеното
съдебно решение, откъм съдържание е редовна, поради което и се явява допустима.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното :
Съгл. нормата на чл.269 от ГПК
въззивният съд се произнася служебно само по въпроса относно валидността и допустимостта
в обжалваната част на постановеното решение. Правилността на решението се проверява
с оглед наведените доводи във въззивната жалба.
По отношение на валидността
и допустимостта на постановеното решение, съдът намира, че същото е постановено
от родово и местно компетентен съд, по иск, който му е подсъден, произнесъл се е
в законен състав и в рамките на иска, с който е бил сезиран. При това положение
следва да се приеме, че решението е валидно и допустимо.
По отношение на правилността
на решението, с оглед оплакванията във въззивната жалба, намира следното :
Спорният предмет по делото е отрицателен установителен иск за признаване
в отношенията между страните, че сумите по фактура № **********/31.05.2018г., с която едностранно е коригирана сметката на клиента
за периода м.12.2018-31.05.2018г. за обект на потребление в с. К., ул. *** №2А,
на клиент с клиентски номер 300042397409, са недължими. Приложено е копие от самата
фактура, с което се установява правния интерес на страната да води установителен
иск , че не дължи претендираната сума.
В отговора на въззивната
жалба се оспорва факта, че С.К. има
качеството на потребител на услугите на дружеството, снабдител с ел. енергия с
обект на потребление в с. К., ул. *** №2а, но подобни възражения не са правени
в първоинстанционното производство поради което и не следва да се разглеждат на
този етап.
Процесният електромер с
фабр.№50578628 е монтиран съгласно КП от 27.09.2012г.
По делото е приложен
Констативен протокол № 1019713 от 22.03.2018г., съставен в присъствието на двама свидетели – Ж. и Ф., удостоверяващ сваляне
на електромера с горепосочия фабричен номер. В протокола е отразено, че липсват
пломби – на ел. таблото, на капачката на клемния блок, нарушени са холограмните
стикери и пломбите на големия капак на електромера. Уредът е демонтиран и
поставен в безшевна торба с пломба № 0004215,
НТЗ 503-0001922. С КП №790/21.05.2018г.
БИМ е установено, че има две нарушени пломби и два нарушени стикера. Установено
е, че електромера отчита в по-малко със 70%, както и че е изменена
електрическата схема на уреда, като в клемния блок е поставена допълнително
токова верига – шунт. Приложена е и справка за коригиране на сметка за
електроенергия. Приложени са писма с
обратни разписки, с които клиентът е уведомяван за извършеното преизчисление.
Приложена е и фактурата с претендираните суми от преизчислението.
По делото са събирани и
гласни доказателства – разпитвани са свидетелите И.И., Е. Ф..
Свидетелят И. твърди да е
служител на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД като техник ел. системи и е един от
съставителите на процесния протокол. Спомня се, че са констатирали нередности в
електромера и са ги описали в протокола. На адреса нямало никой, но те водили
при проверки двама свидетели от Федерацията на потребителите.
Свидетелката Ф. твърди, че
е присъствала на процесната проверка. Помни, че на ел. таблото имало четири
електромера, като три от тях били с нарушени пломби и холограмни стикери.
По делото са приложени копия
от Общи условия на дружеството, Решения на КЕВР за одобряване на ОУ и
сертификат за публикуване на общите условия на 26.11.2007г.
Спорът между страните се
заключава в правомерността на извършеното преизчисление на потребената
електроенергия за минало време и респ. за недължимост на сумите от това
преизчисление.
Съгл. чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ,
който е в сила от 17.07.2012г. задължително в общите условия следва да се предвиди
редът за уведомяване на клиента при извършване на корекции на сметки по правилата
на чл.83, ал.1, т.6 в полза на крайния снабдител при неправомерно въздействие върху
уреди по чл.120 от ЗЕ /измервателни уреди/.
В чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ / в редакцията от 2012г., действала към процесния
период/ е записано, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществява съгл. норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Нормата на чл.98А, ал.2, т.6 от ЗЕ въвежда като
предпоставка за възникване правото на едностранна корекция от страна на крайния
снабдител, в ОУ да се регламентира ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка, съгл. правилата по чл.83, ал., т.6. В чл. 45, ал.1 от ПИКЕЕ
/ в сила от16.11.2013г., отм. с Р№1500/2017, ВАС/, приети от ДКЕВР е записано, че
ако при проверка на измервателните системи се установи грешка над допустимата и
не е установено кога се е появила тази грешка, отчетеното количество се определя
съгласно процедура, предвидена в договора за продажба на електроенергия.
Служебно известно е на съда, че с Решение № 1500/06.02.2017 г., адм. д. №
2385/2016 г., 5-чл. с., ВАС се отменят ПИКЕЕ, приети с решение от 14.10.2013 г.
на ДКЕВР поради нарушение а процедурата по приемането им, с изключение на
разпоредбите на чл. 45-51 от ПИКЕЕ. С
Решение № 2315/21.02.2018 г.,адм. д. № 3879/2017 г., IV отд., ВАС са отменени и
разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013 г,
което решение е влязло в сила на 23.11.2018 г., след потвърждаването му с
решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. дело № 4785/2018 г. на ВАС, 5- членен
състав. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение. Следователно неговата
отмяна поражда своите правни последици занапред и не засяга отношенията,
възникнали по време на действието на съответните разпоредби до отмяната им и
осъществените на основание действащите правила корекционни процедури.
Така,
за да е налице основание за начисление на суми, съставляващи корекция за
потребена и неотчетена ел. енергия е необходимо да се установи наличието на
следните предпоставки: 1/ наличие на ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия; 2/ предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка; 3/ Спазването на правилата за измерване на количеството ел. енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване.
В настоящия случай Констативния
протокол №1019713 , с който се установява неправомерна намеса в измервателния
уред е съставен на 22.03.2018г., т.е месец след цялостната отмяна на ПИККЕ, то
към момента на тази констатация не е имало действащи правила, които да разпишат
правото на преизчисление на
електроенергия, която неправилно е отчетена, както и процедурата по която това
да бъде извършено.
Не е налице и привеждане на общите
условия на дружеството в съответствие с новите правила за измерване / които
междувременно са и отменени/.
Така, при липса както на действащи
правила за измерване на количеството ел. енергия, актуални общи условия, в
които също да е разписана процедурата за това , включително и за уведомяване на
клиента, то се налага извод, че липсва правна възможност към момента на
съставяне на процесния констативния протокол, да се извърши преизчисление на
доставена ел.енергия.
При така установеното съдът намира, че по делото не се доказва основание
за извършване на допълнително начисляване на ел. енергия за изминал период,
респ. за неизпълнение от страна на клиента на задължение по общите условия, поради
което и не би могла да се ангажира отговорността му за подобно неизпълнение. Ето защо процесната сума, съставляваща корекция на сметка, е
недължима и респ. предявения иск за установяване на недължимостта й се явява основателен.
Обжалваното решение е постановено при същия
краен резултат, поради което и следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.78 от ГПК жалбоподателят
следва да заплати на въззиваемите страни сторените в настоящето производство
разноски в размер на 350лв., заплатен
адвокатски хонорар. Не може да бъде уважено
възражението за прекомерност на претендираните от въззиваемата страна разноски,
т.к. договореното и изплатено адвокатско възнаграждение е около минималния
размер по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
С оглед на изложеното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3062/18.07.2019г., пост. по гр.д.№ 10169/2018, ПРС.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе
№159, блок БенчМарк Бизнес център, да
заплати на С.И.К., ЕГН **********,***, сумата от 350лв., разноски във
въззивното производство.
Решението е постановено при участието
на трето лице.-помагач на страната на жалбоподателя „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, ЕИК *********.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :