№ 61
гр. Варна, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900145 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АД. М. ХЮС., редовно призован, явява се лично и с адв.
Ат. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Гаранционен фонд, редовно призован, представлява
се адв. Л. В. – Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. АВР. , редовно призована, не се явява,
депозирала заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на допуснатата
съдебно – психиатрична експертиза, както и за обяснения по реда на чл. 176
от ГПК на ищеца АД. М. ХЮС..
СЪДЪТ, пристъпва към изслушване на ищеца АД. М. ХЮС., по реда на
чл. 176 от ГПК:
1
Ищецът Х.: Синът ми живее на 1.5км от нас. Аз живея във
Владиславово, а той живее в Кайсиева градина.
На 03.01.2020 г., когато се случи произшествието, до сина ми отидох с
обществен транспорт.
Когато слязох на спирката, вървях към сина ми, което е в посока
центъра на града. Пред входа на сина ми има паркинг. След 19:00 – 19:30
часа, не си спомням точно в колко часа, няколко метра пред входа на сина ми,
някаква кола ме удари. Само това си спомням и паднах вдясно. Колата ме
блъсна, а пък аз не видях кола. След като ме блъсна колата паднах, после
станах и много ме боляха коленете. Вървях, но бях уплашен и не мислих
какво правя.
В 09:37 часа, в съдебната залата влиза вещото лице Т.А..
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 25764/10.12.2021 г. на
допуснатата съдебно – психиатрична експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
психиатрична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Т. К. АВР. , 59 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Т.А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. А.: Моля, да коригирате заключението, че във въпроса по точка 5,
където съм посочила „трудова злополука“ е допусната техническа грешка и
става въпрос за процесното ПТП.
На последната страница, точка 3 – „специфична фобия“ е страх, който е
свързван с конкретен обект или ситуация. „Специфична фобия“ например е
митофобията, клаустрофобията - специфична фобия в точно определени
ситуации. В случая е свързано със ситуацията, при която е настъпил
инцидента. Това е специфичната фобия. Ищецът изпитва страх да не му се
2
–то
повтори ПТП или нещо, което е свързано с пътуване, не точно самото
ПТП, нещо което да е свързано с инцидент с МПС. Не е така силно изразено
до степен, че да не може да функционира. Това е нещо обичайно след такива
–та
инциденти свързани с ПТП и с времето отзвучава постепенно.
На въпросите на адв. В. – Т.:
В. л. А.: Няма данни ищецът да има придружаващо заболяване
„страхова невроза“, преди настъпване на инцидента. Обичайно това са
диагнози, които се дават от колегите при спешното състояние. Иначе
„страхова невроза“ не е фобия. Широко разпространено е, че „страховата
невроза“ е вид фобия. То пак е фобия, но под „страхова невроза“ те разбират
някаква невроза, страх от нещо. В случай „страховата невроза“ е старото,
историческото наименование на „паническото разстройство“. При г–н Х. няма
такова. В случая е бил много стресиран и те затова са написали тази диагноза.
При хоспитализацията в болница „Света Анна“, при първоначалния му
прием е записано, че придружаващото заболяване е „страхова невроза“.
Страховата невроза е отразено предвид стресогенното състояние, състоянието
на остър стрес, те са го диагностицирали като „страхова невроза“.
„Страховата невроза“ е историческото наименования на „паническото
разстройство“ по Международната класификация на болестите и 9-та ревизия,
която е доста отдавна и не се работи с нея. Така е останало като наименование
и всяко стресогенно състояние обичайно го класифицират, но това не е
„страхова невроза“. „Страховата невроза“ е „паническото разстройство“, а той
няма такова.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – психиатрична експертиза, вкл. с отговора в
днешно с.з. на допълнително поставената задача, и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
психиатричната експертиза към доказателствата по търговско дело
№145/2021г. на ОС – Варна.
3
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – психиатрична експертиза, за сумата от 300.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 /триста/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300.00 лева /изд. 2 броя РКО – 200.00
/двеста/ лева – Бюджета от Съда и 100.00 /сто/ лева – „УниКредит
Булбанк“ АД от 16.11.2021 г./.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В. – Т.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Д.: Няма да представям списък с разноски. Претендирам
единствено адвокатското възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв.
Адв. В. – Т.: Също не представяме списък на разноските. Претендираме
само направените разходи във връзка с внесените депозити по експертизите,
които молим да бъдат присъдени.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Считам, че от събраните в хода на настоящото производство
доказателства, безспорно се установи, че на 03.01.2020 г. ищецът е претърпял
ПТП, което е виновно причинено по непредпазливост от неизвестен
извършител, а именно неустановено в наказателното производство и до
настоящия момент, пътно – транспортно средство, което съгласно
автотехническата експертиза следва да е лек автомобил. Вследствие на което
А.Х. е получил травматичните увреждания, които подробно сме описали в
исковата молба. Също така по безспорен начин се установява, че е налице
пряка причинно – следствена връзка между въпросното ПТП и получените
травматични увреждания.
Във връзка с приетата съдебно – медицинската експертиза и
4
автотехническа такава, безспорно се установява, че настоящите телесни
увреждания не могат да бъдат получени от падане на лицето, от подхлъзване,
а те категорично са в резултат на директен удар върху дясната подбедрица,
откъдето са се получили и множеството счупвания, като нивото, на което са
получени, отговаря да бъде на стандартната височина на броня на лек
автомобил, което е още едно безспорно доказателство, че именно вследствие
на така описания механизъм, във връзка с причинено ПТП, са се получили
уврежданията описани в исковата молба. Също така считам, че се доказаха и
претърпените от А.Х., болки и страдания.
На първо място – в едни продължителен период от около три месеца е
бил обездвижен. Необходимо е било други лица да се грижат за него. Не е
може да се обслужва сам. А приетата в днешно съдебно заседание съдебно –
психиатрична експертиза, безспорно установи по какъв начин е повлияло това
на психиката му довело до безпокойство, довело до усложнения.
Ето защо считам, че исковата претенция се доказва, както по основание,
така и по размер и моля, да я уважите цялата.
Адв. В. – Т.: Моля, да отхвърлите така предявения иск, като
неоснователен и недоказан. Считаме, че в хода по делото от събраните
писмени и гласни доказателства, не се доказа по безспорен начин, нито
механизма, нито фактическият състав ангажиращ отговорността на
Гаранционен фонд. Противоречиви са твърденията и фактите установени в
хода на делото. Поради това считаме, че не е налице основание, да бъде
ангажирана отговорността на Гаранционен фонд и да бъде присъдено
обезщетение за вреди, с което да бъде ангажиран Гаранционен фонд. Моля,
да ми се даде възможност за подборна писмена защита, в която ще изложим
доводите си.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи писмена
защита в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
09:48часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6