Разпореждане по дело №73/2023 на Административен съд - Габрово

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 365

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр. Габрово, 12.04.2023 г.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО, в закрито заседание на дванадесети април, две хиляди двадесет и трета година в състав:

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 73 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по жалба вх. № СДА-01-633 от 6.04.2023 г., подадена от Е.А.М. ***, с ЕГН: **********, чрез адв. И.И. ***, Заповед № 288 от 24.03.2023 г. на кмета на Община Севлиево.

В нарушение изискванията на чл. 152 от АПК жалбата е депозирана директно в съда, поради което не е придружена от административна преписка, поради което АС – Габрово следва да изиска преписката по издаване на процесния ИАА и списък на заинтересованите страни с адресите им за призоваване.

С оспорената Заповед на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 255, ал. 2,т. 3 от ЗУТ и Констативен акт /КА/ № 2 от 6.02.2023 г. заместник-кметът на Община Севлиево е разпоредил на жалбоподателя Е.А.М. в двуседмичен срок от връчване на акта да премахне „масивен гараж“ с идентификатор № 65927.501.559.3 по КККР на гр. Севлиево, находящ се в УПИ IV от кв. 55 по регулационния план на гр. Севлиево, с размери 3.42 х 8.70 м и височина – 2.60 м.

Основанията за издаването на заповедта се изразяват в следното:

Изграденият в така посочения имот гараж е изпълнен в съществено отклонение от одобрения на 20.10.1980 г. проект – изграден е на различно място от определеното за целта петно, обозначено на визата на гл. архитект, издадена на 19.08.1977 г. и не съставлява ситуацията в одобрения проект. Отразена е същността на разминаването като параметри. Направен е извод за незаконно построяване на обекта по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ – изграден е при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2 на същия нормативен акт. Същият е собственост на жалбоподателя.

В жалбата срещу този ИАА са изложени следните съображения, поради които се иска неговата отмяна:

Преписката, инициирана по повод установяване законността на процесния строеж е приключила на 13.12.2022 г. с издаването на Заповед № 1072 от 28.10.2022 г. на кмета на Община Севлиево, изменена със Заповед № 1166 от 22.11.2022 г. на същия административен орган, оттеглена със Заповед № 1284 от 13.12.2022 г. на същия. След влизане в сила на последната преписката е възобновена, без наличието на новонастъпили, нововъзникнали или новооткрити факти и обстоятелства, в нарушение на чл. 156, ал. 3 от АПК. Производството е възобновено незаконосъобразно, поради което такъв се явява и крайния административен акт, с който са нарушени съществено процесуалните правила. При едни и същи констатации в предходната оттеглена заповед е счетено, че строежът е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а сега, при същите обстоятелства, той се квалифицира като незаконен по т. 3. Освен това нормата на чл. 154, ал. 2 от ЗУТ сочи няколко хипотези на отклонения от одобрени проекти, но не всяко води до възможност за издаване на ИАА от типа на процесния, налице са допустими несъществени такива, но този въпрос не е обсъден от административния орган /АО/, издал същия. В процесната Заповед се сочи отклонение, свързано с промяна натоварването на строителната конструкция – чл. 154, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, но то не попада в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 3 от същия закон като основание за квалифициране на строежа като незаконен. Самите отклонения от инвестиционния проект не са посочени в КА, както и в процесния ИАА, което прави последният немотивиран. Жалбоподателят намира, че с издаването му е нарушен принципът на чл. 6 от АПК, като премахването на гаража не постига общественополезна цел и интересите на жалбоподателя ще бъдат засегнати в по-голяма степен от необходимото. Не е отразено кога е извършено незаконното строителство, като е възможно към този момент жалбоподателят да не е бил собственик и извършител на същото, като не е установено той да го е и възложил, изпълнил или заплатил. Адресирането на заповедта към него е неправилно, не е установено основанието за това. Заповедта е лишена от посочени фактически и правни основания за нейното издаване, което я прави немотивирана.

Направени са доказателствени искания, с които насрещната страна следва да бъде запозната и да изрази становище по същите.

 

Воден от изложеното и на основание чл. 152  от АПК, Административен съд - Габрово

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ на зам. кмета на Община Севлиево препис от жалбата за запознаване и вземане на становище по нея.

 

УКАЗВА на органа, издал процесния административен акт, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, вкл. че процесният строеж е незаконен, построен при наличието на съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, които променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията, нарушени са предвижданията на проекта, като се променя предназначението на обекти, отнемат се или се изменят съществено общи части на строежа или на инвестиционното намерение; Да представи доказателства за наличието на правомощия у автора на процесния ИАА за издаване на актове от типа на процесния, с оглед обстоятелството, че същият е издаден от заместник кмет на общината, както и за начина и датата на връчване на заповедта на нейния адресат; Да установи кога е изграден процесният гараж, каква категория строителство е той и че е правено обследване преди издаване на заповедта дали същият е търпим по смисъла на §.16 и §.127 от ПЗР на ЗУТ и че същият не е такъв строеж и подлежи на събаряне; Да представи доказателства за собствеността на имота към издаване на строителното разрешение и за собствеността на същия към настоящия момент, с оглед установяване основание за ангажиране с изпълнението на заповедта на жалбоподателя Е.М.; Да представи доказателства за наличието на правомощия и квалификация на лицата, съставили процесния Констативен акт, да участват в производството на този етап и да изготвят документи от този вид.

 

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

         СЪДИЯ:

     /ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА/