Р Е Ш Е Н И
Е №551
гр. Пловдив, 23.02.2017 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание на 07.02.2017 година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
секретар: Петя
Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 7464 по описа на съда за 2015 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от
И.С.К., роден на *** г., гражданин на ***, с паспорт *** със срок на валидност ***,
с адрес: *** – пълномощник, с адрес за кореспонденция: *** ПРОТИВ Н.Т.Д. ЕГН **********
с адрес: ***, с която е предявен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5 500 евро,
получена от ответника на отпаднало основание -разваляне на неформален договор
за доставка на 40 бр. водомери с клапи за отваряне и затваряне, оборудвани с
радио модули (RF)
за
дистанционно отчитане на потреблението и съответните комуникационни софтуери за
връзка с единен център на управление и обработка на данните с цел изграждане на
пилотен проект със *** система за дистанционно отчитане на потреблението на
вода на абонати на ВиК в гр. *** и 2
броя газомери с клапи и съответните програмни продукти, също оборудвани с радио
модули, за демонстрации пред турски газоразпределителни дружества, сключен на 22.04.2010 г., като е направено
искане и за връщане на предоставени – 3 бр. папки, предадени на Н.Д. от
пълномощник на ищеца, а именно първа папка – *** , т.е. Архитектура и конструкция
на сграда в гр. ***, втора папка – *** т.е. Електро-проект на сграда в гр. М.***,
трета папка – ***, т.е. – Захранващи и
отходни инсталации за ВиК, парно, газ и др. на сграда в гр. М***, находяща се в
затворен комплекс от шест идентични сгради.
Твърди се, че страните са се
договорили, че след доставката на 40- те броя водомери, изграждане на мрежата
за дистанционен отчет и въвеждането на пилотния проект в редовна експлоатация,
ответникът ще обучи специалисти на ВиК – М. и ще извърши мониторинг на
правилната работа на системата. Уточнени били всички видове документи и
сертификати за вноса на съответните мерки в ***. Било договорено, че при успешен пилот в гр. М.
за период минимум 6-12 месеца редовна експлоатация ще бъде сключен търговски
договор между фирмите на ищеца и ответника за доставяне на водомери, газомери,
софтуери и евентуално друго оборудване по план, впоследствие съгласуван между
тях. Ищецът се задължил да предостави на ответника строителната документация на
сграда, избрана за имплементиране на пилотния проект – части Конструкции,
Електро и ВиК /три броя папки/, както и
сумата от 5 500 евро, като стойност за доставка на 40 бр. от гореописаните
водомери, 2 броя газомери и програмни продукти за обслужването им, изграждането
на мрежата и дистанционния отчет и въвеждането на пилотния проект в редовна
експлоатация, както и да обучи специалисти на ВиК.
На 19.06.2010 г. в гр. П., г-н Я.Б.
– представител на ищеца предал от името на ищеца и за негова сметка на
ответника сумата от 5 500 евро, за което била издадена и разписка.
Договорен бил срок 2 месеца,
считано от датата на предаване на паричните средства и папките, в който
доставчика – ответник по делото, да изпълни задълженията си.
Твърди се, че от 19.06.2010 г. до
датата на предявяване на иска, ответникът виновно не е изпълнил задълженията си
по сключения неформален договор с ищеца, като за ищеца е отпаднал интереса от
изпълнението на поетия ангажимент, тъй като към този момент проектът вече е
изпълнен от друга фирма. Ответникът бил
канен многократно да изпълните поетите договорни задължения и бил известен, че
договорът се прекратява поради неизпълнение от негова страна, вследствие на
което е поканен да върне получените по договора суми и папки, доколкото същите
е отпаднало основанието за тяхното задържане. Въпреки отправените покани,
получената сума и папки не били върнати от ответника, което се сочи да обуславя
правния интерес от предявяване на настоящия иск. Моли се искът да бъде уважен и
се претендират разноски.
Ответникът оспорва предявения иск. Не спори,
че е получил сумата от 5 500 евро за закупуване на 40 бр. водомери и 2 бр.
газомери и че е подписал разписка от 19.06.2010 г. Оспорва наличието на
неформален договор с посочения от ищеца
предмет, срок, права и задължения на страните, както и че следва да върне
сумата от 5 500 евро и 3 бр. папки.
Твърди, че не е получавал уведомления за връщането им. Я.Б. познавал
ответника и знаел за контактите му с производители в *** на автоматизирани
системи за електронно отчитане на данни от електро -, газо – и водомери т.е.
цялостна система с необходимия хардуер и
софтуер за изработване на радиомодули за такова дистанционно отчитане и поради
тази причина го свързал с ищеца, който имал високопоставени връзки и контакти.
Края на месец август 2009 г. от ищеца било изразено желание да подготви
демоверсия на водомери и да направи демонстрация в И. Ответникът твърди, че
април месец 2010 г. се е срещнал с ответника в Република ***, като на срещата
присъствали и Я.Б. и Л. П. (починал през 2011 г.), но не се стигнало до
договореност между страните. Имало само предварителни разговори за изграждане
на система за електронно отчитане на данни за потребление на вода. На срещата ответникът оставил 1 бр. газомер и
водомер. Впоследствие г-н Б. уведомил ответника, че ищецът желае реален, а не
демопроект и в тази връзка поискал от ответника да закупи 40 бр. водомери и 2
бр. газомери, които без радиомодулите стрували 5 500 евро. За
радиомодулите била необходима допълнителна информация, поради и което при
предаване на парите на ответника, били предадени и 3 бр. папки, описани по –
горе. С получените пари, които Б.
заявил, че са лично негови и ще си ги получи обратно от ищеца, ответникът успял
да закупи водомерите и газомерите и върнал папките на ищеца, тъй като не му
давали нужната информация за радиомодулите. Ответникът изготвил въпросник за уточнение на техническото задание за
поръчката на водомери по пилотен проект гр. М. и чрез електронната си поща Б.
на 26.06.2010 г. ги изпратил на ищеца, а на ответника изпратил писмото и
превода на английски. Във въпросника ответникът имал предвид, че поръчката е за
50 бр. водомери, от които вече 40 броя били закупени, като бил включен и 1 бр.,
даден в И. през м. 04.2010 г., респ. и 1 бр. газомер. Радиочестотният модул към
водомерите бил поръчан да се изработи в Р., като за целта на ответника му били
необходими проектите на сградите, които обаче не били предоставени от ищеца,
като се твърдяло, че поради смяна на правителството не се разрешавало
реализиране на никакви проекти. Г- н Б. бил заявил, че дори той не си е получил
обратно парите от ищеца. От г-н Б. било отказано и получаването на закупените
водомери и газомери с довода, че няма
пълномощия за това.
Ответникът счита, че той е
изпълнил добросъвестно задълженията си по сключения неформален договор за
доставка на водомери и газомери, като е закупил същите. Твърди се, че ищецът е недобросъвестна страна по договора, тъй като
не е предоставил поисканата от ответника информация и междувременно е водил
преговори с друга фирма.
Оспорва да е имало уговорка между
страните за изграждане на мрежа за дистанционен отчет и въвеждането на пилотния
проект в редовна експлоатация, както и да обучи специалисти от ВиК. Оспорва да
е имало 2 – месечен срок и да е бил уведомяван за прекратяване на договора. С
оглед горното моли искът да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед
изявленията на страните, намира следното:
Видно от представената разпечатка
на изпратен до ответника имейл отношенията между страните, опосредени от г-н Б.
са започнали още през месец август 2009 г., когато от г-н Б. бил изпратен на
ответника имейл с прикачен файл „Автоматизирана система за електронно отчитане
на данни на потребление на вода“.
Представена е имейл
кореспонденция от януари 2010 г. между представител на фирма ** по повод
изграждане на горепосочения пилотен проект в гр. М.
Представена е имейл
кореспонденция между г-н Б. и ответника от месец март 2010 г., с прикачени
снимки. На 24.06.2010 г. е изпратен
имейл от г-н Б. до ответника с приложена спогодба за избягване на двойното
данъчно облагане. Представена е и кореспонденция от 06.2010 г. с приложени
снимки и писма на турски език, която обаче не би могла да се приеме, като
доказателство и да се обсъжда.
Не се спори между страните по
делото и от представената Разписка от 19.06.2010 г. (л.4) се установява, че
ищецът чрез упълномощен представител е предал на ответника сумата от 5 500
евро за доставка на 40 бр. водомери и 2 бр. газомери, както и проекти част ВиК,
Ел и строителна на сгради в гр. М.
На 26.06.2010 г. е изпратени
имейл до г-н Б., адресирано до ищеца, като в писмото е прикачен файл с въпроси
за уточняване на техническото задание и поръчка на водомери по пилотен проект в
гр. М. Поискан е архитектурен проект на сградата и е отправен апел за спешност
поради необходимостта да се възложи ясно техническо задание на производителите
на радиочестотните модули в Р. Изявено е желание да се отиде на място в гр. М.
Този имейл, цитиран от ответника в отговора на исковата молба доказва
твърденията на ищеца за наличие на договор за изработка на цялостен проект и
опровергава твърденията на ответника, че е налице обикновен договор за покупко
– продажба на водомери и газомери.
На 26.07.2012 г. (л.146) е
изпратена от ответника на Б. ценова листа на водомери и газомери и технически
характеристики.
Голяма част от представената
имейл кореспонденция е на турски език и не представлява годно доказателство.
На 12.06.2015 г. Я.Б. е изпратил
до ответника чрез Телепоща уведомление за връщане на получените сума и
папки. Няма данни на коя дата е получено
уведомлението от ответника и дали същото е получено от него.
В съдебно заседание от 29.06.2016
г. ответникът заявява, че може да са му били предлагани и три папки от г-н Б.,
но му е била необходима една и другите две не ги е гледал и не ги е получавал.
Твърди че е прегледал предадените папки веднага и ги е върнал на Б.. Сочи, че е
била необходима архитектурната част на сградата, но от прегледаната папка не
ставало ясно и трябвало да се отиде на място. Посочва се, че поради искането на
ищеца за спешна покупка на водомери и газомери, те били закупени чрез софийска
фирма от К. и доставени със самолет.
От приетото по делото писмо от ***
се установява, че за периода от м. 01.2010 г. до м. 12.2010 г. В
информационните регистри няма друга информация за осъществяван внос на водомери
от Р.К. от ответника през период 2010 г.
От показанията на св. Я.Б., които
съдът кредитира изцяло, като обективни, в съответствие с останалия
доказателствен материал и безпротиворечиви, се установява, че същият е
завършил специалност „тюркология“ с
профил „ориенталистика“ и че познава ищеца от 1991-1992 г. и ответника от
2004-2005 г. т.е. и двамата ги познава доста време преди да започнат
разговорите между страните. Известно му е, че е имало срещи между тях. Историята била започнала още през 2006 -2007
г., когато имало задание с българска фирма, която се занимавала със „смарт метер“ за дистанционно отчитане на
различни видове мери и внедряване на тази система на турския пазар. Свидетелят
проучил турския пазар и възможностите български фирми които работят с такива системи, за да навлезе
и на турския пазар. Към този момент обаче това било невъзможно.х По-късно, 2009
г., началото се открила възможност, като турското правителство направило
пилотен проект в гр. М., където се консумирала само минерална вода. Проектът
бил за водоснабдяване на този град, което
бил много голям проект за Т. С
лични контакти на И.К. било уговорено да
се направи пилотна практика от работеща система, която да се внедри в цялото В
и К дружество в областта М.. Ходили били в началото на 2009 г. с фирмата „АДД”,
имало срещи на високо ниво, на която присъствали областни управители, шефове на
В и К „Мески” в областта М. Фирма „АДД”
се опитала да подготви подобен проект, но т.к. нямало готовност като софтуерно
решение за комуникации на тези водомери, този проект останал неосъществен. Края
на 2009 г., познавайки се с Н.Д. и знаейки, че е и бивш съдружник в „АДД” и че
се познава със собствениците, неколкоратно се срещнал с него в Пловдив. Ответникът отговорил, че фирма АДД не би могла
да осъществи проекта, но той лично с неговите връзки и контакти може да се
опита. В края на 2009 г. и началото на 2010 г. имало няколко срещи в Т. за уточняване
на техническите параметри на заданието. Свидетелят запознал ищеца и ответника и
превеждал на техните срещи. След като разбрал какви са техническите параметри
на проекта, Д. се опитал да го осъществи с негови връзки и контакти. Казал, че
има готови продукти и по молба на К., началото на 2010 г. била проведена среща
в И., на която присъствали посочените от ответника в отговора на исковата молба
лица, както и едно момче – компютърен специалист, като срещата била с цел
директора на М. – ВиК М. да види как работят дигиталните водомери. Били
занесени 10 бр. дигитални водомери, като част от тях били монтирани на 2 или 3
определени крана и при компютъра излязло как се отчита, каква е системата и как
работи. Целта на демонстрацията била да
се покаже, че има човек, който да се справи със заданието, тъй като предишната
фирма не се справила на демонстрацията и
да се вземе окончателно решение дали да се постави тази система, като се покаже
как работи в нормални експлоатационни условия. Договорили се да се направят 40 бр. водомери. Тази договорка била
между И.К. и Н.Д.. На срещата се уговаряло, да се създаде обща фирма между К. и
Д. и да се поеме от ищеца реализация на по – мащабни проекти на турска
територия на тези мери и сервизирането им, а ответникът да поеме доставката и
производството на водомерите извън Т. К. и Д., се уговаряли в Т., когато ходили
с 10 бр. водомери и след това през скайпове и чрез свидетеля и телефонни
обаждания, защото Д. трябвало да се посъветва с хората, на които разчитал за
изграждане на радио модулите и съответния програмен продукт. Тази уговорка
между двамата се осъществила в Т., на срещата се решило от ответника да се
изработят 40 бр. водомери, които да се доставят в Т. на фирма, дадена от К., т.
к. ищецът все още нямал никаква регистрация. Тези водомери трябвало да бъдат
изработени след получаване на 5 500 евро. Водомерите се договорило да се
закупят от К., след което модулът да се достави от Р. Договорили се компонентите да се съберат и
доставят до Т. в срок 2-3 месеца след получаване на сумата. Не се спори между
страните и от разпита на свидетеля се потвърждава, че сумата от 5 500 евро
е била предоставена на ответника. От разпита на свидетеля се установява, че са
предадени и 3 бр. папки на свидетеля. Свидетелят посочва, че е получил сумата и
папките от ищеца и ги е предал на ответника, за което била оформена разписка. Твърди
се, че сумата от 5 500 евро била предадена на Д., за да достави на турска
територия, на фирмата на К., водомерите и
газомерите, за да се монтират от съответните специалисти на гр. М. и да
се пуснат в действие. Д. заявил на свидетеля, че тази сума му е необходима за
доставката, монтажа и евентуалното обучение – да се обучат специалисти как се
работи по тази система в гр. М. В Т. било уговорено, ако системата проработи в
нормални условия на експлоатация така, както са я видяли на пилота с 10 бр.
водомери и продължи да се експлоатира в период между 3 до 6 месеца, те да
станат привилигирована система и да се закупува от тях. Папките, които били
предадени на ответника от свидетеля били в три части - В и К, ел.инсталация и
строителния проект на една сграда, където трябвало да се постави тази система. Те
били предадени, за да може ответникът и
специалистите да се запознаят т.е. било свързано с доставката, монтажът и
евентуалното обучение на съответните специалисти за начина на работа по тази
система в гр. М. Два – три дни по-късно след предаването, т. к. папките били на
турски език, Д. поканил свидетеля в офиса си, където му представил приятел
инженер, който казал, че не може да види дебелините на самите армировки, плочи
и т н. Ответникът заявил желание, поради недостатъчност на информацията да
отиде на място в Т., за да получи тази информация. Установява се, че бил договорен срок от 2-3
месеца, но в този срок нямало изпълнение от ответника. Не се установява какво се е случило с папките,
предоставени на ответника. В разговор със свидетеля през 2015 г. ответникът
изразил съмнение, че същите са занесени в Р. от Л., присъствал на срещата през
април 2009 г. и починал 2011 г. В телефонен разговор през месец септември 2010
г. свидетелят уведомил ответника, че трябва да върне парите и папките.
Последвали многократни неуспешни опити свидетелят да се свърже с ответника по
повод парите и папките и тяхното връщане. Ищецът бил добронамерен към ответника
и изчакал 1-2 месеца след крайния срок, като приемал уверенията на ответника,
че ще изпълни проекта. След като Д. не доставил в срок нужните „мери”, т. к. са
нови сгради и хората не могат да си предадат обектите, се принудили да сложат
дигитални водомери. От показанията на свидетеля се установява, че никога не е
говорено за обикновени водомери. Твърди се, че обикновените водомери и в Б., и
в Т., и дигиталните са по 20-30 евро. Свидетелят твърди, че не му е известно да
са водени директни разговори между ищеца и ответника, тъй като ответникът не
говорил турски език и в разговорите им свидетелят превеждал. Свидетелят
потвърждава, че е изпратил на Н.Д. информация за данъчната система в Т.. По
това време И.К. имал работеща фирма „Гьокдел” ООД, на която можело да бъдат
доставяни съответните „мери” и програмни продукти, за да може да се направи
съответното метрологично измерване. От показанията на свидетеля не се
установява да са му представяни 40 бр. водомери и 2бр газомери.
От
разпита на св. П.Д. – братовчед на
ответника, се установява, че последният с оглед завършената от него специалност
– „Електронни машини и апарати“ е присъствал на срещата април 2010 г. в Т.
Потвърждава се, че целта на срещата е била демонстрация на водомери,
които да бъдат електронно управлявани и следени от разстояние. Свидетелят
следял за правилното презентиране на водомерите. Докато течала демонстрацията
се водили и преговори между ищеца и ответника, като ищецът искал права над
крайния продукт, а ответникът не се съгласявал. Ходили до електроразпределително
дружество АКСА, но не проявили интерес към предлаганите продукти. Твърди, че не
е разбрал да се е стигнало до договорки,
като сочи, че не е наблюдавал внимателно преговорите докрай в Т. Занимавал се е
с електро – частта и демонстрацията.
Разбрало се, че от това, което показали, има интерес от турска
страна. Трябвало обаче да бъде показано
в нормален вид работеща система, поради и което била необходима допълнителна
техническа документация. Сочи се, че след завръщането в Б. била предоставена
документация, която обаче не била достатъчна, за да се изпълни системата. От
показанията на свидетеля се установява, че са чакали допълнителна информация от
Т. Не става ясно обаче защо ответникът не е отишъл на място да установи
необходимата информация. Свидетелят
сочи, че е видял закупените за ищеца водомери.
При така установената
фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
От представените по делото
гласни доказателства, чрез разпита на св. Б. и писмени доказателства (имейл
кореспонденция) се установява, че отношенията между страните, опосредени от св.
Б., по повод изработване на проект „Автоматизирана система за електронно
отчитане на данни на потребление на вода“ са започнали още през месец август
2009 г. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно чл. 3 от ЗЕДЕП
електронен документ е електронно изявление, записано върху магнитен, оптичен
или друг носител, който дава възможност да бъде възпроизвеждано – ал. 1, и
писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ – ал.
2. Електронният документ се смята от закона за писмен документ. Това означава,
че във всички случаи, когато законодателят изисква писмена форма, независимо
дали формата е за действителност или за доказване, тя ще бъде спазена, щом е
съставен електронен документ. Електронният документ, както и писменият, може да
бъде и неподписан /Определение № 249 на ВКС по т. д. № 892/2010 г., І т. о./. В
настоящия случай представената електронна кореспонденция е била неподписана с
електронен подпис от страна на ответника, поради което в тежест на ищеца е установяване
авторството и достоверността на съдържанието на така представените и приети по
делото разпечатки от имейл кореспонденция. От събраните по делото гласни
доказателства при преценка на същите в тяхната съвкупност и във връзка с
останалите събрани по делото доказателства, се установява, че действително още
преди срещата в И. през април месец 2010 г. са започнали предварителни
разговори, опосредени от св. Б., по повод изграждане на проект за дистанционно
отчитане. От показанията на свидетеля Б. и частично от изявленията на ответника
в отговора на исковата молба и уточнителните молби се установява, че на срещата
през месец април 2010 г. страните са сключили неформален договор за доставка на
водомери с клапи за отваряне и затваряне, оборудвани с радио модули (RF) за дистанционно отчитане на
потреблението и съответните комуникационни софтуери за връзка с единен център
на управление и обработка на данните и газомери
с клапи и съответните програмни продукти, също оборудвани с радио модули, за
демонстрации пред турски газоразпределителни дружества с цел изграждане на
пилотен проект със *** система за дистанционно отчитане на потреблението на
вода на абонати на ВиК в гр. М. В
подкрепа на този извод са и показанията на св. Д., който заявява, че на срещата
през месец април е имало интерес от турска страна, но трябвало да се изготви
реален проект, а не демоверсия. В отговора от 17.09.2015 г. ответникът сам
заявява, че във връзка с реализирането на реален продукт ищецът чрез св. Б. е
поискал доставка на 40 бр. водомери и 2 бр. газомери, оборудвари с
радиоуправляваеми модули до края на месец юни 2010 г. В тази връзка за осъществяване
на договореното между страните, ответникът е осъществил контакт със съответните лица в Р., които е следвало да
изработят радиочестотните модули. Действително по делото се установява, че
ответникът е искал допълнителна информация за осъществяване на задачите, но в
писмото до ищеца е заявил, че би могъл да отиде при ответника и сам да получи
тази информация. Липсват данни това да е направено, поради и което не може да
се направи извод, че ответникът е възпрепятствал изпълнението на договора.
Предвид така изложеното съдът счита, че ищецът доказа по безспорен
начин, че между страните е сключен договор за доставка на горепосочените
водомери и газомери, оборудвани с радиоуправляваеми модули с цел изграждане на
система за дистанционно отчитане със срок на изпълнение 2 месеца, а не договор
за покупко – продажба на водомери и газомери.
Не се спори между страните
по делото и от представената Разписка от 19.06.2010 г. (л.4) и показанията на
свидетелите се установява, че ищецът чрез упълномощен представител е предал на
ответника сумата от 5 500 евро за доставка на 40 бр. водомери и 2 бр.
газомери. Установява се от представената
разписка и събраните гласни доказателства, че на ответника с предаването на
парите са предадени и проекти част ВиК, Ел и строителна на сгради в гр. По
делото не се доказаха възраженията на ответника, че не е получил тези папки и
последващите такива, че ги е върнал веднага. От показанията на св. Д. „тези чертежи ги взе Я.,
така мисля, за да уточни какво трябва да се случи“, които са колебливи и
непълни, не може да се направи категоричен извод, че папките или както той ги
нарича „чертежи“ са върнати на ответника. От показанията на св. Б., които съдът
кредитира изцяло, като безпристрастни, последователни и безпротиворечиви, се
установява, че тези папки са предадени на ответника. Обстоятелството дали
същите са съдържали необходимата информация и към настоящия момент са все още
при ответника или са предадени на трето лице, каквито данни има по делото е
ирелевантно, доколкото връщането им се дължи от лицето, на което са били
предадени, независимо дали последното ги е предало на трето лице.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, включително и от изявленията на ответника в
отговорите на исковата молба и допълнителните уточнителни молби, се установява,
че сумата от 5 500 евро е била дадена от ищеца на ответника за доставка на
40 бр. водомери и 2 бр. газомери, като тази доставка е била свързана със
сключения между същите страни договор от месец април 2010 г. за изграждане на
цялостен проект.
По делото не се събраха
достатъчно доказателства за покупката на тези водомери и газомери, поради и
което не се доказаха твърденията на ответника в този смисъл. Единственото
доказателство за твърденията му са показанията на св. Д., роднина на ответника,
който заявява, че е видял закупените водомери. Тези показания обаче не се
потвърждават от останалите събрани по делото доказателство, в т.ч. и писмото от
НАП, в което е отразено, че няма информация за осъществяван внос на водомери от
Р.К. от ответника през период април 2010 г. – декември 2010 г. В отговор на
исковата молба от 17.09.2015 г. ответникът заявява, че ще предостави закупените
водомери и газомери на упълномощен представител на ответника, но липсват
доказателства това да е направено. Още повече, че съгласно договореното между
страните тези водомери и газомери и следвало да се доставят след като бъдат
снабдени с радиоуправляеми модули на територията на ***.
От събраните по делото
доказателства не се установява ответникът да е получил уведомлението за
прекратяване на сключения между страните договор, поради което настоящата
искова молба следва да се счита за такова.
На основание изложените
съображения съдът счита предявените искове за основателни и доказани, поради и
което следва да ги уважи. С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да
се присъдят разноски по делото, съобразно представения списък с разноски по чл.
80 ГПК. Ищецът претендира разноски,
както следва: 430,30 лв. – заплатена
държавна такса, 1300 евро – заплатен адвокатски хонорар, 14 лв. – превод на
декларация от турски на български език, обща сума в размер от 339,37 лв.,
включваща разходи на ищеца по повод пътуване за съдебно заседание, в което да
даде обяснения по реда на чл. 176 ГПК за
нощувка на ищеца, такса на ГКПП ***, пътни разходи за гориво и издаване на
виза. По отношение на претенцията за заплащане на разноски, направени от ищеца
по повод делото, извън платените такси и адвокатско възнаграждение, е налице
съдебна практика, съгласно която същата се явява неоснователна. Съгласно Решение
№ 189 от 20.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5193/2013 г., IV г. о., ГК Отговорността за разноски е уредена като
ограничена обективна отговорност за вредите от предявяването на неоснователен
или недопустим иск и включва само внесените такси и разноски по производството,
както и възнаграждението за един адвокат. Отговорността за разноски е
ограничена, защото не включва всякакви други разходи и пропуснати ползи от
страната по делото (напр. пътните разноски за явяването на страните пред съда -
за разлика от уредбата в ЗГС) и е обективна, защото ищецът отговаря
без вина, стига ответникът да е дал повод за завеждане на делото.
Следва да се разгледа
направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Съдът счита същото за неоснователно, тъй като същото е съобразено с действителната правна и
фактическа сложност на делото и процесуалните усилия на представителя по осъществяване
на защитата по делото. Проведени са няколко съдебни заседания, разпитани са двама
свидетели и са приети множество писмени доказателства. Предвид изложеното в
полза на ищеца следва да се присъдят разноски по делото, както следва: сумата
от 430,30 лв. – заплатена държавна такса и 1300 евро заплатен адвокатски
хонорар.
С оглед изложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Н.Т.Д. ЕГН ********** с адрес: *** ДА ПРЕДАДЕ на И.С.К.,
роден на *** г., гражданин на ***, с паспорт ***от полицията на гр. *** със
срок на валидност *** г., с адрес:***, чрез адв. Г.Д.П. – пълномощник, с адрес
за кореспонденция: гр. П.*** - 3 бр.
папки, както следва: първа папка-Архитектура и конструкция на сграда в гр.
М., втора папка – ***, т.е. Електро-проект на сграда в гр. М., трета папка – ***,
т.е. – Захранващи и отходни инсталации
за ВиК, парно, газ и др. на сграда в
гр. М.
ОСЪЖДА Н.Т.Д. ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на И.С.К.,
роден на *** г., гражданин на ***, с паспорт ***. от полицията на гр. *** със
срок на валидност ***, с адрес: ***, чрез адв. Г.Д.П. – пълномощник, с адрес за
кореспонденция: *** сумата в размер на
5 500 евро, получена на отпаднало основание -разваляне на неформален
договор за доставка на 40 бр. водомери с клапи за отваряне и затваряне,
оборудвани с радио модули (RF) за дистанционно отчитане на потреблението и съответните комуникационни
софтуери за връзка с единен център на управление и обработка на данните с цел
изграждане на пилотен проект със *** система за дистанционно отчитане на
потреблението на вода на абонати на ВиК в гр. М., КАКТО И сумата от 430,30 лв.
– заплатена държавна такса и 1300 евро - заплатен адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ