№ 21250
гр. София, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110162930 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба на Ц. С. Д., с ЕГН:
********** срещу „ФИРМА“АД, с ЕИК: ....., с която е предявен осъдителен
иск за връщане на сумата от 238,33лева – получена без правно основание от
ответника, която представлява платена от ищеца сума по фактура №
...../11.05.2022г. ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
иска - 18.11.2023г. до окончателното плащане.
С исковата молба ищецът твърди, че на 04.01.2022г. е била извършена
проверка от ответника, резулатаите от която били обективирани в КП № .....
за проверка на .... с фабричен номер ...... При оглед на електромера било
установено и описано в КП, че „връща показания“. .... било демонтирано и
изпратено за техническо изследване в БМИ. Била извършена корекция от
ответното дружество, която била незаконосъобразна и въз основа на нея била
издадена фактура, на стойност от 238,33лева, която ищецът твърди че е
платил без да има основание ответникът да я получи. Твърди, че
електромерът е изправен и не е следвало да се извършва едностранна
корекция от страна на ответника. Моли съдът да осъди ответника да му
възстанови недължимо платената процесна сума.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът депозира такъв, с
който оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че е получил
процесната сума, но твърди има основание за това, доколкото от проверката
се установило, че .... „връща показания“.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за
1
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, а и от представените писмени доказателства се
установява, че ищецът е абонат на ел. енергия на ответното дружество с кл.№
...., както и че ответникът е получил от ищеца плащане на сумата от 238,33
лева по фактура № ...../11.05.2022г.
Спорен по делото е въпросът за дължимостта на сумата по фактура №
№ ...../11.05.2022г на стойност от 238,33 лева, представляваща едностранно
коригираната електрическа енергия за периода от 08.12.2021г. до 04.01.2022г.
на основание констативен протокол № ...../04.01.2022г.
Цитираният констативен протокол е приет като доказателство по
делото. От констатациите в него, както и от свидетелските показания на
В.Л.В. – служител в ФИРМА ЕАД, се установява, че на 04.201.2022г.
техници на ответното дружество са извършили техническа проверка на .... с
фабричен № ..... на адреса на ищеца в с..... В хода на проверката служителите
са установили, че пломбата на щита е отворена и след проверка в системата
за дистанционно отчитане се установило, че електромерът връща показания.
Той бил демонтиран за независима експертиза, а на негово място е монтиран
нов, редовен по БДС. Според свидетеля В., на този адрес в с...., той е правил
няколко проверки, като на тази, извършена по сигнал на 04.01.2022г., се
установило, че пломбата на щита на таблото е отваряна и на електромера е
поставен метален щит. Този щит се поставя от служители на
електроразпределителното дружество, за да предотвратява влияние върху ....,
т.к. вероятно този електромер преди това е бил гасен. Този метален корпус се
поставя с два болта, захванати към към клеменния блок и щита няма как да
се махне, освен ако не се изтръгне клеменния блок. При проверката станало
ясно, че двата болта са били насила демонтирани и щита е смъкван. После
били лепени с лепило към корпуса на електромера.
Показанията на свидетеля В. се подкрепят и от тези на свидетеля С.,
който също заявява, върху електромера имало метална кутия и една пломба
липсвала. За нарушението бил съставен констативен протокол. На адреса
проверяващите били посрещнати от мъж, който не се представил и но се
държал много агресивно и заплашвал един от присъстващите там служители с
физическа саморазправа.
По делото е приложен констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване №54/17.02.2022г., от който се
установява, че за .... № ....., при отварянето му, липсват видими дефекти по
детайлите на електромера, но при подаване на напрежение в интервала от 230
V до 264,5 V и I =0,020А до 60А, електромерът блокира еталонната станция и
измервания не могат да бъдат извършени по т.4.1, т.4.2, т. 4, 3.1, т.4.5, т.4.5.
Съставена е справка за преизчисляване на количествата енергия за
периода от 08.12.2021г. до 04.01.2022г., или за 180 дни и издадена фактура №
..... от 11.05.2022г. за сумата по корекцията в размер на 238,33 лева.
С писмо изх.№ **********/11.05.2022г., ищецът е уведомен, че на
2
04.01.2022г е извършена проверка на .... и на основание ... е съставен
констативен протокол в момента на проверката, като е установено, че
пломбата на щита е отваряна и електромера връща показания.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Предмет на настоящия спор е дължимостта на едностранно
коригираната електрическа енергия за периода 08.12.2021г. до 04.01.2022г., а
именно 1030 kWh, за която сума е издадена процесната фактура № ..... от
11.05.2022г и констативен протокол № ...../04.01.2022г.
През този период е действал Законът за енергетиката в редакцията му
след измененията и допълненията обнародвани в ДВ, бр. 35 от 2015 г., в сила
от 15.05.2015 г. и Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети от КЕВР, Обн.ДВ.бр.35 от 30 Април 2019г.
В конкретния случай, от съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства се установява, че към датата на проверката – 04.01.2022г. е
било налице неправомерно отклонение на ел.енергия, като е било
констатирано,че пломбата на щита е отворена и след проверка в системата за
дистанционно отчитане се установило, че електромерът връща показания.
Това представлява манипулация върху ...., която води до невъзможност за
измерване от електромера на реално разходваната ел. енергия и нейното
заплащане.
По силата на законова делегация е предоставена възможност КЕВР да
приеме Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, включително начинът, по който тази електрическа енергия ще се
коригира. С изменението в ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/12 г. съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на приети от КЕВР и действащи правила за измерване
на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия. Извършената от ответника проверка,
обективирана в констативния протокол от 04.01.2022г., за установяване на
неправилно/неточно измерена ел. енергия, е осъществена при действието на ...
3
/Обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. /. Следователно, към
момента на проверката съществува законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от цитираните ... в случаите, в които се
установи, че при установено неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от
датата на констатиране на присъединяването.Количеството електрическа
енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа,при 24-часовонатоварване. Според ал.2 на същия член
Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл.49. Т. е. съгласно действащите Правила, правомощието
за преизчисление в уредените в Раздел IX от ПИКЕЕ хипотези е предоставено
на оператора на електроразпределителната мрежа, като страна по сделка с ел.
енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на
количеството електрическа енергия, извършено при действащи Правила е
обусловена от изпълнение на предвидените в ... общи положения, изисквания
към измервателните системи, предпоставки, ред и методика за извършване на
преизчислението. В конкретния случай констатацията за несъответствие при
отчитането на потреблението на ел. енергия в обекта на ищеца е обективирана
в констативен протокол, съставен и удовлетворяващ изискванията за форма
на чл. 49 от ПИКЕЕ. Копие от протокола от проверката е изпратен на абоната.
По тези съображения съдът приема, че са налице предвидените в Закон
за енергетиката предпоставки за доставчика на електрическа енергия да
коригира сметката на ищцата за минал период от време. Дължимата сума за
доплащане от абоната за периода от 08.12.2021г. до 04.01.2022г. изчислена
при спазване методиката по чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ, възлиза на сумата 238,33
лева с вкл. ДДС, за която е издадена оспорената Фактура № ..... от
11.05.2022г. на база констативен протокол № ..... от 04.01.2022г., поради
което предявеният осъдителен иск за връщане на сумата от 238,33лева –
получена без правно основание от ответника, която представлява платена от
ищеца сума по фактура № ...../11.05.2022г. следва да бъде отхвърлен, тъй като
сумата е начислена законосъобразно.
4
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК
ответникът има право на разноски, поради което следва да му бъдат
присъдени такива в общ размер на 170 лева ( 100 лв.- юрк. възнаграждение и
70 лв. – депозит за призоваване на свидетел).
Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД от Ц. С.
Д., с ЕГН: **********срещу „ФИРМА“ЕАД, с ЕИК: ....., с осъдителен иск за
връщане на сумата от 238,33лева – получена без правно основание от
ответника, която представлява платена от ищеца сума по фактура №
...../11.05.2022г. , като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК Ц. С. Д., с ЕГН:
********** да заплати на „ФИРМА“ЕАД, с ЕИК: ....., сумата от 170 лева,
сторени в производството пред настоящата инстанция разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5