Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 21.06.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на седми юни две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор О. Куздов от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 142 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „В.Г.“ ЕООД, ***, депозирана чрез
адвокат Р.Н. от Адвокатска колегия – Варна, срещу Решение № 260134/26.03.2021г.
на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 262/2021г. по описа на съда. С
оспорения съдебен акт е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия „Г”
№ 0000587 на ОДМВР - Шумен, с който на „В.Г.“ ЕООД, *** на основание чл. 638,
ал. 4 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева,
за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4
от КЗ.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че при
съставянето на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, като се
поддържа и становището за недоказаност на неизпълнението, приписано на
дружеството. Поради тези съображения се отправя искане за отмяна на съдебния
акт и на наложената имуществена санкция, като жалбоподателят претендира и
присъждане на съдебни разноски. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна, ОД на
МВР – Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт И.С.,
която аргументира позиция за неоснователност на оспорването. Отправя молба за
присъждане на възнаграждение за участие на юрисконсулт в производството.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 16.01.2019г. в 15.28
часа на бул. „Симеон Велики“ № 3, в гр. Шумен с АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера „ARH CAM S 1“11743с3, била засечена и отчетена скорост
на движение на МПС - т.а. „Фолксваген
Транспортер“ с рег. № ******* от 70 км/ч., при максимално допустима – 50км/ч.
При обработката на заснетото нарушение било установено и че управляваното МПС
било без сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. За заснето с преносима система нарушение, от
ОДМВР – гр. Шумен бил издаден електронен фиш серия „Г” № 0000587, посредством
който на „В.Г.“ ЕООД, *** на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ била наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че при издаване на ЕФ са спазени
императивните законови изисквания и същият разполага с необходимите реквизити.
Съдебният състав формирал и извод относно безспорната установеност на
нарушението, за което е била ангажирана отговорността на дружеството, поради
което потвърдил оспорения фиш.
Настоящият състав намира, че въз
основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е
направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се споделят от
касационната инстанция. Правните доводи кореспондират с доказателствения
материал, като решението е постановено при обсъждане на релевантните за това
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите по делото са възведени
въз основа на надлежно събрани по реда на НПК писмени и гласни доказателства,
които правилно са преценени от решаващия съд.
Касационният състав се солидаризира и
с решаващото становище на предходната инстанция, обосновало извод за
законосъобразност на електронния фиш. Както правилно е посочил и районният съд,
Кодексът за застраховането допуска налагането на имуществена санкция на
юридически лица-собственици на превозни средства в определени хипотези. Видно
от съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка, при което за собственика възниква
задължение да заплати глобата или имуществената санкция в 14-дневен срок от
получаването му, без възможност да представи декларация за водача на превозното
средство. Редът за налагането на имуществената санкция с ЕФ от своя страна е
уреден с правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съобразно посочената разпоредба,
при управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, установено с автоматизирано техническо средство или система,
на собственика на превозното средство се налага глобата, ако е физическо лице
или имуществената санкция, ако е юридическо лице, визирани в чл. 638, ал. 1 от КЗ. Задълбоченият прочит на относимата правна уредба налага извод, че Кодексът
предпоставя законосъобразното управление от наличие на сключен и действащ застрахователен
договор. Освен липсата на сключен и действащ застрахователен договор,
санкционното правило изисква управлението на превозното средство, за което не е
налице сключен и действащ застрахователен договор, да е установено с
автоматизирано техническо средство или система. Безспорно установените факти в
казуса сочат, че тези предпоставки са били изпълнени, доколкото на посочените в
процесния ЕФ дата и място чрез съответното АТСС е засечено управление на
превозното средство, собственост на касатора – обстоятелство, което се
установява и от приложената по делото снимка. При извършената последваща
проверка било констатирано, че управляваното МПС било без сключен действащ към
този момент договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
което обстоятелство се установява и от прочита на приобщения доказателствен
материал – управлението на превозното средство на жалбоподателя е реализирано
на 16.01.2019г., а от приложената справка за наличие на сключена застраховка ГО
се констатира, че последната застраховка за превозното средство е била с крайна
дата на покритие 30.11.2018г. Поради това собственикът на автомобила правилно е
привлечен към отговорност по реда на чл. 638, ал. 4 от КЗ посредством издадения
от ОД на МВР – Шумен електронен фиш, който, противно на твърденията на
жалбоподателя, съдържа достатъчно ясно описание на вмененото на търговеца
правонарушение. Простъпката е пределно ясно изписана във фиша, който е изготвен
в унисон с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец и събразно
правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От събраните по делото доказателства
се установява, че нарушението е установено и заснето с годно техническо
средство преносима система за контрол на нарушенията на правилата за движение,
заснемаща поредица от снимки с висока разрешителна способност, като всяка
снимка следва да съдържа информация за дата, час, местоположение, измерена
скорост и др. Съгласно т. 65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства
и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган.
По настоящото дело са представени Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., Протокол от проверка №
75-С-ИСИ/29.10.2018г., както и Протокол за използване на АТСС от 16.01.2019г.,
по Приложение към чл. 10, ал. 1, придружен с дигитална снимка на
местонахождението на уреда. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. е доказателството, посредством което се установява мястото и
времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето
нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените
ограничения и мястото на което е поставено мобилното АТСС, както и началото и
края на работа с устройството. В случая са попълнени всички реквизити, а GPS
координатите на заснемане на процесния автомобил са видни на приложената негова
снимка по въззивното дело.
От гореизложеното следва, че са
изпълнени признаците на визираното в чл. 638, ал. 4 от КЗ правонарушение и това
от своя страна налага ангажиране на отговорността на търговеца по описания
по-горе ред с налагане на съответната имуществена санкция, без да налице
сочените от касатора отменителни основания. Оспорването се явява неоснователно
и не може да бъде уважена обективираната претенция за отмяна на съдебното
решение.
При този изход на спора и с оглед
отправената претенция на ОД на МВР - Шумен, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН,
във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ се дължи юрисконсултско възнаграждение за участие
по делото в минимален размер от 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260134/26.03.2021г.
на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 262/2021г. по описа на съда.
ОСЪЖДА
„В.Г.“ ЕООД, *** да заплати на ОД на
МВР - Шумен разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 21.06.2021 г.