Определение по дело №86/2021 на Окръжен съд - Ловеч

Номер на акта: 159
Дата: 11 март 2021 г.
Съдия: Евгения Павлова
Дело: 20214300500086
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 15 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 159
гр. Ловеч , 11.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500086 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е образувано по възражение по чл. 423 ГПК (вх.№
260865/16.09.2020 г.) и частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение (вх. №
260887/16.09.2020 г.), подадени от „Петрол Холдинг“ АД, чрез представляващия
дружеството по регистрация О.Т.Т. по ч.гр.д.№2080/15 г. по описа на ЛРС. Излага
твърдения, че на 18.08.20 г. е узнал за издадената заповед за незабавно изпълнение като я
получил лично от ЛРС. Излага подробни твърдения за ненадлежно връчена ПДИ предвид
липсата на легитимни управителни органи, което е видно от влязло в сила решение №331/13
г. по описа на ОС-Стара Загора.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на възражението от „Обединена българска
банка”АД , ЕИК *********, универсален правоприемник на „СИБАНК”ЕАД, ЕИК
*********, в който се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на
възражението по чл.423 ГПК. Страната е поискала събиране на доказателства, което съдът
намира за основателно. Подаден е и отговор на частната жалба с вх.№261670/12.10.20 г.
След извършване на служебна справка в Търговския регистър, се установява, че по
отношение на „Петрол Холдинг“ АД е открито производство по несъстоятелност с решение
№314/25.10.2016 г постановено по д.№83/14 г. по описа на ОС-Стара Загора, потвърдено с
решение №91/13.04.2017 г. по дело №59/17 г.на АС-Пловдив с начална дата на
неплатежоспособността 31.12.2011 г. От справката се установява и, че на това дружество
има назначен синдик от съда по несъстоятелността. Съгласно разпоредбата на чл.658 ал. т.1
и т.7 от ТЗ синдикът представлява предприятието и участва в производствата по делата на
предприятието на длъжника и завежда от негово име дела.
По тези съображения с определение №260104/23.10.20 г. ЛОС е върнал делото на РС Ловеч
1
за администриране на възражение по чл. 423 ГПК (вх. № 260865/16.09.2020 г.) и частна
жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение (вх. № 260887/16.09.2020 г.),
подадени от „Петрол Холдинг“ АД, чрез представляващия дружеството по регистрация
О.Т.Т. по ч.гр.д.№2080/15 г. по описа на ЛРС, съобразно дадените в мотивите указания.
ЛРС е изпълнил дадените указания на въззивната инстанция, като е указал на синдика да
потвърди действията по подаване на възражението и частната жалба, подадени от „Петрол
Холдинг“ АД, чрез представляващия дружеството по регистрация О.Т.Т. по ч.гр.д.№2080/15
г. по описа на ЛРС.
Това разпореждане на съда е връчено на синдика З.Н. на 2.02.2021 г. лично срещу подпис
л.17 от делото. Постъпила е молба с вх.№260837/11.02.21 г /к.кл./от адв.Зведелина Недкова
Н. в качеството й на постоянен синдик на „Петрол Холдинг“АД-Варна, с която тя изрично
потвърждва извършените от изпъл.директор на „Петрол Холдинг“ АД, действия по подаване
на възражение и частна жалба срещу разпореждането на незабавно изпълнение по ч.гр.д.
№20808/15 г. по описа на РС-Ловеч.
От събраните по делото доказателства и приложените към възражението, частната жалба и
отговорите им, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът
установява следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА
След потвърждаване от страна на синдика Н. на извършените от „Петрол Холдинг“АД-
Варна в несъстоятелност действия по подаване на възражение и частна жалба срещу
разпрежднето на незабавно изпълнение по ч.гр.д.№2080/15 г. по описа на РС-Ловеч,
настоящата инстанция следва да прецени, дали са налице предпоставките на чл.423 ал.1 от
ГПК, а именно дали длъжникът е спазил преклузивният едномесечен срок от узнаването на
заповедта за изпълнение да подаде възражението си пред въззивния съд в какъвто смисъл са
възраженията на „Обединена българска банка”АД.
Безспорно установено по делото е, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 от ЕПК, подадено от „СИБАНК" АД е образувано ч.гр.д. №2080/2015 г.по описа на
ЛРС. Със заповед №1297 от 12.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 от ГПК PC - Ловеч е разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от М. В. С., „Петрол холдинг'" АД, ЕИК ......., представлявано от Д.Е., и
„Нафтекс Петрол" ЕООД, представлявано от Д. И. П., да заплатят на солидарно на
„СИБАНК" АД сумата от 27 435,10 евро представляваща част от дължимата главница с общ
размер 4 933 375,09 евро по Договор за банков кредит № 925 от 27.12.2007 г. и Анекс № I -
№ 15, сумата 4 858,42 евро, представляваща част от наказателна лихва с общ размер
105 301,08 евро за периода 21.11.2014 г. до 409.2015 г. ведно със законната лихва от
10.11.2015 г. до изплащане на вземането и сторените разноски в размер на 2 740,62 лв. от
които 1 263,21 лв. ДТ и 1 477,41 лв..юрисконсултско възнаграждение.
2
Видно от приложеното по ч.г.д. №2080/15 г. на л.101 съобщение съдът установява, че съдът
установява че по издадения изпълнителен лист е образувано изп. дело № 20168670400059 по
описа на ЧСИ Димитър Димитров с рег.№867 и с район на действие ОС-Стара Загора, като
с това съобщение на датата 7.06.2016 г. е връчено на адв.Р.Б. заповед №1297 за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ. На л.271 по ч.гр.д.№575/20 г. е приложено
пълномощно от адв.М.Б., с което тя като пълномощник на „Петрол Холдинг“АД е
преупълномощила адв.Р.Б. да представлява дружеството Петрол холдинг'" АД, ЕИК ....... по
изп. дело № 20168670400059 по описа на ЧСИ Димитър Димитров.
Твърденията на „Петрол Холдинг“АД-Варна в несъстоятелност са, че той е узнал на 18.08.20
г. за издадената заповед за изпълнение на парично задължение, когато я получил лично от
ЛРС.
Тези твърдения обаче се опровергават от представените по делото доказателства от ЧСИ
обсъдени по-горе, както и от предявеното вземане от „Литекс“АД по т.д.№83/2014 г т.2.10,
получени съответно лично от синдиците на дружеството С.Г. и Боривой Миланов съответно
на 31.01.17 г. и 9.02.2017 г. съгласно представените към него обратни разписки, в които е
отразен този факт. От съдържанието на тази молба съдът установява, че с нея „Литекс“ АД
като титуляр на множество вземания, които са му били цедирани от „СИБАНК“ЕАД,
измежду които и настоящето, ги е предявил в производството по несъстоятелност, като към
тази молба са били приложени и съответните заповеди за незабавно изпълнение и
изпълнителни листи. След справка в ТР съдът констатира, че това са били синдиците на
„Петрол холдинг“АД в несъстоятелност към този момент. Следователно надлежно
синдиците на дружеството са били уведомени за наличието на издадената заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№2080/15 г. по описа на РС-Ловеч на
датите 31.01.2017 г. и 9.02.2017 г..
Съгласно разпоредбата на чл.423 ал.1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на
заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането,
може да подаде възражение до въззивния съд, когато:1. Заповедта за изпълнение не му е
била връчена надлежно, на която хипотеза се позовава и „Петрол Холдинг“АД във
възражението си. Срокът е преклузивен и след неговото изтичане за страната не съществува
процесуална възможност да оспори вземането с възражение пред въззивния съд по реда,
предвиден в чл.423 от ГПК. Този преклузивен срок тече от момента на узнаването на
заповедта за изпълнение т.е. касае се за фактически въпрос, подлежащ на доказване от
страната, която го заявява в свой интерес. При извършване на преценка за спазването му,
въззивният съд изхожда от твърденията на молителя и представените по делото
доказателства за момента на узнаването. При позоваване от длъжника във възражението на
ненадлежно връчване на заповедта следва да се разграничават обстоятелствата по
узнаването на заповедта, относими към допустимостта на възражението, от фактите по
връчването, касаещи неговата основателност. Според съда узнаването е действие различно
от връчването и не е необходимо спазването на определен процедура, а е необходимо
3
единствено установяване на факта на узнаването. Узнаването следователно е фактическо
действие по получаване на информация за постановен съдебен акт и това може да се
осъществи при прочитане на делото или чрез предоставяне на информация по същото дело.
В случая от представените по делото доказателства безспорно може да се направи извода, че
„Петрол Холдинг“ АД в несъстоятелност е узнал чрез своите синдици за издадената заповед
за незабавно изпълнение още на 9.02.2017 г. най-късната дата от горепосочените.
Обстоятелството, че за периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. дружеството е било
представлявано от нелегитимен изпъл.директор и нелегитимни членове на СД, което е
обективирано от влязло в сила съдебно решение вписано в ТР с вписване №20180910151625
не променят този извод на съда. Съгласно чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ трети добросъвестни лица
могат да се позовават на вписването, както и на обявяването, дори ако вписаното
обстоятелство, съответно обявеният акт не съществува. Освен това съдебната практика
приема, че действието на позитивното регистърно решение обвързва всички, включително
съда до момента на неговото заличаване в ТР.Оттук и извода, че заличаването на вписаното
обстоятелство от ТР няма обратно действие.
Независимо от гореизложеното и след като по отношение на дружеството „Петрол
Холдинг“АД е открито производство по несъстоятелност и е назначен от съда по
несъстоятелността синдик, то на основание чл.658 ал.1 т.1 и т.7 от ТЗ той представлява
предприятието и участва в производствата по делата на предприятието на длъжника и
завежда от негово име дела. Следователно именно чрез синдиците си длъжникът е бил
уведомен за заповедта за незабавно изпълнение, защото те представляват дружеството към
този момент. Категорично според настоящата инстанция най-късно на тази дата 9.02.2017 г.
дружеството-длъжник е узнало за издадената заповед за изпълнение и следователно
подаденото на 16.09.20 г. възражение се явява просрочено и следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати, тъй като не е спазен
едномесечният преклузивен срок за подаване на възражението от узнаването на заповедта.
Воден от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение с правно основание чл.423 от ГПК с вх.№
260865/16.09.2020 г. и частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение (вх. №
260887/16.09.2020 г.) по ч.гр.д.№2080/15 г. по описа на ЛРС, подадени от „Петрол Холдинг“
АД АД, ЕИК ......., представлявано от О.Т.Т. със седалище и адрес на управление: гр.
................. и потвърдени от синдика Зведелина Н. като просрочени и ПРЕКРАТЯВА
производството по ч.гр.д.№86/21 г. по описа на ЛОС.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението му
4
пред Апелативен съд-Велико Търново с частна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5