№ 7591
гр. София, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110154238 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по
чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 7 175,40 лв.,
представляваща изплатено по застраховка „КК.С.” обезщетение и
ликвидационни разноски за застрахователно събитие, настъпило на
05.10.2021 г. в гр. П., както и сумата 429 лева, представляваща мораторна
лихва за периода 04.03.2022 г. до 05.10.2022 г. Ищецът претендира и законна
лихва върху главницата от датата на предявяване на иска, както и разноски в
производство.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „КК.С.” е настъпило събитие –
ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования
автомобил; твърди, че щетите са на стойност 7 150,40 лв., като поддържа да е
изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение.
Твърди ответникът да е застраховател на г.та отговорност на делинквента,
спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното
обезщетение, ведно с начислени ликвидационни разноски. Твърди, че
изпратил покана за плащане до ответника, но последният отказал да изплати
обезщетение.
Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Не
оспорва факта, че е застраховател по ГО на водача на л.а. „..“ с рег. № ..
Оспорва вредите да са причинени по посочения от ищеца начин, механизма
на ПТП, наличието на причинна връзка, противоправността на деянието и
вината на застрахован при него водач на МПС, както и размера на вредите.
1
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните
по делото доказателства намира следното:
Основателността на иска по чл. 411 КЗ предпоставя установяване на
всички елементи от фактическия състав на регресната претенция и по -
конкретно, че в срока на застрахователното покритие на договора за
имуществено застраховане, вследствие виновно и противоправно поведение
на лице, чиито застраховател по ГО е ответника, е настъпило събитие, за
което застрахователят по ГО носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят по имуществената застраховка е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните
вреди, които са в непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото
събитие.
По делото не е спорно наличието на валиден договор за имуществено
застраховане за л.а. .., с рег.№ .., в изпълнение на който ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер, както и
наличието на валиден договор с ответника за застраховка Г. отговорност за
л.а. „..“ с рег. № . към датата на процесното ПТП, като тези обстоятелства се
потвърждават от приетите по делото застрахователна полица № .., опис на
щета ../06.10.2021 г., фактура за ремонт в сервиз, платежно нареждане от
07.01.2022 г., както и от справка от Г. фонд за активна застраховка „Г.
отговорност” за л.а. „..“ с рег. № ..
Видно от двустранен констативен протокол за ПТП от 05.10.2021 г. в
периода на действие на договора за имуществена застраховка е настъпило
събитие – ПТП, представляващо покрит риск. Настъпилото ПТП е резултат от
виновно противоправно поведение на водача на л.а. „..“ с рег. № ., който е
нарушил правилата за движение по пътищата /чл. 25, ал. 2 ЗДВП/,
предприемайки извършване на маневра, свързана с навлизане изцяло в
съседна пътна лента, без да пропусне л.а. .., с рег.№ .., който се е движил по
нея в същия момент, вследствие на което е настъпил удар между двата
автомобила. От удара настъпили увреждания по дясна предна част на л.а. „..“
с рег. № . и лява предна част на л.а. .., с рег.№ ... Изложеното се потвърждава
изцяло от водачите, които са разпитани като свидетели по делото.
Съгласно приетото по делото и неоспорено от страните заключение на
съдебно-автотехническата експертиза нанесените щети по л.а. .., с рег.№ .. са
в пряка причинно-следствена връзка с произшествието, като стойността
необходима за възстановяването им по средни пазарни цени към датата на
ПТП е 7 150,40 лв., което съответства на отремонтирането на автомобил,
който е бил в експлоатация два месеца към момента на настъпване на
застрахователното събитие.
Ето защо и с оглед обстоятелството, че ответникът е застраховател на
г.та отговорност на делинквента съдът намира, че в полза на ищеца е
възникнало регресно вземане спрямо ответника за сумата 7 150,40 лв. и 25 лв.
2
ликвидационни разноски. Ответникът не доказа положителния факт на
плащане на обезщетението, нито обори презумпцията за вина по отношение
на застрахования от него водач, с оглед на което предявеният иск следва да се
уважи до пълния предявен размер.
За основателността на акцесорната претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
необходимо наличието на главен дълг и изпадане в забава на длъжника, като
и двете предпоставки са установени по делото, с оглед на което искът за
лихва също следва да се уважи изцяло. На ищеца следва да се присъди и
законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба.
При този изход на спора право на разноски възниква за ищеца, комуто
следва да се присъдят на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 304,18 лв.
за държавна такса, 200 лв. за депозит за вещо лице, 60 лв. за депозит за
свидетел и 824,40 лв. за адвокатско възнаграждение. Възражението на
ответника за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно, тъй като
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е съобразено с вида на
делото, цената на исковете и с Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Отделно върху същото е начислено и ДДС.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Г.З.”” ЕАД, ЕИК .. да заплати на „Б..” АД, ЕИК .. на
основание чл. 411 КЗ сумата 7 175,40 лв., представляваща изплатено по
застраховка „КК.С.” на л.а. .., с рег.№ .. обезщетение и ликвидационни
разноски за застрахователно събитие, настъпило на 05.10.2021 г. в гр. П.,
вследствие виновно противоправно поведение на водача на л.а. „..“ с рег. № .,
чиято г. отговорност е била застрахована от ответника, на основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД сумата 429 лева, представляваща мораторна лихва за периода
04.03.2022 г. - 05.10.2022 г., ведно със законна лихва от 06.10.2022 г. до
изплащане на вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
1 388,58 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3