Решение по дело №57/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Номер                                        08.04.2021г., град Дупница

 

IV, г.о.

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

09.03.

2021

на                                                                                                           Година

 

Миглена Кавалова

В открито  заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Юлия Вукова

          2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	гражданско		57		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                 г., и за   да се произнесе взе предвид следното:           

 

Производството е образувано по депозирана искова молба, предявена от Д.Г.З., ЕГН **********, с адрес *** срещу Агенция „Пътна Инфраструктура”, представлявана от Георги Терзийски  - председател на УС на АПИ, адрес: гр. София, бул. „Македония” № 3 – чрез Областно пътно управление – Кюстендил, гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител” № 49.

С определение, постановено по делото на 05.04.2020 г., съдът е допуснал привличане на трето лице – помагач – „Автомагистрали” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр. София, п-к 1303, р-н „Витоша”, бул. „Цар Борис ІІІ” № 215, ет. 4, представлявано от Стоян Беличев – Изпълнителен директор - на страната на ответника. Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил с per. № Е 67 20 ВК, марка „АУДИ А4”, цвят - светло сив металик, за който от МВР е издадено свидетелство за регистрация № *********. Около 6, 00 часа на 07.12.2019 год. на АМ „Струма” /път АЗ/, км. 52+500 в посока гр. София, собственото й МПС е претърпяло ПТП, поради наличие на заледен участък от пътя. При движение в посока гр. София и при стъпване в заледената част на пътното платно автомобилът започнал да се пързаля по леда, след което се ударил в бордюра в ляво на пътя /преди предпазната ограда/ и след удара се завъртял и приплъзнал на дясно, при което последвал втори удар в дясната предпазна ограда. Вследствие на описаният механизъм на ПТП и настъпилите удари по автомобила, върху същия са нанесени имуществени вреди, изразяващи се в следното: изцяло изкривен и смачкан преден капак, ведно с пантите към него; счупен десен фар и десен халоген; деформирани и счупени предна броня и декоративна решетка; изкривена рамка под преден капак; счупени два радиатора, кутия за филтър и предно стъкло; тотално деформирани десен калник и подкалник, както и греда под бронята и решетка за преден капак; деформация и усуквания в ходовата част на МПС; деформация по отделни части, свързващи изброените части на автомобила с други такива от същия. Към момента МПС е във вида и състоянието, които са след ПТП и ударите от него. Счупванията и деформациите по него са в степен, която на практика води до настъпване на тотална щета на същия, доколкото стойността на ремонта им на практика надхвърля стойността на МПС като цяло. Пазарната стойност на частите и трудът за отстраняване на нанесените имуществени вреди по автомобила е в размер на около 5 000 лв. Предвид горното моли съда постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 1 000 лв., частичен иск от 5000 лв., представляващи обезщетение за нанесени имуществени вреди по МПС с per. № Е 67 20 ВК в следствие на ПТП, настъпило на 07.12.2019 год. на км. 52+500 от АМ „Струма”, път АЗ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на главницата.

           В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявената претенция по изложените в отговора съображения.

           В срока за отговор на исковата молба от страна на третото лице – помагач на страната на ответника е депозиран такъв, в който отговор се изразява становище за неоснователност на както на главния, така и на обратния иск. 

           Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхна съвкупност, ведно с доводите и твърденията на страните намира за установено следното от фактическа страна:

           От свидетелство за регистрация на МПС № ********* издадено от МВР – Благоевград се установява, че ищцата Д.Г.З. е собственик на лек автомобил марка „ Ауди А4”, цвят – светло сив металик.

От писмо от МВР, „Дирекция национална система 112” се установява, че на 07.12.2019 г.  в 05:45 часа и 06:01 часа от тел. № ********** са постъпили обаждания относно ПТП на автомагистрала „Струма” от лице представило се като Герасим Ангушев.

В Констативен протокол за ПТП № 1734008/07.12.2019 г. издаден от органите на МВР е описан следният механизъм на процесното ПТП: на 07.12.2019 г., в 06:00 ч. на АМ „Струма”/ път А3/, км. 52+500 в посока гр. София автомобил  марка „ Ауди А4” с рег. № Е 6720 ВК поради несъобразена скорост с пътните условия /лед, невзети мерки губи контрол над автомобила и се удря вляво в предпазната ограда /мантинела/ на пътя, вследствие на удара се завъртя и се удря в дясно от пътя в сл. ограда /мантинела/. В протокола за ПТП е посочен собственика на лекия автомобил - ищецът по делото.

С влязло в сила на 07.10.2020 г. решение по НАХД № 157/2020 г. по описа на ДнРС е отменено наказателно постановление № 19-5310-001456 от 19.12.2019 г. на Началник Група към ОД на МВР-Кюстендил, Група КПДГПА, с което на водачът на автомобила, претърпял вреди от процесното ПТП - Герасим Димитров Ангушев му е било наложено административно наказание – „глоба” в размер на 200 лв.

Видно от приетия като писмено доказателство договор за възлагане на обществена поръчка  № РД-38-1от 01.03.2018 г., Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложила на „Автомагистрали“ ЕАД гр. София дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ „Люлин“ и  АМ „Струма” в участък от км 0+000 до км 56+170, включително и принадлежащите пътни връзки, охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, на територията на ОПУ София, ОПУ Перник и ОПУ Кюстендил, стопанисвани от Агенция „Пътна инфраструктура“.

Представен е месечен отчет за зимно поддържане за месец декември 2019 г., като същият е подписан от представител ОПУ „Кюстендил“ и „Автомагистрали“ ЕАД.

Със Сертификат 31-ТРП по месечно задание за месец декември 2019 г., след проверка на място е установено, че към 31.12.2019 г. от „Автомагистрали“ ЕАД са извършени и подлежат на заплащане подробно описани видове работи включително и зимно поддържане видно от Сметка № 6.

 Приети са по делото  заключения на автотехнически експертизи.

 От заключението на автотехническата експертиза, изготвено от  в. л. инж. Н.В. се установява, че описаният в протокола за процесното ПТП механизъм на същото може да предизвика вредите, описани в протокола на процесното МПС, че преди км 52+500 на АМ „Струма”  са поставени  последователно пътни знаци В26 - „Забранено е движение със скорост по-висока от 110 км/ч, след него В26 - „Забранено е движение със скорост по-висока от 90 км/ч” и под него Т14 - „При сняг и зимни условия” и после В26 - „Забранено е движение със скорост по-висока от 70 км/ч” и под него Т14 „При сняг и зимни условия”. Тъй като участъкът е прав, без завои, причината за поставянето на тези пътни знаци е наличието на виадукт, където при студено време се образува ледена кора т. н. „черен лед”, който е трудно забележим от водачите на МПС. Разрешената скорост не е следвало да бъде по-висока от 70 км/ч и автомобилът не би следвало да стане неуправляем ако не се употребят спирачки при условие, че някоя от гумите не е стъпила върху евентуално препятствие – лед, камък, парче дърво. Стойността на частите и материалите, респективно на труда за отстраняване на уврежданията настъпили от процесното ПТП възлизат на 2 500 – 2 600 лв.,  щетата на автомобила е тотална по смисъла на закона.

От заключението на повторната и допълнителна съдебно - автотехническа експертиза, изготвени от  вещото лице Р.С., се установява, че км 52+500 на АМ „Струма” е на виадукт, участъкът е прав и има поставени пътни знаци В26- „Забранено е движение със скорост по-висока от 110 км/ч, след него В26 - „ Забранено е движение със скорост по-висока от 90 км/ч” и под него Т14 - „При сняг и зимни условия” и В 26 „ Забранено е движение със скорост по-висока от 70 км/ч” и под него Т 14 „При сняг и зимни условия”. Скоростта на водача е следвало да бъде съобразена с пътните знаци, но дори и с по-малка скорост при движение на заледена и неопесъчена пътна настилка, при рязкото натискане на  педала на спирачния привод намалява  коефициента на сцепление и води до нарушаване устойчивостта на автомобила. Възникналото ПТП е в следствие на липса на достатъчно умения на водача да контролира непрекъснато пътното превозно средство при възникналата ситуация са се получили загуба на управляемост и загуба на устойчивост. Стойността на частите и материалите, респективно на труда за отстраняване на уврежданията настъпили от процесното ПТП възлизат на 2 824 лв. С допълнение към автотехническата експертиза вещото лице сочи, че лек автомобил, марка „ Ауди А4” с бензинов двигател и регистрация 1999 г. се предлага в диапазона от 2 500 лв. до 2 900 лв., изхождайки от горното е определена щетата на автомобила от процесното ПТП за тотална по смисъла на закона.

Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Р.Н.З. ***, Атанас Димитров Ангушев, Моника Руменова Ролева и Георги Христов Коцев.

В хода на показанията си, свидетелят Р.З. -  след предявяване на Протокол № 1734008/07.12.2019 г. на настъпване на ПТП-то заявява, че той е съставил протокола, подписал го е и подържа констатациите в него.

От показанията на свидетелите Атанас Ангушев и Моника Ролева се установява, че на 07.12.2019 г. след тунела след гр. Дупница на прав участък колата се подхлъзнала пресекла лявата лента и се ударила в бордюра, след удара в бордюра се завъртяла два пъти и се ударила в мантинелата от дясно. След удара – другият пътник свидетелката Моника и братът на св. Ангушев слезли от колата, а той седял на седалката до шофьора не можел да слезе тъй като от удара била изкривена вратата и преден десен капак. Имало и други деформации по колата десен калник, фар и халогените били счупени, радиатора също бил спукан, скоростната кутия не можела да превключва предавки  и колата пушела. Когато слезли от колата асфалтът около автомобила бил заледен. От мястото на ПТП-то до мястото на което са се завъртели  било заледено. Не е било опясъчено, тръгнали около 5 часа сутринта, било тъмно, до момента на подхлъзването не е имало лед, звъннали на 112, дошли от полицията, направили опит да запалят колата, но безуспешно, успели да я избутат, за да не пречат на движението. Автомобилът към момента се намирал пред жилището на ищцата и състоянието му било такова каквото е било при ПТП. Преди ПТП колата била в добро състояние, нямало деформации, фаровете били изправни. Движели се с не повече от 90 км/ч, след стъпването на леда, колата започнала да се движи наляво, не е натискал спирачки шофьора  или да е правил някакво рязко движение. Заледяването било черен лед, докато са били там на място минавали бавно други автомобили и нямало проблем. Имало ограничение в участъка при ПТП 90 км/ч при зимни условия.

Показанията на свидетеля Георги Коцев - служител на „Автомагистрали“ ЕАД касаят дейността му като служител на ответника и не носят относими за конкретния казус данни.

            В проведеното по делото открито съдебно заседание от 09.03.2021г.,  по искане на ищеца, съдът е допуснал на основание чл. 214 ГПК изменение на размера на предявения иск в посока увеличение на същия, като същия да се счита предявен за сумата от 2 014 лв., предявен като частичен иск от 5 000 лв., вместо за сумата от 1 000 лв., предявен като частичен от 5 000 лева.

          При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже по иска с правно основание чл. 49 ЗЗД, че са му причинени имуществени вреди от ответника – техния вид и размер. Следва да докаже също така, че ответникът е възложил на работа, чието неизпълнение му е причинило твърдените имуществени вреди. Следва да докаже също, че претърпените имуществени вреди са в причинно-следствена обусловеност от неизпълнението на възложената от ответника работа.

 Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения – правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе се правни последици.

Съдът намира, че предявеният иск за обезщетение за имуществени вреди е основателен, като съображенията на съда за това са следните:

От събраните по делото доказателства – писмени и гласни и заключения на вещите лица се установяват в пълнота и по несъмнен начин признаците от фактическия състав на непозволеното увреждане – фактът на настъпване на твърдяното от ищеца ПТП, наличието на заледяване на пътното платно, приплъзване и удар в страничният бордюр, последващо завъртяне на автомобила и удар в мантинелата, т.е. спорният механизъм на настъпване на процесното ПТП, неопесъчаване от страна на служители на изпълнителя по договор с ответната агенция, настъпилите вследствие на произшествието имуществени вреди, както и причинността между наличието на заледяване на пътното покритие и последвалото вредоносно събитие. Ответникът е следвало да изпълни отговорността си по поддържане на пътищата от републиканската пътна мрежа, което задължение произтича от чл. 3 от ЗДвП, след което е отговорността на водача на МПС съгласно разпоредбата чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. Разпоредбата на чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП предполага задължение за водачите да контролират непрекъснато пътните превозни средства, респ. да се съобразяват с атмосферните условия, със състоянието на пътя, след като ответникът е изпълнил задълженията си по поддържане на пътищата съгласно легалната дефиниция  уредена в § 1, т. 14 от ДР на ЗП, а именно това  е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Наличието на заледяване на процесния участък е обстоятелство, което категорично представлява неизпълнение на задължението му да поддържа пътната инфраструктура по начин, който да подсигури безопасност на водачите на МПС, за да може да се очаква от тях на своя страна и те да изпълняват задълженията си съгласно ЗДвП. В тази връзка отговорността на ответника не може да се прехвърля върху ищеца безусловно, респ. ответникът не може да черпи изгодни за себе си последици от обстоятелството, че самия той е в неизпълнение на законовото си задължение. Не се установяват по никакъв начин твърденията на ответника по главния иск в отговора на исковата молба, че водачът на МСП не е съобразил пътните услови и евентуален снеговалеж – не се установява нито в деня на ПТП, нито преди това да е имало снеговалеж, а в проведеното по делото открито съдебно заседание на 09.03.2021г. вещото лице М. сочи, че основен фактор за ПТП –то е заледеният пътен участък, както и че ако препятствието е непредвидимо уменията на водача не са основна причина за настъпване на ПТП, но могат да бъдат основание за предотвратяване на ПТП или настъпване на ПТП с по-малки щети – в случая сочи вещото лице няма информация, която да казва, че такова препятствие – лед да е било  предвидимо от водача на МПС, с изключение на знаците, които информират за такъв пътен участък, изхождайки от нанесените щети на автомобила скоростта, с която се е движил предполагаемо е била в рамките на ограниченията. С оглед горното съдът не намира за основателно възражението на ответника по главния иск за съпричиняване от страна на ищеца. От заключенията по назначените съдебно автотехнически експертизи по делото се установява размерът на претендираните имуществени вреди, както и че увреждането на автомобила е вследствие на настъпилото ПТП.

По отношение на обратния иск:

            Същият е своевременно и надлежно предявен и е допустим, като предвид извода на съда за основателност на главния иск, следва да се разгледа по същество евентуалния обратен такъв. Евентуалността на обратния иск се отнася и до размера му, като той се разглежда за толкова, за колкото е уважен главният иск срещу ищеца по обратния иск.

Претенцията на ищеца по обратния иск произтича от твърдение на ищеца по него за неизпълнение от страна на ответника по обратни иск и трето лице помагач на страната на ответника по първоначалния иск - „Автомагистрали” ЕАД, град София на задълженията му в качеството на изпълнител по сключен на 01.03.2018 г. договор за възлагане на обществена поръчка между ответника по главния иск и ответника по обратния иск. Съдът намира претенцията на ищеца по обратния иск за основателна предвид събраните писмени доказателства по делото - сключения на 01.03.2018 г. договор за възлагане на обществена поръчка между страните по обратния иск. Съгласно чл. 1 от договора третото лице – помагач на страната на ответника и ответник по обратния иск е поело задължения за поддържане, текущ ремонт и зимно поддържане на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата на участък от км. 0+000 до км. 56+170., включително и принадлежащите пътни връзки, охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, на територията на ОПУ София, ОПУ Перник и ОПУ Кюстендил, стопанисвани от АПИ съгласно Приложение № 1 към договора. Според чл. 12,  т. 7 раздел VII на цитирания договор ответникът по обратния иск се е задължил да започва работа веднага след появяването на необходимост от това и да поддържа автомагистралата на договореното ниво, съгласно техническите правила и изисквания за поддържане и ремонт на пътищата и оперативния план за зимно поддържане. Освен това е поел и задължение според чл. 12, т. 19 раздел VII да следи метеорологичните прогнози и да създава своевременно необходимата организация за осигуряване на безопасността на движението. Още повече в чл. 28 страните са предвидили, че при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението на този договор, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Предвид горното и събраните писмени и гласни доказателства по делото, съдът намира, че е налице  неизпълнение на задълженията по договора за възлагане на обществена поръчка за поддърржане на процесния участък от пътя от страна на изпълнителя - „Автомагистрали” ЕАД и ответник в случая по обратния иск, поради което последният дължи на възложителя – ищец в процеса обезщетение по чл. 54 ЗЗД, равняващо се на претенцията по главния иск.

            По  разноските:

Предвид изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца по главния иск се следват разноски, претендирани от него и описани в списък по чл. 80 ГПК, посочени от ищеца в общ размер на 1003, 00 лева, от които 50 лева – за държавна такса, 583 лева – възнаграждения за вещи лица, 350 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 20 лева – за призоваване на свидетел - които следва да бъдат репарирани от ответника по главния иск Агенция „Пътна инфраструктура”, гр. София. От претенцията на ищцата за разноски за възнаграждение за вещи лица, следва да се уважи такава в размер на 400, 00 лева общо доколкото същата в внесла сумата в размер на 250, 00 лева за възнаграждение на вещото лице В. и 150, 00 лева за възнаграждение за вещото лице М., останалото й вменено задължение в проведеното по делото открито съдебно заседание на 09.03.2021г. да довнесе сумата в размер на 33, 00 лева за окончателно определеното възнаграждение на вещото лице М. не е сторено от ищцата към момента на постановяване на настоящото решение и следва да бъде осъдена тя на основание чл. 77 ГПК да внесе посочената сума по сметка на РС – Дупница, както и да бъде осъдена да внесе сумата от 30, 56 лева по сметка на РС - Дупница, представляваща доплащане за окончателната държавна такса по предявения иск предвид направеното изменение на размера на същия в проведеното по делото открито съдебно заседание на 09.03.2021г.  Направено е  възражение от ответника по главния иск за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, като съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът счита, че възражението с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно и не следва да бъде уважено.

            С оглед основателността на обратния иск, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК на ищеца по него съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 25, ал. 1 и 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ се следват разноски в размер на 150, 00 лева. Ответникът по обратния иск следва да бъде осъден да заплати на основание чл. 77 ГПК дължимата държавна такса по предявения обратен иск в размер на 80, 56 лв. 

          Така мотивиран, съдът

РЕШИ :

 

ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура”, представлявана от Георги Терзийски  - председател на УС на АПИ, адрес: гр. София, бул. „Македония” № 3 – чрез Областно пътно управление – Кюстендил, гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител” № 49 да заплати на Д.Г.З., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 2 014, 00 лв. предявена като частичен иск от 5 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени от увреждането на собствения й лек автомобил марка „ Ауди А4”, цвят – светло сив металик с рег. № Е 6720 ВК, вследствие настъпило ПТП на 07.12.2019 г., в 06:00 ч. на АМ „Струма”/ път А3/, км. 52+500 в посока гр. София, поради навлизането му в заледен и неопясъчен участък от пътя, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на предявяването на исковата молба до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „Автомагистрали” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, Община Столична, бул. „Цар Борис III” № 215, ет. 4, представлявано от Стоян Беличев – изпълнителен директор да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София, Областно пътно управление управление – Кюстендил, гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител” № 49 сумата от 2 014,00 лв., предявена като частичен иск от 5 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди претърпени от увреждането на лек автомобил марка „ Ауди А4”, цвят – светло сив металик с рег. № Е 6720 ВК собственост на Д.Г.З. вследствие на настъпило ПТП на основание договор за възлагане на обществена поръчка от 01.03.2018г., сключен между страните по обратния иск за поддърржане  на АМ „Люлин“ и  АМ „Струма” в участък от км 0+000 до км 56+170, включително и принадлежащите пътни връзки, охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, на територията на ОПУ София, ОПУ Перник и ОПУ Кюстендил, стопанисвани от АПИ, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

          ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Агенция „Пътна Инфраструктура”, представлявана от Георги Терзийски  - председател на УС на АПИ, адрес: гр. София, бул. „Македония” № 3 – чрез Областно пътно управление – Кюстендил, гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител” № 49 да заплати на Д.Г.З., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 820, 00 лв., представляваща направените по делото разноски.

           ОСЪЖДА „Автомагистрали” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, Община Столична, бул. „Цар Борис III” № 215, ет. 4, представлявано от Стоян Беличев – изпълнителен директор да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София, Областно пътно управление управление – Кюстендил, гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител” № 49 сумата от 150, 00 лв., представляваща  юрисконсултско възнаграждение.

          ОСЪЖДА „Автомагистрали” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, Община Столична, бул. „Цар Борис III” № 215, ет. 4, представлявано от Стоян Беличев – изпълнителен директор на основание чл. 77 ГПК да внесе по сметка на РС – Дупница сумата в размер на 80, 56 лева, представляваща държавна такса по предявения обратен иск.

          ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК Д.Г.З., ЕГН **********, с адрес: *** да внесе по сметка на РС – Дупница сумата в размер на 63, 56 лева, представляваща доплащане за окончателно определеното възнаграждение за вещо лице и държавна такса за предявения иск.

Решението е постановено при участие на трето лице – помагач на страната на ответника - „Автомагистрали” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, Община Столична, бул. „Цар Борис III” № 215, ет. 4, представлявано от Стоян Беличев – изпълнителен директор.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Кюстендил с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                      

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: