№ 61
гр. Смолян, 18.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900052 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Б. Д. Д., Б. З. Д. и К. З. У., редовно призовани, не се явяват, за
всички тях се явява адв. П. Р., редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, гр. София,
редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р.К., с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. Ч., редовно призован, се явява лично
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Д. К., редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ намира, че свидетелите следва да бъдат изведени от залата, и
затова същите напуснаха залата.
АДВ. П. Р. - Да се даде ход на делото.
ЮР.К. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. Р. - Поддържам предявените искове, по отношение на проекта за
1
доклада имам искане същият да бъде допълнен досежно доказателствените ни
искания.
ЮР.К.К. - Оспорвам иска, поддържам отговора на исковата молба, нямам
възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към доклад на делото, и затова
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение №
81/06.06.2025 г.
АДВ. П. Р. – По доклада нямам възражения, моля да се произнесете по
искането за допускане на разпит на свидетели за установяване на
претърпените от ищците неимуществени вреди. Представям Присъда с рег. №
6/12.05.2025 г. по НОХД № 64/2025 г. по описа на Окръжен съд - Смолян,
водено срещу виновния водач, като същата е заверена с отбелязване, че е
влязла в законна сила. Представям я с препис за ответната страна.
ЮР.К. К. - Нямам възражения по доклада.
АДВ. П. Р. - Да се приемат доказателствата, представени с исковата
молба.
ЮР.К.К. - Да се приемат доказателствата, представени с исковата молба,
както и представената в днешно съдебно заседание присъда.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба писмени документи
под опис, както и депозираната в днешно съдебно заседание Присъда с рег. №
6/12.05.2025 г., постановена по НОХД № 64/25 г. по описа на Окръжен съд -
Смолян, се явяват допустими, относими и необходими. По отношение на тях
не е настъпила преклузия, поради което същите следва да бъдат приети и
приложени като доказателства по делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи под опис, както и депозираната в днешно
съдебно заседание Присъда с рег. № 6/12.05.2025 г. по НОХД № 64/2025 г. по
описа на Окръжен съд - Смолян.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на явилите се
свидетели, на които сне самоличността, както следва:
В. Я. Ч. – **., български гражданин, българин, разведен, осъден съм за
катастрофата, която причиних, във връзка с която се води и настоящото дело,
2
много далечни роднини сме с К. У. и с Б. Д., с ЕГН **********.
Н. Д. К. – **, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, с ЕГН **********.
Съдът напомни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Ч. - Обещавам да кажа истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. – Обещавам да кажа истината.
Свидетелят В. Ч. беше изведен от залата.
Н. Д. К. – Спомням си инцидента, който се случи на 22.07.2024 г., досега
не съм претърпявал ПТП-та. Тогава със съпругата пътувахме от с. Широка
лъка към гр. София, за да се прибираме. Времето беше прекрасно, лятно,
трафикът спокоен, нямаше интензивно движение, нямаше движение на тирове
и след разклона за гр. Девин имаше облачност и леко зарося, падна дъжд, но
не проливен, общо взето пътят беше хлъзгав. Аз съм стар шофьор, пътят беше
хлъзгав. Аз намалих скоростта, на мен ми предстоеше десен завой по наклон
надолу, затова аз намалих и както казва В. Ч. – другият участник в ПТП-то,
той сподели, че почти съм бил спрял. Пътувахме съвсем спокойно, нямаше
интензивно движение, но автомобилът насреща изскочи от ляв завой,
излизайки от завоя, защото ние не се виждахме преди това, той навлезе в
лентата, в която аз управлявах моя автомобил. От дясната страна по посока на
движение имаше скала, аз нямаше къде да избягам, той челно влезе срещу
мен, ударът беше по-скоро страничен. Той идваше към мен и се удари в мен,
аз леко завъртях в дясно, за да отбия, това е инстинкт, но се удари в мен,
ударът беше в мой ляв фар и в негова дясна страна. Вследствие на удара той се
завъртя и попадна в моята лента, от негова страна нямаше никаква реакция
или опит за избягване на удара. Не мога да си обясня как влезе директно, на
ляв завой, в моята лента. Платното беше с две ленти, осевата линия мисля, че
трябва да е била непрекъсната, защото това са завои, не си спомням дали
преди мястото на инцидента имаше пътни знаци. Относно деформациите от
удара - имаше удар по капака, по фара, по радиатора - това на моя автомобил,
и съответно от неговата страна, пак така. Моят автомобил не можеше да
продължи да се движи на собствен ход. След удара аз не можех да изляза от
моята страна, защото бях притиснат от „Фиата“. Съпругата ми излезе и аз
излязох от нейната страна. Зад „Фиата“ излезе едно младо момче, което каза,
3
че се е обадило във връзка с ПТП-то за помощ. Аз управлявах автомобил
„Хюндай И 30“, с рег. № **. От удара нямаше отворени еърбеци и на двата
автомобила. Видях как от "Фиата" слязоха хора, шофьорът си беше на
шофьорското място, до него беше възрастният мъж и отзад бяха две възрастни
жени. Аз слязох малко по-късно, попитах съпругата ми как е, общото й
състояние беше нормално. Аз като започнах да слизам, шофьорът на другата
кола беше слязъл от другата страна, а жените стояха вътре в автомобила.
Възрастният мъж на предната седалка също не можеше да слезе, беше
притиснат от моята кола. Първо КАТ дойде и почти след това дойде и линейка.
Ние отзад имахме вода, казах на съпругата да им предложи вода, спираха
шофьори, които идваха и питаха имаме ли нужда от помощ. Като дойде
линейката от екипа попитаха човекът как е, а той отговори, че е добре, но каза,
че има болки в таза, той беше в адекватно състояние - говоря за възрастния
човек, който беше на предната пасажерска седалка. Като дойде линейката и
лекарят който беше, аз не бях точно там, но разбрах, че лекарят е казал, че ще
трябва да отидат до болницата. Възрастният човек излезе, като сам правеше
някакви движения, но и с помощта на другите, а после от седалката -
шофьорската, до която беше стигнал, го прехвърлиха на носилката. Аз не съм
го видял изправен, той не беше абсолютно неподвижен и имаше някакви
движения, вкл. с помощта на другите. Като слезе от автомобила, веднага го
качиха с носилка в линейката, прехвърлиха го в носилката, той беше
комуникативен, разбираше какво го питаме, отговаряше на въпросите
ни. Външно видимо нямаше кръв по него, той не охкаше, не се оплакваше,
беше комуникативен и дори разследващият полицай каза, че ще чакаме
известие какво е състоянието му. Аз извиках репатрак за моята кола, за да я
прибера до гр. София. Автомобилът насреща го видях като изскочи от завоя,
там има ограничение на видимостта, просто с излизането от завоя го видях,
там са си остри завоите, стръмни са. Той с излизането от завоя се насочи
срещу мен. Не знам какво е ограничението за скоростта в този участък, при
всички положения е имало ограничение. Това беше най-жалкото, че това е
нов, подновен, преасфалтиран път и полицаите споделяха „нов път направиха,
но..“. Не съм видял дали възрастният човек в другата кола беше със сложен
предпазен колан, но мисля, че е бил с колан. Съпругата ми каза, че той се
чувства свеж, бодър, само малко болки в таза има, но видими белези, като
кръв, наранявания - нямаше. Останалите хора си слязоха и някаква кола дойде
4
и ги взе. Лекарят настояваше да го заведат в болница, все пак лекар да го
прегледа. Моля да ми бъде присъдена сума за явяване за разпит в днешно
съдебно заседание. Представям банкова сметка, по която да ми бъде
преведена сумата.
СЪДЪТ намира, че на свидетеля следва да бъде изплатена по посочената
от него сметка сумата от 50 лв. от внесения от ищците депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати на свидетеля Н. Д. К. сумата от 50 лв. по посочената от него
сметка от внесения от ищците депозит.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Ч. - Датата не си спомням, но си спомням
пътния инцидент. Мисля, че беше на края на м. август или нещо такова. Аз
карах „Фиат Пунто“, с рег. № **. Пътувахме от гр. Пловдив, от болницата. Аз
бях шофьора, до мен стоеше З. Д., отзад бяха жена му и сестра й. Жена му се
казва Б. Д., не знам името на сестра й. Първо в петък бяхме в гр. Пловдив, за
да вземем от болницата жената на З., но ни върнаха за понеделник, когато
отново отидохме до гр. Пловдив. Когато пътувахме обратно в посока гр.
Девин, преди с. Лясково на излизане от завоя стана инцидента. Колата започна
да тресе, леко валеше, аз карах с не повече от 45 км/ч, колата ми е 55 коня и не
позволява висока скорост. След излизане от този ляв завой колата започна да
тресе и ме изхвърли в другата лента. Платното беше с две ленти, имаше осева
линия, която е непрекъсната в участъка на ПТП-то. Тогава валеше леко,
асфалтът беше мокър, леко си росеше, всъщност беше преди спиране на
дъжда, беше хлъзгаво. Автомобилът ме изхвърли в другата насрещна лента и
така се засякохме с колата, която се движеше там, и се ударихме. Първо
помислих, че съм спукал гума, не мога да си обясня дали автомобилът се
подхлъзна или беше някакъв технически проблем на автомобила. След като
навлязох в другата, насрещната лента, там имаше автомобил, там се
сблъскахме с другия автомобил, който идваше отгоре. Ударът на моята кола
беше в дясната част. Аз се опитах да спра, но колата беше неуправляема,
нямаше възможност да сменя посоката на движение и настъпи ударът в
дясната врата на моя автомобил. Човекът до мен беше З., той спеше в този
момент, от неговата страна беше ударът. Вратата на моята кола беше
смачкана, хлътнала навътре от удара. Ударът беше в другия автомобил,
нямаше удар в мантинелата, нямаше завъртане или преобръщане, ударът беше
5
в другия автомобил. З. беше с поставен колан. Автомобилът ми няма
въздушни възглавници. След инцидента вратата на моята кола не можеше да
се отвори. З. излезе от моята врата, аз му помогнах да излезе от моята кола,
даже седна на моята седалка. Аз се обадих на 112, първо питаха дали има
ранени, даже казах, че няма ранени. След малко той се оплака от болки и
тогава викнахме линейка. Видимо нямаше кръв по него, след малко почна да
се оплаква, не стенеше, не викаше от болка, само се оплакваше, че има болка.
Той се изправи и седна на моята седалка. Като дойде линейката с носилка го
качиха в линейката. Бързо действаха хората с линейката. Той показа, че го
боли кръста, той е спал и не беше приготвен за удара. Ние сме близки. От
удара колата се завъртя и влезна в другата лента, опитах да предприема
някакво действие, но тя се пързаляше. Другата кола се движеше горе-долу с
моята скорост, но другия шофьор не можа да спре колата. Аз вече бях
нарушил движението, влезнал съм в неговата лента, не можех да спра. Преди
инцидента нямаше никакви знаци, които да регулират движението. Това е
един голям, дълъг завой. Аз съм шофьор от 1971 г. След удара не съм
ремонтирал автомобила. Отказвам се да получа сумата, която е определена за
явяването ми за разпит в днешно съдебно заседание.
АДВ. П. Р. - Правя искане за разпит на свидетели, които да установят
претърпените болки и страдания.
ЮР.К. К. - Не правя възражение срещу призоваването на свидетели за
доказване на болките и страданията.
СЪДЪТ намира, че искането на ищците за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на близките отношения
между З. К. Д. и ищците, както и за претърпените от тях болки и страдания
вследствие загубата на З. Д., за допустимо, относимо и необходимо, поради
което същите следва да бъдат допуснати, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от страна на ищците
двама свидетели за установяване на близките отношения между З. К. Д. и
ищците, както и претърпените от тях болки и страдания вследствие неговата
загуба.
СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на съдебна авто-техническа
експертиза е основателно, тъй като това доказателство се явява допустимо,
6
относимо и необходимо, а искането е направено преди изтичане на
преклузивния срок. Затова следва да бъде назначена такава експертиза, като
вещото лице по която след като с запознае с доказателствата по делото и тези,
приложени по НОХД № 64/2025 г. по описа на ОС - Смолян, да отговори на
следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП?
2. Каква е била пътната характеристика в района на местопроизшествието –
пътно платно, пътни знаци, маркировка и др.?
3. Каква е била скоростта на двата леки автомобила преди удара помежду
им, към момента на удара и има ли данни за намерени следи от спирачен
път?
4. Каква е била посоката на движение на двата леки автомобила преди удара
по между им и след настъпването му? Къде е настъпил ударът - на
пътното платно или извън него, в коя част на леките автомобили е бил
ударът, имало ли е завъртане или преобръщане и как са били
разположени те след удара?
5. Къде и какви деформации са причинени на леките автомобили, има ли
деформации и в салона на автомобилите?
6. Какво е било положението и евентуално траекторията на движение на
тялото на З. Д. преди, по време и след удара? Да се направи сравнение с
хипотезата на осигуряване на тялото с предпазен колан и при активирана
въздушна възглавница.
7. В кой момент В. Ч. е имал възможност за пръв път да възприеме лекия
автомобил, управляван от другият участник в движението - Н. К.?
8. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното ПТП от
страна на водачите на двата леки автомобила?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице И. Н., при депозит
в размер на 800 лв., вносим по равно от двете страни, с оглед разпределението
на доказателствената тежест, в едноседмичен срок, считано от днес, по
сметката на ОС-Смолян, в който срок страните следва да представят по
делото и доказателства за внесения депозит. В противен случай експертизата
няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще бъде
отменено, и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, вещото лице, по
която след като с запознае с доказателствата по делото и тези, приложени по
НОХД № 64/2025 г. по описа на ОС - Смолян, да отговори на следните
въпроси:
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП?
2. Каква е била пътната характеристика в района на местопроизшествието –
пътно платно, пътни знаци, маркировка и др.?
3. Каква е била скоростта на двата леки автомобила преди удара помежду
им, към момента на удара и има ли данни за намерени следи от спирачен
път?
4. Каква е била посоката на движение на двата леки автомобила преди удара
по между им и след настъпването му? Къде е настъпил ударът - на
пътното платно или извън него, в коя част на леките автомобили е бил
ударът, имало ли е завъртане или преобръщане и как са били
разположени те след удара?
5. Къде и какви деформации са причинени на леките автомобили, има ли
деформации и в салона на автомобилите?
6. Какво е било положението и евентуално траекторията на движение на
тялото на З. Д. преди, по време и след удара? Да се направи сравнение с
хипотезата на осигуряване на тялото с предпазен колан и при активирана
въздушна възглавница.
7. В кой момент В. Ч. е имал възможност за пръв път да възприеме лекия
автомобил, управляван от другият участник в движението - Н. К.?
8. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното ПТП от
страна на водачите на двата леки автомобила?
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице И. Н. при депозит в размер на 800
лв.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок, считано от днес, да внесат по
сметката на съда по 400 лв. всяка от тях и в същия срок да представят по
делото доказателства за внесения депозит, като в противен случай
експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще
бъде отменено.
АДВ. П. Р. - Нямаме други доказателствени искания.
ЮР.К. К. - След изслушване на допуснатите свидетели ще обсъдим и
8
искането ни за назначаване на съдебно-медицинска експертиза.
СЪДЪТ намира, че с оглед предоставената възможност за събиране на
допуснатите доказателства, делото следва да бъде отложено за нова дата, и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 24.09.2025 – 11,30 ч ., за която дата и час
страните са редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Да се призове вещото лице И. Н. след внасяне на определения от съда
депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9