РЕШЕНИЕ
№695 /21.9.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пазарджик, XII състав, в открито заседание на 19.08.2020 г., в състав:
Председател: Десислава Кривиралчева Членове: 1. Георги Видев
2. Светомир Бабаков
при секретаря Димитрина Георгиева и при участието на прокурора Стоян Пешев, като разгледа касационно административнонаказателно дело № 709 по описа на съда за 2020 г., докладвано от съдия Бабаков, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик против Решение от 18.03.2020 г., постановено по нахд № 267/2019 г. по описа на Районен съд - Панагюрище. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 13-001636 / 30.09.2019 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, с което на „Малтик“ ООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от същия кодекс, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
Касаторът излага съображения за нарушения на закона и за съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли за отмяна на решението и за потвърждаване на наказателното постановление. Поддържа жалбата си в писмено становище, подадено от процесуалния му представител преди проведеното съдебно заседание.
Ответникът - „Малтик“ ООД - оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в подаден писмен отговор по нея, както и в проведеното съдебно заседание. Сочи доводи за законосъобразност и правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира разноски.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило неблагоприятно за нея.
Районният съд е отменил наказателното постановление като е приел, че по делото не е установено наличие на трудово правоотношение между „Малтик“ ООД и Илина Тодорова Йотова предвид липсата на основни елементи на същото. В тази връзка съдът е счел също, че характерът на извършваната от лицето дейност по обработка на диворастящи гъби не отговаря на нито едно от условията за сключване на трудов договор.
Настоящият касационен състав не споделя изводите на съда за липсата в случая на трудово правоотношение между страните. Налице са всички основни елементи за да бъде квалифицирано правоотношението между „Малтик“ ООД и Илина Тодорова Йотова като трудово- престарана е работна сила от страна на Йотова срещу съответно трудово възнаграждение, заплащано от работодателя и при осем часов работен ден. Освен констатациите на контролните органи, за доказване на елементите на трудовото правоотношение е попълнена от работника и декларация по чл.402 от КТ.
Независимо от това счита, че съдът правилно е отменил като незаконосъобразно постановлението, макар и по съображения, различни от изложените в първоинстанционното решение.
В АУАН и НП са допуснати съществени нарушения, които обуславят отмяната на НП:
И в двата административнонаказателни акта като нарушена е посочена единствено разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ, която предвижда следното:
Предмет и цел
Чл. 1. (2) Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.
Нормата не съдържа задължение, което да бъде изпълнявано от правните субекти, а урежда принципното положение, че престирането на труд следва да се осъществява в рамките на трудово правоотношение. Затова тази разпоредба не може да бъде нарушена, тъй като не сочи изпълнително деяние, което да бъде осъществено, нито забрана, която да не бъде нарушавана. Следователно, определената в АУАН и НП правна квалификация на нарушението е незаконосъобразна, тъй като представлява разпоредба, която не би могла да бъде нарушена. Това допуснато нарушение в административнонаказателното производство е съществено, тъй като от една страна в пълна степен нарушава правото на защита на наказаното лице, пречейки му да разбере, какво нарушение е обвинено, че е извършило. Нарушението също така препятства съда да провери законосъобразността на постановлението. Затова само по себе си посочването на негодна нарушена разпоредба представлява достатъчно основание за отмяна на НП.
Независимо от това са налице и други нарушения, допуснати в административнонаказателното производство.
Като санкционна е посочена нормата на чл. 414, ал. 1 от КТ, която предвижда следното:
Отговорност за нарушения на другите разпоредби на трудовото законодателство
Чл. 414. (1) Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. В наказателното постановление словесно е посочено, че „Мария Стоянова Иванова няма сключен трудов договор“, което би могло да представлява нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ и за което е предвидена различна санкционна разпоредба, а именно - чл. 414, ал. 3 от КТ.
Следователно, в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения, (неправилна квалификация на нарушението и неправилно приложена санкционна разпоредба), които обосновават отмяната като незаконосъобразно на наказателното постановление.
Затова първоинстанционното решение, тъй като е правилно като краен резултат, следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото е основателно искането на ответника за присъждане на разноски. Следва да му се присъди сумата от 240 лв., платено адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение от 18.03.2020 г., постановено по нахд № 267/2019 г. по описа на Районен съд - Панагюрище.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик да
заплати на „Малтик“ ООД, ЕИК *********, разноски по делото в размер на 240 лв.
/двеста и четиридесет лева/.
Решението е окончателно.