№ 47076
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110155735 по описа за 2024 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.01.2024г. от 10,45
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Ищецът „Групама застраховане” ЕАД е предявил срещу ответника ЗАД„Б.........”
АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 10лв. частичен иск от иск в
общ размер на 545,24, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на
завеждане на исковата молба – 19.09.2024г. до пълното изплащане на сумата Претендира
направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 24.07.2022г. ПТП в гр. София, по бул.
Цариградско шосе, е изплатил сумата от 881,14лв., представляваща застрахователно
обезщетение за щетите по л.а „Пежо“, рег. № СВ..........РТ, застрахован по застраховка Каско
при ищеца, със застрахователна полица №......., валидна към момента на застрахователното
събитие, както и 15 лв. ликвидационни разходи. За описаното ПТП е съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП от 24.07.2022г.
Поддържа, че към датата на завеждане на исковата молба ответникът е обезпечил
гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, управлявал лек автомобил с марка
„Тойота Корола”, рег. № СВ.... ТА , но задължението към ищеца не било погасено изцяло,
въпреки отправената регресна покана до ответника. Твърди, че е изплатена сумв в размер на
363,90лв, която не отговаря на действителния размер на претърпените вреди. Ищецът
1
твърди, че след извършеното плащане по имуществената застраховка се е суброгирал в
правата на застрахования и претендира застрахователното обезщетение в посочения в
исковата молба размер.
Представя към исковата молба заверени преписи от документи под опис. Тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда спор.
2. В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът ЗАД„Б.........” АД е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не
оспорва обстоятелството, че между него и собственика на лек автомобил с марка „Тойота
Корола”, рег. № СВ.... ТА е налице застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“, както и че ищецът е заплатил сумата от 909,14лв. Оспорва
съставения констативен протокол за ПТП, както и механизма на настъпване на ПТП.
Оспорват се и констатираните щети по вредения автомобил да са настъпили в резултат от
процесното ПТП. Заявява, че заплатеното обезщетение е в завишен размер и се съизмерява
със заплатената сума в размер на 363,90. Претендира разноски.
По исковете:
В тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно
доказване: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения
и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента
чрез неговото виновно и противоправно поведение; и 3. към момента на настъпване на ПТП
между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по
застраховка “Гражданска отговорност”.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга чрез плащане. По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване на
твърденията, че част от вредите са настъпили в причинна връзка с противоправно поведение
от страна на ищеца.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.3 ГПК, лек автомобил с марка
„Тойота Корола”, рег. № СВ.... ТА е застрахован по застраховка ГО при ответника; че л.а л.а
„Пежо“, рег. № СВ..........РТ е застрахован по застраховка Автокаско при ищеца, както и че
ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер, както и че ответникът е
изплатил в погашение сумата на 363,90лв..
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
2
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на САТЕ със задачи поставени в исковата молба и отговора
към нея.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.. при депозит в размер на 500 лв., вносим както следва
– 250 лева от ищеца и 250лв. от ответника.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3