№ 4
гр. Шумен , 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на втори
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20203630201579 по описа за 2020 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 2065733
на ОДМВР - Шумен, с който на О. А. Б. на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.2
от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева, за извършено
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита, че
неправилно му е наложена глоба, за което се излагат доводи. В съдебно заседание, редовно
призован не се явява но изпраща писмено становище, с което по същество поддържа
депозираната жалба.
Административнонаказващият орган, редовно призован, също не изпраща
процесуален представител, но с придружаващото жалбата писмо, се изразява становище за
потвърждаване на издадения електронен фиш , както и за присъждане на разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 19.01.2018г. в 09.58 часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/ със
стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” била засечена скоростта на движение
на МПС - “Кроне 33В” с рег. № С3775ЕР, като била отчетена скорост на движение от 74
1
км/ч., при максимално допустима – 60км/ч., въведена с пътен знак В26. . При направена
справка било установено, че собственик на автомобила е “Матео 69” ЕООД гр.София. За
заснето със стационарна радарна система нарушение, от ОДМВР –гр.Шумен бил издаден
електронен фиш серия „К” №2065733. Посредством същия, на О. А. Б. , в качеството му
на законен представител на дружеството собственик на превозното средство, на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50лв , за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е
представил в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което да е
извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени
и възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на приложените към
делото писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено
доказателство - снимка.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното
: От събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че на 19.01.2018г. в 09.58
часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/ със стационарна радарна система
тип “MULTA RADAR” била засечена скоростта на движение на МПС - “Кроне 33В” с рег.
№ С3775ЕР , като била отчетена скорост на движение от 74 км/ч., при максимално
допустима – 60км/ч., въведена с пътен знак В26, поради което е осъществено нарушение на
чл.21 ал.2 от ЗДвП. Нарушението е фиксирано със стационарна радарна система тип
“MULTA RADAR”, за която по делото са представени писмени доказателства,
установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и
заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се
установява, че системата е одобрен тип средство за измерване.Освен това, по делото е
приложен протокол за проверка № 44- ИСИ/11.04.2017г., изготвен от Български институт по
метрология, от който е видно, че радарният скоростомер, отговаря на метрологичните
изисквания, С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък., респективно
факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният
автомобил е собственост на “Матео 69” ЕООД гр.София. . Предвид чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
жалбоподателят в качеството му на законен представител на дружеството се явява
наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана. Същият не е
посочил пред административно-наказващия орган лице, на което е предоставено
управлението на МПС. Цитираната разпоредба е специална и нейното приложение
обосновава вписването в електронния фиш на представляващия юридическото лице като
нарушител и санкционирането му с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В
случая настоящият съдебен състав намира, че законовите разпоредби са спазени. В
Електронният фиш са посочени трите имена на лицето, както и ЕГН. Действително вписано
2
е и наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК на юридическото лице, което е
собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, но тези данни са отразени
дотолкова, че да внесат яснота, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана, поради
качеството му на законен представите на това дружество,..Посочването на данните на
дружеството не води до извода, че електронният фиш е съставен срещу юридическото лице,
а че е ангажирана административно-наказателната отговорност на физическото лице, поради
това, че се явява представител на дружеството
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбоподателят законосъобразно е наказан на
основание посочения законов текст с предвидената в него санкция - глоба в размер на 50 лв.,
за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Съдът, съобразявайки Тълкувателно решение № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. дело №
1/2014 г., ОС на НК на ВКС и I и II колегия на ВАС счита, че към настоящия момент не са
изтекли сроковете за реализиране на административно-наказателна отговорност, тъй като
относителната давност за наказателно преследване е три години /арг. от чл. 80, ал. 1, т. 5 от
НК/, а абсолютната давност е четири години и шест месеца съобразно разпоредбата на чл.
81, ал. 3 от НК.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,
бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на
МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен
конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата
на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия
орган - ОД на МВР – гр. Шумен по делото, в размер на 100 /сто/ лв, тъй като
3
производството по делото продължи в едно съдебно заседание,без разпит на свидетели, а и
не е с фактическа или правна сложност. Сумата следва да се присъди в тежест на
жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен.
Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №
2065733 на ОДМВР - Шумен, с който на О. А. Б. ЕГН********** на основание чл.189
ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА О. А. Б. ЕГН********** , да заплати по сметка на ОД на МВР – гр.
Шумен сумата в размер на 100 /стот/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение,
на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4