р
е ш е
н и е
№
гр. Плевен, 15.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, VІІ – ми наказателен състав, в
публичното заседание на петнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
и при секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА
като разгледа докладваното
от съдията ЦОНЕВА
НАХД № 1368 по описа за 2019
година
и за да се произнесе
съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО
ПО РЕДА НА ЧЛ.59 ОТ ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,
№ 1689921 от 26.07.2017 година, издаден
от О.н.М.П. с който на основание чл. 189
ал. ІV вр. чл.182 ал. ІІ т. 3 от ЗДП на Р.К.А. ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
редовно призован не се явява. В жалбата
си навежда доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на издаденият
електронен фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наложената му
глоба.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата редовно призован, не се
представлява. В писмено становище моли съда да постанови решение, с което да потвърди
изцяло издадения електронен фиш като правилен и законосъобразен.
СЪДЪТ, като прецени събраните в хода на
производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА
и следва да бъде разгледана. Р.А. не се е възползвал от правото си на
възражения по него по чл.189 ал. VІ от ЗДвП, а обжалва в срока по чл.189 ал.
VІІІ от ЗДвП.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА
на жалбата, съдът съобрази следното:
На 26.07.2017 година, в 15:38 часа на околовръстен път
Плевен Е-83, километър 89.2, с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 № 00209D32F66C, било заснето движение на моторно
превозно средство *** със скорост от 117
км./ч., превишаваща с 27 км/ч разрешената скорост за посоченото извън границите
на град Плевен място – 90 км./ч. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № 1689921 от 26.07.2017 година. След проверка в
масивите на МВР било установено, че горното превозно средство е собственост на Р.А.
***, където и бил изпратен за връчване съставеният електронен фиш.
Горната фактическа обстановка установяват по
категоричен начин приложените към делото писмени доказателства, а именно: Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № 1689921 от 26.07.2017 година, ведно със снимка
от „Multa Radar” № 00209D32F66C от 26.07.2017 година, 15:38:36 часа; заверено
ксерокопие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888
от 08.12.2010 година; заверено ксерокопие от Протокол от проверка № 46 - ИСИ от
12.04.2017 година от Български институт по метрология; Заповед № 316з-2095 от
29.07.2015 година на Директора н.О.н.М.– П. заверено ксерокопие от списък за
обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство „MULTA
RADAR” с № 00209D32F66C от 24.07.2017 година - 31.07.2017 година; Заповед №
8121з – 172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи; Заповед №
8121з – 931 от 30.08.2016 година на Министъра на вътрешните работи; данни за
първоначална регистрация на МПС с регистрационен № ВН9061АА със собственик Р.К.А.;
заверено ксерокопие от Удостоверение от Областно пътно управление *** с изходящ
№ 160 от 22.01.2015 година; заверено ксерокопие от Протокол 316р-13677 от
22.05.2015 година.
При така приетото за установено от фактическа страна
съдът намери депозираната от Р.К.А. жалба за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДП изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно-наказателния процес.Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде
доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се
установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се
индивидуализира нарушителя.
Видно от присъединените към доказателствения материал
по делото заверено ксерокопие от Протокол за проверка № 23 - ИСИ от 17.03.2016
година от Български институт по метрология и удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.12.4888 от 08.12.2010 година е, че под № ДР 4888 е
вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип MULTA RADAR SD 580 № 00209D32F66C, като същата е одобрена и вписана в
регистъра на 08.12.2010 година и е със срок на валидност на одобряване на типа
до 08.12.2020 година.
Горните доказателства установяват и това, че системата
MULTA RADAR SD 580 с идент. № 593-072/71-307 е преминала последваща периодична
проверка на 17.03.2016 година, мястото където е монтирана стационарно - град
Плевен, Е 83, на 89,2 км, ограничението на скоростта за движение а именно 90
км/ч.
Приложените по делото Удостоверение от Областно пътно
управление *** с изходящ № 160 от 22.01.2015 година и заверено ксерокопие от
Протокол от 22.05.2015 година на Комисия от служители на РПС - Плевен
установява, че монтираната на околовръстен път Плевен Е-83, километър 89.2, стационарна
система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип „MULTA RADAR” с
№ 00209D32F66C е сигнализирана с нарочни пътни знаци Т 17 “RADAR” на км. 89+175 вдясно и км. 89+887 ляво и е била
сигнализирана и към датата на заснемане на движението на моторното превозно
средство, собственост на жалбоподателя – 17.09.2017 г. В същата насока е и
приложеният Протокол 316р-13677 от
22.05.2015 година на комисия РПС град Плевен.
При така установените факти СЪДЪТ прие, че правилно и в
съответствие със закона наказващият орган е ангажирал административно
наказателната отговорност на жалбоподателят за извършено административното
нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП. От обективна страна същия, като водач на заснетото посредством стационарнита система
за видеонаблюдение на посочената дата МПС, следва да носи административно
наказателна отговорност за извършеното нарушение на правилата за движение по
пътищата.
Електронният фиш е издаден при наличието на всички
условия по чл. 189 ал. V от ЗДП. Налице е установяване и заснемане на
административно нарушение с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и нарушител, което отговаря на всички изисквания на закона. Заснемащото
устройство в конкретния случай е било стационарно монтирано, което изключва
участието на човешки фактор. Правилно и в съответствие със закона
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е реализирана
посредством облекчената процедура за издаване на електронен фиш.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на жалбоподателя наказващият орган
правилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 182, ал. ІІ, т. 3 от ЗДвП и
е наложил наказание като вид глоба в конкретно предвидения от закона размер - 100 лева.
Ето
защо, СЪДЪТ прие, че атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с
разпоредбата на чл. 52 ал.4 ЗАНН и тази на чл. 53 ал. 2 ЗАНН при наличието на безспорни
доказателства за факта на извършване на нарушителя, неговата самоличност и вина
и при спазване всички процесуални правила. В този смисъл СЪДЪТ счита, че издаденият електронен фиш
следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН,
СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,
№ 1689921 от 26.07.2017 година, издаден
от О.н.М.П. с който на основание чл. 189
ал. ІV вр. чл.182 ал. ІІ т. 3 от ЗДП на Р.К.А. ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :