№ 4342
гр. София, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110211788 по описа за 2021 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от С. Р. Ф. с ЕГН ********** и адрес в гр.
... срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К, № 4979020, издаден
от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 800 лева за нарушение
на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява,
представлява се от адв. О. Б. с пълномощно по делото.
В жалбата сочи, че иска отмяна на процесния електронен фиш, поради
допусната съществена непълнота в даденото описание на извършеното и
посочване на нарушените законови разпоредби, довела до неяснота във
формулираното обвинение, както и нарушаване на разпоредбата на чл. 10, ал.
3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните
работи, която изисква съставяне на протокол за всяко място за контрол,
съпроводен от снимка на положението на уреда, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
1
системи за контрол на скоростта.
Претендират се разноски по делото, включително за заплатено
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
По делото е постъпило писмено становище от процесуален
представител на административния орган, в което се изразяват аргументи за
неоснователност на жалбата.
СРП, редовно призована, не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Лек автомобил марка „Субару”, модел „Форестер“ с ДК № ... е
собственост на С. Р. Ф. с ЕГН ********** (л.13 от делото).
Срещу посоченото лице бил издаден електронен фиш серия К, №
4979020 - на СДВР, Отдел “Пътна полиция”, гр. София за това, че на
11.05.2021г. в 18:35 часа е установено и заснето нарушение с Мобилна
система за видеоконтрол тип “TFR1-M” № 619 в АМ “Тракия” до бенз.
Петрол (1-ви км.), като техническото средство регистрира нарушители с
посока на движение към гр. София. Ограничението за конкретния пътен
участък е 80 км/ч, въведено с П.З. В-26 в извън населено място съгласно чл.
21, ал. 2 от ЗДвП. Установената стойност на скоростта, с която се е движело
лицето С. Ф., е 126 км/ч. Нарушението е извършено в условието на
повторност след влязъл в сила на 23.11.2020г. електронен фиш серия К, №
3720619. Според последния на 21.06.2020г. в 15:22 часа в обл. Враца, общ.
Мездра, ПП I-1 (Е79) км. 159+000 извън населено място, с посока на
движение към гр. Мездра е установено и заснето нарушение с лек автомобил
марка “Субару”, модел “Форестер” с ДК № ..., собственост на лицето С. Ф., за
скорост, при разрешена стойност на скоростта 90 км/ч и установена такава -
129 км/ч. Електронният фиш е бил издаден срещу С. Ф. за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
И двата електронни фиша са били редовно връчени на Ф..
С. Ф. не е подавал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
2
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от
правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 ЗДвП предвижда, че когато нарушението
по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т. 1-5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер.
Според чл. 21, ал. 2, когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава, е различна от посочената по ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак.
В конкретния случай на лицето С. Ф. е наложена глоба на стойност 800
/осемстотин/ лева за движение с превишена скорост извън населено място
при въведено ограничение на скоростта 80 км/ч с пътен знак. Съгласно чл.
182, ал. 2, т. 5 водач, който превиши разрешената скорост извън населено
място, се наказва с глоба 400 лв. за превишаване от 41 до 50 км/ч.
В електронен фиш, серия К, № 4979020 е посочено, че превишената
стойност на скоростта е 46 км/ч, като последната попада в рамките на чл. 182,
ал. 2, т. 5 и съответно постановената глоба съответства на предвидената в
закона, тъй като извършеното нарушение е в условие на повторност.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално
спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4
реквизити, а именно: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че при позоваването
на ал. 4 на чл. 182 от ЗДвП следва задължителна привръзка със съответната
алинея и точка на чл. 182 ЗДвП, тъй като законът не го изисква. Задължителен
реквизит са единствено нарушените разпоредби, а в случая това е чл. 21, ал. 2,
във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, които са изрично посочени във въпросния
електронен фиш. Точките на чл. 182, ал. 2 имат отношение единствено до
индивидуализацията на наказанието и в този смисъл не могат да се приемат
3
като задължителен реквизит.
От представените и приети по делото писмени доказателства:
протокол за проверка № 2-39-20 от 08.07.2020г., удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835, протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система, отчет по наряди от
11.05.2021г., удостоверение за одбрен тип средство за измерване и
приложение към него с № 17.09.5126 се установява, че преносимата система
ARH CAM S1 е мобилно многофункционално устройство за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на регистрационния номер и комуникации,
може да измерва скоростта и разстоянието на преминаващите МПС от статив
(тринога) или от конзола в патрулен автомобил, като на дата 11.05.2021г.
между 17:30ч. и 19:30ч. е била разположена в патрулен автомобил на АМ
“Тракия” до бенз. “Петрол” (1-ви км.) с посока на движение на
контролираните МПС от с. Равно поле към Околовръстен път.
Посочената система записва време, скорост, дата и рег.№ на автомобила
и към 11.05.2021г. е била технически изправна.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че електронният фиш следва да
бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2 , т. 5 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №4979020, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП
на С. Р. Ф. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 800 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5