№ 1973
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501122 по описа за 2022 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба подадена от АЛ. К. АЛ., чрез
пълномощник –адв.Н.С. – ВАК срещу решение № 475/26.02.2022г., постановено по гр.д. №
14775/2021г. по описа на ВРС, в частта, с която е отхвърлен предявеният от въззивника срещу
„Агро Интранс“ООД иск с правнто основание чл.128, ал.2 КТ за разликата над уважения размер
от 1138,13лв. до предявеният размер от 1657,82лв., както и за периода от 21.08.2021г. -31.08.2021г.
Въззивникът счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че между страните
не се спори, а и от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че въззивникът е
работил при ответното дружество в периода от 01.08.2021г. – 20.08.2021г., като за м.08.2021г. е
отработил 15 работни дни, за които му е начислено нетно трудово възнаграждение в размер на
1657,82лв. Възнаграждението е начислено в разчетно-платежните ведомости и от него е направена
удръжка за неспазено предизвестие в размер на 1638,78лв., на основание чл.14 от сключения
между страните трудов договор. Счита, че след като ответникът не е оспорил размера на
дължимото от него трудово възнаграждение и същият се потвърждава от приетото пред ВРС
заключението на вещото лице по ССчЕ за начислени суми в разчетно-платежните ведомости за м.
08.2021г., то налице е признание на неизгоден за ответника факт за размера на начисленото
трудово възнаграждение за м. 08.2021г., както и на факта, че от трудовото възнаграждение е
направена незаконно удръжка за неспазено предизвестие. По изложените съображения не е налице
правно основание за намаляване на признатия от ответника и вписан от него в разчетно-
платежните ведомости размер на заработеното от въззивника нетно трудово възнаграждение, чрез
аритметични изчисления, извършени от съда, без за това ответното дружество да е отправяло
искане и без да е поставена задача на ССчЕ.
По подробно изложени в жалбата мотиви и съображения, моли за отмяна на решението в
обжалваната част и постановяване на друго, с което искът се уважи в пълния предявен размер.
Претендира за присъждане на разноските във въззивното производство.
В предвидения срок ответникът - „Агро Интранс“ООД е депозирал отговор на въззивната жалба, с
който последната е оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на решението в
обжалваната част. Претендира присъждане на разноските в производството.
Въззивният съд намира настоящото производство образувано по подадена в
законоустановения преклузивен срок жалба за джпустимо. Жалбата е редовна, съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно
администрирана. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства.
На основание чл.267, вр. чл.317 ГПК, дДелото следва да бъде насрочено за разглеждане в
1
открито съдебно заседание в срока по чл.312, ал.1, т.1 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.06.2022 г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между
им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между
им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2