О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260095
гр. Шумен, 22.10.2020
Шуменски окръжен съд, гражданско отделение, на двадесет и втори октомври две хиляди и двадесета година в закрито заседание, в следния състав:
Преседател: Константин Моллов Членове: Ралица Хаджииванова
Теодора Д.
като разгледа докладваното от председателя Константин Моллов в. ч. г. д. № 425 по описа на съда за 2020 г.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.419, ал.1 от ГПК във вр. с чл.274 и посл. ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от „Р...“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Ш...., предста- влявано от управителя Н.Р.Р.чрез ад. А.Д.Д. ***, съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа: гр. В... против Разпореждане за незабавно изпълнение от 16. 07.2020 г. по ч.г.д. № 1365/2020 г. по описа на Шуменския районен съд. Жалбопода- телят счита, че разпореждането за незабавно изпълнение е неправилно и незаконосъ- образно. Районният съд не е проверил и не е установил нередовността на записа на за- повед от външна страна, съгласно чл.418, ал.2 от ГПК. Представения от заявителя „Тер- моконтрол плюс“ ЕООД пред районния съд запис на заповед е нередовен от външна страна, тъй като не съдържа всички изискуеми от разпоредбата на чл.535 от ТЗ рекви- зити. В него не е посочено мястото на плащане. На следващо място записа на заповед е издаден от лицето Д.Г. в качеството му на представител на „Р...“ ООД. Но той няма представителна власт, нито по закон, нито по пълномо- щие за извършване на фактически и правни действия от името и за сметка на дружест- вото, в което е само съдружник. Моли въззивния съд да отмени атакуваното разпореж- дане, да остави без уважение искането на заявителя и да обезсили издадения, въз осно- ва на заповедта за изпълнение, изпълнителен лист.
Ответникът
по частната жалба „Термоконтрол плюс“ ЕООД, ЕИК ... в
срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е подал отговор на частната жалба.
Шуменският окръжен съд, след като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него доводи, след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.419, ал.1 във вр. с ал.2 от ГПК, заедно с възражението срещу издадената заповед за незабавно изпълнение, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради след- ните съображения:
Ч.г.д. № 1365/2020 г. по описа на ШРС е образувано по подадено на 15.07.2020 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от „Термоконтрол плюс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. П..., представлявано от Л.Й.М. против „Р..“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Ш...., представлявано от управителя Н.Р.Р.за сумата от 5 000 лв. Вземането произтича от запис на заповед, издаден от длъжника на 01.06.20 20 г. С Разпореждане от 16.07.2020 г. по делото, ШРС е издал Заповед № 613 за изпъл- нение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, постановил незабавно изпълнение по чл.418, ал.1 от ГПК и е издал изпълнителен лист за посочена- та в заявлението сума. Срещу заповедта за изпълнение е депозирано възражение от „Р..“ ООД в срока по чл.414, ал.2 от ГПК.
Към заявлението е приложен издадения от длъжника запис на заповед за сумата от 5 000 лв. с дата на издаване 01.06.2020 г., падеж 01.07.2020 г., място на издаване: гр. П..., изрично е посочено, че издател е Д.Г. в качеството му на представляващ „Р...“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Ш..... В текста на доку- мента се съдържа наименованието „запис на заповед”, както и безусловното обещание на длъжника да заплати на „Термоконтрол плюс“ ЕООД посочената в него парична су- ма. В записа на заповед не е посочено мястото на плащане. Записът на заповед е подпи- сан от Д.Г. в качеството му на представляващ „Р...“ ООД.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните прав- ни изводи:
Съгласно чл.418, ал.2 от ГПК, за да бъде уважено заявлението за издаване на за- повед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417 от ГПК, съдът следва да провери дали представеният от заявителя документ е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение притезание срещу ли- цето, против което се иска издаването на заповедта и изпълнителния лист. Достатъчно е от външна страна документа да е редовно оформен. В конкретния случай в приложения по ч.г.д. № 1365/2020 г. на ШРС запис на заповед не е посочено мястото на плащане – чл.535, т.4 от ТЗ. Но липсата на този реквизит не води до нередовност на ценната книга. Съгласно чл.536, ал.3 от ТЗ запис на заповед, в който не е посочено мястото на плаща- нето, ако не е уговорено друго, мястото на издаването се смята за място на плащането. С оглед на това в конкретния случай мястото на плащането е гр. П.... Следователно представения от заявителя запис на заповед издаден от жалбо- подателя съдържа посочените в чл.535 от ТЗ реквизити, като тяхната комулативна на- личност, обуславя редовността му от външна страна.
Обстоятелството, че лицето, издало и подписало записа на заповед от името на жалбоподателя, е действало без представителна власт e въпрос, който следва да бъде разгледан и решен в исковото производство, образувано въз основа на предявения иск по чл.422 от ГПК, а не в заповедното производство, в което предвид същността му съ- дът се ограничава само до проверка на документа от външна страна.
Предвид гореизложеното атакуваното разпореждане за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед № 613 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 16.07.2020 г. по ч.г.д. № 1365/2020 г. по описа на Шу- менския районен съд следва да бъде потвърдено, а частната жалба срещу него като не- основателна, следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 419, ал. 2, във връзка с чл. 278, ал. 2 ГПК, Шуменският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
Потвърждава Разпореждане за незабавно изпълнение от 16.07.2020 г., инкорпо- рирано в Заповед № 613 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 16.07.2020 г. по ч. г. д. № 1365/2012 г. по описа на Шуменския ра- йонен съд
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.