РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Смолян, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20215440200330 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. АС. К. срещу наказателно постановление №
2/11.06.2021 г., издадено от началника на РУ на МВР - Смолян, с което му е наложена глоба
от 2 000 лв. на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 за нарушение на чл. 28, ал. 1, предл. 3 от същия
закон.
В жалбата си твърди, че съставеният АУАН и въз основа на него издаденото НП са
незаконосъобразни поради нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди, че не
са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението и не се сочат
доказателства, които да го потвърждават. Липсва изложение на начина на а установяване на
нарушението, как точно е бил подаден сигнала и защо е бил приет като неверен или
заблуждаващ и не е направено разграничение между неверен и заблуждаващ сигнал.
Въззиваемият изразява писмено становище по жалбата, с което моли същата да
бъде отхвърлена и издаденото НП да бъде потвърдено. Счита за неправилни възраженията
на жалбоподателя, а съставеният АУАН и НП за законосъобразни, издадени в съответствие
на законовите изисквания и с необходимото законово съдържание. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като обсъди становищата на двете страни и събраните по делото
1
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с
правен интерес от обжалване на НП като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
От доказателствата в административнонаказателната преписка и от тези, събрани
от съда се установява, че на 03.03.2021 г. около 15,45 ч. жалбоподателят се е обадил на тел.
112 от неговия телефонен номер ****, за да съобщи, че в жилището на съпругата му Б К.а,
на адрес ул. „**** има силен шум и с това се нарушава следобедната тишина и че същата
празнува рожден ден с голяма компания и с любовника си. Тъй като постъпили общо 11
обаждания с такова оплакване от жалбоподателя, на адреса се отзовали свид. С. и колегата й
по назначения наряд ХИ. При проверка във входа на блока полицейските служители не
установили шум или нарушаване на обществения ред. След като почукали на вратата и
съпругата на жалбоподателя се отзовала, било констатирано, че съобщеното на тел. 112 не
отговаря на действителността, не е имало шум, нито оплаквания от съседите, като жената се
разстроила и разплакала. Синът им също се разстроил. При показване на телефонния номер,
от който е извършено повикването, тя потвърдила, че е на съпруга й. При разговор по
телефона с жалбоподателя, той обяснил, че се намира в Райково, от съседи разбрал, че в
дома на съпругата му се вдига шум, но е заявил, че не желае пред нея да се съобщава, че той
се е обадил на тел. 112. От говора му личало, че е употребил алкохол.
След като е констатирано, че има несъответствие срещу постъпилия сигнал на тел.
112 и установеното на място, от свид. М. бил съставен АУАН № 2/29.03.2021 г. срещу
жалбоподателя за нарушение на чл. 28, ал. 1, предл. 3 от ЗНССПЕЕН 112, за това, че на
03.03.2021 г. около 15.45 ч. чрез повикване от номер **** към ЕЕН 112, като предоставил
неверни и заблуждаващи съобщения, изразяващи се в твърдения, че в гр. Смолян, ул. „****
в апартамент се вдига шум. Актът е връчен на нарушителя без възражения. Въз основа на
акта е издадено и обжалваното НП, в което е възпроизведено така описаното нарушение.
При извършената служебна проверка както на АУАН, така и на НП съдът не
установи нарушения на материалните и процесуални правила. АУАН и НП съдържат
всички необходими законови реквизити, издадени са компетентни длъжностни лица, в кръга
на правомощията им. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя в тази посока.
Налице е ясно описание на неправомерните действия, с които жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение.
Съдът счита, че със събраните по делото писмени и гласни доказателства се
доказва извършеното от жалбоподателя нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. 3 от
ЗНССПЕЕН112, за което същият е санкциониран.
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1, предл. 3 от ЗНССПЕЕН 112 се забранява
ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни
устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани
2
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ.
В случая актосъставителят и издалият НП орган са приели, че с действията си
жалбоподателят от обективна и субективна страна е осъществил състава на нарушението по
чл. 28, ал. 1, предл. 3 от ЗНССПЕЕН112, тъй като е предал на ЕЕН 112 неверни и
заблуждаващи съобщения. Това е така, тъй като с обаждането си е предал информация, че в
жилището на съпругата му се вдига шум, което се опровергава от събраните материали и
извършената проверка на място от дежурния полицейски наряд. Тази информация както е
невярна като недостоверна, така и е заблуждаваща, тъй като по съществото си представлява
съобщение за нарушение на обществения ред, каквото не е било извършено.
Съдът счита, че нарушението е доказано от обективна и субективна страна. Опитът
на жалбоподателя в съдебно заседание да отрече, че е извършил обаждането е неуспешен,
тъй като сам потвърждава, че записаното в писмените му обяснения е вярно и че тел.****, от
който е извършено обаждането е негов. В случая ирелевантно е обстоятелството, че в
последствие жалбоподателят няма телефон и че е безработен.
Съдът счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на деяние от този вид. Извършеното от жалбоподателя нарушение не е
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
от този вид. Подаденото от жалбоподателя невярно и заблуждаващо съобщение на ЕЕН 112,
е провокирало извършването на проверка от служителите на полицията. Съобщението е
съдържало данни за извършено нарушение на обществения ред, за чието спазване следят
полицейските органи и същите са предприели действия за установяване на нарушението,
спазвайки професионалните им задължения.
Процесното нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. 3 ЗНССПЕЕН 112 е формално, на
просто извършване и с факта на неговото установяване законът свързва настъпването на
определени неблагоприятни правни последици. С наказателното постановление на
жалбоподателя е наложена глоба в минималния предвиден размер от 2 000 лева на
основание чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН. Съдът счита, че при определяне на наказанието
наказващият орган е съобразил разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, като е
определил наказанието в границите на предвидено за извършеното нарушение и е взел
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
вината обстоятелства. Наказанието е определено в минималният предвиден от закона
размер, а именно 2 000 лева, поради което съдът няма нито правната, нито фактическата
възможност да намали размера на наложената глоба, дори и при наличието на данни за
тежкото финансово положение, в което се намира жалбоподателят. Съдът счита, че
наложеното на жалбоподателя административно наказание в минимален размер е
справедливо и ще изпълни целите и задачите да предупреди и превъзпита нарушителят към
спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани.
Ето защо съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. По делото въззиваемият е бил защитаван
от юрисконсулт, който е направил искане за присъждане на разноски.
3
Според чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. По силата на
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в
производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото, съдът счита, че
справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява минималният такъв от 80 лв..
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с чл. 33 от ЗНССПЕЕН 112, Смолянският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № 2/2021 г. от
11.06.2021 г., издадено от Началник РУ – Смолян при ОД на МВР – Смолян, с което на Н.
АС. К., ЕГН **********, с постоянен адрес с. В, общ. Смолян за нарушение на чл. 28, ал. 1,
предл. трето ЗНССПЕЕН 112, на основание чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, е наложена глоба в
размер на 2 000 лв..
ОСЪЖДА Н. АС. К., ЕГН **********, с постоянен адрес с. В, общ. Смолян да
заплати в полза на РУ – Смолян при ОДМВР – Смолян, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Смолян на касационните основания, предвидени в
НПК.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4