ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 883
Шумен, 28.06.2024 г.
Административният съд - Шумен - , в закрито заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | РОСИЦА ЦВЕТКОВА |
Като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА ЦВЕТКОВА административно дело № 20247270700146 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.248 ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл.144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), образувано по молба на С. З. С. от [населено място], ул.Добруджа, [адрес], в качеството му на жалбоподател по настоящото производство, чрез пълномощник адвокат Й. А. при ВАК, с която се иска да бъде изменено Решение №770/05.06.2024 г. по адм.д.№146/2024 г. по описа на АдмС [населено място], в частта за разноските. Твърди се в молбата, че съдът неправилно е определил юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв., което е над минимума, предвиден в Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80.00 лв. Според молителя съдът не е съобразил спецификата на делото, осъществената защита от юрисконсулта, както и фактическата и правна сложност на делото, поради което се иска съдът да измени решението в частта за разноските като намали и присъди на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лв.
На основание чл.248 ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК препис от молбата е връчена на ответната страна Полицейски инспектор към ОД на МВР Шумен, сектор Пътна полиция Агенция „Пътна инфраструктура“ [населено място], който в законоопределения едноседмичен срок, не е представил отговор.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:
С Решение №770/05.06.2024 г. по адм.д.№146/2024 г. по описа на АдмС [населено място], Административен съд град Шумен е отхвърля жалбата на С. З. С. от [населено място], ул.Добруджа, [адрес], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0869-000242/02.04.2024 г. на полицейски инспектор към ОД на МВР Шумен, сектор Пътна полиция, за прекратяване на регистрация на мотоциклет [Марка], с рег.№А3600К, за срок от 6 месеца, считано от 02.04.2024 г., на основание чл.171 т.2А б.А от ЗДвП. С оглед изхода на спора и съобразно чл.143 ал.4 от АПК, със същото решение съдът е осъдил жалбоподателя С. З. С. от [населено място] да заплати на ОД на МВР [населено място] сумата в размер на 100.00 лв., представляващо юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че така депозираната молба по реда на чл.248 ал.1 от ГПК, е процесуално допустима, доколкото същата е предявена в законоустановения срок по чл.248 ал.1 от ГПК, но разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
На първо место следва да се посочи, че в молбата жалбоподателят е посочил разпоредби от ЗАНН, които в настоящото производство са неприложими, доколкото същото е чисто административно производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, поради което възраженията в тази връзка са ирелевантни.
На второ место съдът не е обвързан и задължен да определя минималното възнаграждение за юрисконсулт, който представлява и защитава страната, в размера по Наредбата за заплащането на правната помощ. Правилно в молбата се сочи, че преценката за определяне възнаграждението както за юрисконсулт, така и за адвокат, се извършва от съда въз основа на фактическата и правна сложност на делото и обема на защитата, организирана от съответния процесуален представител.
В настоящия случай ответната страна е била представлявана от гл. юрисконсулт И.. С., редовно упълномощена, която, за разлика от пълномощника на жалбоподателя, се е явила за проведените две открити заседания по настоящото производство, представила е доказателства и е направила нови доказателствени искания, които са били уважени от съда, както и е пледирала по съществото на делото. С оглед на това защитата по делото е осъществена в пълен обем от юрисконсулта на ответната страна, поради което определеното юрисконсултско възнаграждение е съобразено както с този факт, така и с фактическата и правна сложност на делото.
И на трето место следва да се посочи, че в молбата по реда на чл.248 от ГПК жалбоподателят не е изложил конкретни аргументи, обосноваващи намаляване размера на присъденото от съда юрисконсултско възнаграждение, а са изложени принципни разсъждения от правната теория как се определя юрисконсултското възнаграждение, с които съдът е запознат.
С оглед гореизложеното съдът намира, че в настоящата хипотеза съдът е присъдил направените по делото разноски в полза на ответната страна, които са своевременно предявени и доказани, като е преценил приложените по делото доказателства, поради което депозираното искане по реда на чл.248 ал.1 от ГПК се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл.248 ал.1 и ал.3 ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на С. З. С. от [населено място], ул.Добруджа, [адрес], в качеството му на жалбоподател по настоящото производство, чрез пълномощник адвокат Й. А. при ВАК, за изменение на Решение №770/05.06.2024 г. по адм.д.№146/2024 г. по описа на АдмС [населено място] в частта за разноските
Определението не подлежи на обжалване, съобразно разпоредбата на чл.248 ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.248 ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
| Съдия: | |