РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Добрич, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20243230201283 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ Тони-81 „ ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от А. Ф. Ф., ЕГН: **********, чрез адв. М. П. ДАК / редовно
упълномощен процесуален представител / срещу НП № 789601-
F783540/26.09.2024г. издадено от Началник отдел „ Оперативни дейности „
Варна, Дирекция „ Оперативни дейности „ в ГД „ Фискален контрол „, с което
на жалбоподателя за три нарушения на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин / Наредбата / във връзка с чл.66 и чл. 66а от ЗДДС и § 15д,
ал.1, т.2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗДДС, извършени: на
04.08.2024г. в 21.39ч., при регистрирана продажба на обща стойност 7350,00
лв., документирана с ФКБ № 0004370, на 08.08.2024г. в 01.47ч. при
регистрирана продажба на обща стойност 7350,00 лв., документирана с ФКБ
№ 0004379 и на 08.08.2024г. в 01.47ч. при регистрирана продажба на обща
стойност 7350,00 лв., документирана с ФКБ № 0004380, на основание чл. 185,
ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС са наложени: „ имуществена санкция „ в
размер на 1000лв. по отношение на продажбата, регистрирана с ФКБ №
0004370/04.08.2024г., „ имуществена санкция „ в размер на 1000лв. по
отношение на продажбата, регистрирана с ФКБ № 0004379/08.08.2024г. и „
имуществена санкция „ в размер на 1000лв. по отношение на продажбата,
1
регистрирана с ФКБ № 0004380/08.08.2024г.
С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено,
поради допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 42, т. 4 и т. 5 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН при образуване на
административнонаказателното производство и издаване на НП, изразяващи
се в липса на описание на нарушението, обстоятелствата при които е било
извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Навеждат се
доводи за несъставомерност от обективна страна на вменените
административни нарушения.
В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален
представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Пледира за цялостна
отмяна на обжалваното НП и с оглед липсата на доказателства за
действително извършена такава продажба в един и същ момент на такова
количество алкохол по начинът, по който е описано в акта.
АНО, чрез редовно упълномощеният си процесуален представител
счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за
законосъобразно.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок от лице
притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН съдържа необходимите реквизити
по чл. 42 от ЗАНН, съставен е в присъствие на един свидетел /свидетел при
констатиране на нарушението/ и е надлежно връчен. НП е издадено в рамките
на законоустановения срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, от компетентния
административнонаказващ орган съобразно представените по делото заповед
№ ЗЦУ-384/27.02.2024г. и е надлежно връчено.
С оглед изложеното съдът намира, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са основания за отмяна на наказателното постановление във формалноправен
аспект.
По същество на визираните нарушения, съдът констатира следното:
На 19.08.2024г. в 12:50ч. свидетелите Х. К. Д. и Д. Б. Б. / инспектори по
приходите в НАП при ЦУ / извършили проверка в търговски обект - ресторант
„Коала“, находящ се в гр. Добрич, ж. к. „***“ до бл. 9, стопанисван и
експлоатиран от „ТОНИ-81“ ЕООД с ЕИК *********. Установили монтирано
и работещо фискално устройство модел „Datecs DP-150“ с peг. № в НАП
4308992/18.07.2019г., с индивидуален номер DT824630 и индивидуален номер
2
на фискална памет 02824630. Посредством разпечатване на копия от издадени
фискални касови бележки от работещото в обекта фискално устройство,
разпечатка от контролната му лента и допълнително изискани в хода на
проверката документи / меню на заведението и графици за работа за месец
август 2024г./, свидетелите установили и че:
-на 04.08.2024г., в 21.39ч. била регистрирана продажба на обща стойност
7350.00лв., документирана с ФКБ № 0004370, в която е включена и продажба
на 150бр. ракия „Бургаска мускатова“ на единична стойност за брой 3,00 лв.,
на обща стойност 450.00лв., отразена неправилно в данъчна група „Г“ - за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената
стойност, вместо в данъчна група „Б“- за стоки, продажбите на които се
облагат с 20% данък върху добавената стойност.
-на 08.08.2024г., в 01.47ч. била регистрирана продажба на обща стойност
7350.00лв., документирана с ФКБ № 0004379, в която е включена и продажба
на 150бр. ракия „Бургаска мускатова“ на единична стойност за брой 3,00 лв.,
на обща стойност 450.00лв., отразена неправилно в данъчна група „Г“ - за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената
стойност, вместо в данъчна група „Б“- за стоки, продажбите на които се
облагат с 20% данък върху добавената стойност.
-на 08.08.2024г., в 01.47ч. била регистрирана продажба на обща стойност
7350.00лв., документирана с ФКБ № 0004380, в която е включена и продажба
на 150бр. ракия „Бургаска мускатова“ на единична стойност за брой 3,00 лв.,
на обща стойност 450.00лв., отразена неправилно в данъчна група „Г“ - за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената
стойност, вместо в данъчна група „Б“- за стоки, продажбите на които се
облагат с 20% данък върху добавената стойност.
Резултатите от извършената проверка, свидетелите обективирали в
Протокол за извършена проверка в обект cep. АА № 0112358/19.08.2024г. и
Протокол cep. АА № 1880261/20.08.2024г. към които приложили в оригинал
извлечения от работещото в обекта фискално устройство. Протоколите били
надлежно връчени на законен представител на жалбоподателя.
Предвид констатираното в хода на проверката, инспекторите приели, че
търговецът не е изпълнил задължението си императивно регламентирано в чл.
27, ал. 1 от Наредбата във връзка с чл. 66 и чл. 66а от ЗДДС и § 15д, ал.1, т.2 от
Преходните и заключителни разпоредби на ЗДДС, като не е регистрирал всяка
от гореописаните продажби на стоки по данъчна група според вида на
продажбите.
На 20.08.2024г. св. Д., в присъствието на св. Б. и законен представител
на наказаното лице, образувал процесното административнонаказателно
производство, като съставил АУАН № F783540, в който описала
констатираните деяния и квалифицирала същите, като три административни
нарушения на чл. 27, ал. 1 от Наредбата във връзка с чл.66 и чл. 66а от ЗДДС и
§ 15д, ал.1, т.2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗДДС.
3
На 26.08.2024г. жалбоподателят депозирал Възражение, съдържащо
уведомление за отстраняване на констатираното нарушение и молба за
издаване на предупреждение или налагане на минимална имуществена
санкция, предвидена в закона.
На 26.09.2024г. било издадено НП № 789601-F783540/26.09.2024г. от
Началник отдел „ Оперативни дейности „ Варна, Дирекция „ Оперативни
дейности „ в ГД „ Фискален контрол „, с което на жалбоподателя за описаните
в АУАН три нарушения на чл. 27, ал. 1 от Наредбата във връзка с чл.66 и чл.
66а от ЗДДС и § 15д, ал.1, т.2 от Преходните и заключителни разпоредби на
ЗДДС, извършени: на 04.08.2024г. в 21.39ч., при регистрирана продажба на
обща стойност 7350,00 лв., документирана с ФКБ № 0004370, на 08.08.2024г. в
01.47ч. при регистрирана продажба на обща стойност 7350,00 лв.,
документирана с ФКБ № 0004379 и на 08.08.2024г. в 01.47ч. при регистрирана
продажба на обща стойност 7350,00 лв., документирана с ФКБ № 0004380, на
основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС били наложени: „
имуществена санкция „ в размер на 1000лв. по отношение на продажбата,
регистрирана с ФКБ № 0004370/04.08.2024г., „ имуществена санкция „ в
размер на 1000лв. по отношение на продажбата, регистрирана с ФКБ №
0004379/08.08.2024г. и „ имуществена санкция „ в размер на 1000лв. по
отношение на продажбата, регистрирана с ФКБ № 0004380/08.08.2024г., след
като АНО приел, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Разпитани в качеството на свидетели – актосъставителят Х. Д. и
свидетелят при констатиране на процесното нарушение – Д. Б. потвърждават
констатациите в АУАН и в НП, които не се оспорват от жалбоподателя. Съдът
кредитира изцяло показанията им като логични, последователни и
непротиворечиви с приложените по делото и кредитирани от съда писмени
доказателства и доказателствени средства, а именно: НП №789601-
F783540/26.09.2024г., АУАН № F783540/20.08.2024г., Възражение рег. №
9611/26.08.2024г., фискален бон – 7 бр, дневен отчет от 19.08.2024г., поръчка
кухня, съкратен отчет на фискална памет от 19.07.2019г. до 18.08.2024г.,
протокол № 1880261/20.08.2024г., приложение №1 към съставен протокол обр.
КД 73 сер. АА№1880261/20.08.2024г., писмо с прикачен файл по електронна
поща, меню, график за 2024г., Протокол за извършена проверка в обект сер.
АА №0112358/19.08.2024г., Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024г.
От правна страна:
Съгласно чл. 27, ал. 1 от Наредбата лицата, които са длъжни да
регистрират и отчитат извършваните от тях продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, с изключение на случаите, когато извършват
дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или
услуга по данъчни групи според вида на продажбите, както следва: група „А“
- за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за
4
продажби, за които не се начислява ДДС; група „Б“ - за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност;
група „В“ - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход
на течни горива; група „Г“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат
с 9 % данък върху добавената стойност.
Не се спори между страните, че жалбоподателят е годен субект на
вменените му нарушения, като лице по чл. 3, ал. 1 от Наредбата.
Разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от ЗДДС императивно регламентира, че
стандартната ставка на данъка е 20 на сто за облагаемите доставки с място на
изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като
облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка., като в чл. 66а от ЗДДС е
уточнено, че ставката на данъка е 9 на сто за: доставка на услуга по
настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения, включително
предоставянето на ваканционно настаняване и отдаване под наем на места за
площадки за къмпинг или каравани, с място на изпълнение на територията на
страната; доставка на книги на физически носители или извършвана по
електронен път, или и двете (включително учебници, познавателни книжки и
учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване,
печатни или ръкописни нотни издания), периодични печатни произведения –
вестници и списания, на физически носители или извършвана по електронен
път или и двете, различни от публикации, които са изцяло или основно
предназначени за реклама, и различни от публикации, които са изцяло или
основно съставени от видеосъдържание или аудио-музикално съдържание;
доставки на храни, подходящи за бебета или за малки деца, бебешки пелени и
подобни бебешки хигиенни артикули по приложение № 4.
В § 15д, ал.1, т.2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗДДС
изрично се уточнява, че: „ Ставката на данъка по чл. 66а се прилага за
следните доставки с място на изпълнение на територията на страната, при
внос на стоки на територията на страната и при облагаеми вътреобщностни
придобивания на стоки: доставка на ресторантьорски и кетъринг услуги, които
се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително
състояща се в доставка на храна за вкъщи; това не се прилага за
ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на бира, вино
и спиртни напитки, включително в случаите по чл. 128, до 31 декември 2024 г.
включително.“
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи,
че жалбоподателят на 04.08.2024г., в 21.39ч. регистрирал продажба на обща
стойност 7350.00лв., документирана с ФКБ № 0004370, в която е включена и
продажба на 150бр. ракия „Бургаска мускатова“ на единична стойност за брой
3,00 лв., на обща стойност 450.00лв., отразена в данъчна група „Г“ - за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената
стойност, вместо в данъчна група „Б“- за стоки, продажбите на които се
облагат с 20% данък върху добавената стойност; 08.08.2024г., в 01.47ч.
5
регистрирал продажба на обща стойност 7350.00лв., документирана с ФКБ №
0004379, в която е включена и продажба на 150бр. ракия „Бургаска мускатова“
на единична стойност за брой 3,00 лв., на обща стойност 450.00лв., отразена в
данъчна група „Г“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 %
данък върху добавената стойност, вместо в данъчна група „Б“- за стоки,
продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност; на
08.08.2024г., в 01.47ч. регистрирал продажба на обща стойност 7350.00лв.,
документирана с ФКБ № 0004380, в която е включена и продажба на 150бр.
ракия „Бургаска мускатова“ на единична стойност за брой 3,00 лв., на обща
стойност 450.00лв., отразена в данъчна група „Г“ - за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност,
вместо в данъчна група „Б“- за стоки, продажбите на които се облагат с 20%
данък върху добавената стойност, поради което и съдът приема вменените
нарушения за съставомерни и безспорно доказани.
Законосъобразно, на основание чл. 18 от ЗАНН за всяко едно от
извършените нарушения АНО е ангажирал имуществената отговорност на
търговеца на основание чл. 185, ал. 2, изр. последно във вр. с чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС. Имайки предвид, че нарушенията са извършени за първи път от
търговеца, съдът приема неговата степен на обществена опасност за
значително по-ниска от обичайните за този род прояви, поради което счита, че
„ имуществена санкция „ в законоустановения минимум от 1000лв. за всяко
едно от извършените нарушения би реализирала целите на чл. 12 от ЗАНН.
Настоящият състав счита направените възражения за незаконосъобразност
на обжалваното НП за неоснователни по следните съображения: Както в
АУАН, така и в НП детайлно са описани и правилно квалифицирани
вменените на жалбоподателя административни нарушения по време, място,
признаци, правна квалификация и доказателствата от които се установяват. За
всяко едно нарушение е наложена имуществена санкция на търговеца в
законоустановения минимален размер, като е взето предвид, че нарушенията
не са довели до неотразяване на приходите на жалбоподателя по смисъла на
чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС. Не на последно място следва да се
отбележи, че в с § 15д, ал.1, т.2 от Преходните и заключителни разпоредби на
ЗДДС изрично е упомената, че ставката по чл. 66а не се прилага за
ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на бира, вино
и спиртни напитки, включително в случаите по чл. 128, до 31 декември 2024г.
включително.
В процесния случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като с нарушението е засегната сигурността на документооборота и
отчетността при осъществяване на търговската дейност на търговеца.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
6
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 789601-F783540/26.09.2024г. издадено от
Началник отдел „ Оперативни дейности „ Варна, Дирекция „ Оперативни
дейности „ в ГД „ Фискален контрол „, с което на „ Тони-81 „ ЕООД, ЕИК:
*********, представлявано от А. Ф. Ф., ЕГН: ********** за три нарушения на
чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.66 и чл.
66а от ЗДДС и § 15д, ал.1, т.2 от Преходните и заключителни разпоредби на
ЗДДС, извършени: на 04.08.2024г. в 21.39ч., при регистрирана продажба на
обща стойност 7350,00 лв., документирана с ФКБ № 0004370, на 08.08.2024г. в
01.47ч. при регистрирана продажба на обща стойност 7350,00 лв.,
документирана с ФКБ № 0004379 и на 08.08.2024г. в 01.47ч. при регистрирана
продажба на обща стойност 7350,00 лв., документирана с ФКБ № 0004380, на
основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС са наложени: „
имуществена санкция „ в размер на 1000лв. по отношение на продажбата,
регистрирана с ФКБ № 0004370/04.08.2024г., „ имуществена санкция „ в
размер на 1000лв. по отношение на продажбата, регистрирана с ФКБ №
0004379/08.08.2024г. и „ имуществена санкция „ в размер на 1000лв. по
отношение на продажбата, регистрирана с ФКБ № 0004380/08.08.2024г.
На основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН ОСЪЖДА „ Тони-81 „ ЕООД, ЕИК:
*********, представлявано от А. Ф. Ф., ЕГН: ********** да заплати на ТД на
НАП Варна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Добричкия административен съд в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7