ПРОТОКОЛ № 260016
21.08.2020 година Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІІІ наказателен състав
На
двадесет и първи август две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. НЕДЕЛЧО ЧАКЪРОВ
2. ТОСКА
ИВАНОВА
СЕКРЕТАР:
ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
ПРОКУРОР:
МАГДА СИМЕОНОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 4147
по описа за 2020 година.
На поименното повикване в 14:30 часа се
явиха:
РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована изпраща
представител.
ПОДС. Г.С.Т. – редовно
уведомен от предходното заседание се явява лично и със защитника си от ДП адв. М.Н.
– редовно упълномощена.
ПОДС. Т.: Искам
адв. Н. да ме представлява в днешното съдебно заседание. Подписахме пълномощно,
ще го представим после.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Н.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Не са налице
процесуални пречки. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Т.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от
7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че
с оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимия:
Г.С.Т. – роден
на *** ***, б., б. г., основно образование, трудово ангажиран, женен,
неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в
обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата
му по чл. 55 от НПК:
ПОДС. Т.: Получих препис
от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.
3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
АДВ. Н.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. Т.: Наясно съм,
разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, процесуалните
представители и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам
искания за отводи.
АДВ. Н.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС. Т.: Нямам искания за отводи.
С оглед липсата
на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към
обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам,
че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване
или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения
в хода на досъдебното производство. Със защитата сме обсъдили споразумение,
като представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл.
248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за
промяна на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва
да се отмени след одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
АДВ. Н.: Също
считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати
процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на подзащитния
ми. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната
процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така представения
проект за споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице основания за
изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на споразумението.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС. Т.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да
сключа споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм,
че делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП,
които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5
от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Съдът след като
изслуша становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК,
намери следното:
На първо място,
делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.
На второ място, липсват
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
В хода на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо
място, налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната
процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна
на прокурора, защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.
Не са налице
основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
Липсват
основания за изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда,
а именно „Подписка“, взета по отношение на подсъдимия, поради което същата
следва да бъде потвърдена.
Липсват сторени
доказателствени искания, по които съдът да се произнася.
Мотивиран от
горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода
на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на
пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са
налице основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по
реда на глава ХХІХ-та от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата
спрямо подсъдимия Г.С.Т. мярка за неотклонение „Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание чл. 252, ал. 1 от НПК към
незабавно разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Определението в
частта, с която се потвърждава взетата
спрямо подсъдимия Г.С.Т. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда
на глава ХХІІ от НПК.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
за разглеждане по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Съдът
разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:
ПРОКУРОР:
Нямам отводи. Поддържам представения проект за споразумение и моля да го
одобрите, тъй като не противоречи на Закона, морала, добрите нрави и събраните
по делото доказателства. Параметрите са пет месеца лишаване от свобода при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК, отложено с изпитателен срок от
3 години на основание чл. 66, ал. 1 от НК, без глоба, да се направи съответното
приспадане на задържането за 24 часа, разноските да се възложат в тежест на
подсъдимия, а кутиите с цигари да се отнемат в полза на държавата и да се
унищожат по надлежния ред.
АДВ.
Н.: Също нямаме отводи. Поддържаме така представеното споразумение и молим да
одобрите същото в представения му вид при посочените параметри.
ПОДС. Т.: Нямам отводи. Съгласен съм със
споразумението.
С оглед
заявената от страните воля за споразумение и представеното такова пред съда,
съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към процедурата по глава
ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението, поради което
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез прочитането му от Прокурора.
ПРОЧЕТЕ
СЕ същото.
Съдът
на основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли обвинението,
признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен
ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението:
ПОДС. Т.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам
се за виновен по така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от
представеното пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го
подписал доброволно.
Съдът
счита, че така представеното споразумение в писмен вид отговаря на изискванията
на чл. 381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане
на промени в същото, поради което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК
съдържанието му следва да се впише в съдебния протокол.
Ето
защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието
на представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. Г.С.Т. – роден на *** ***, б., б. г.,
основно образование, трудово ангажиран, женен, неосъждан, ЕГН **********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО
престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК за това, че на 06.03.2020 г. в гр.
Пловдив в немаловажен случай е държал акцизни стоки без бандерол – както
следва: 50 бр. кутии цигари „Marvel
Red“
/при цена на един брой кутия с по 20 къса от 7,50 лв. за кутия/, 230 бр. кутии
цигари „Karelia“ /при
цена на един брой кутия с по 20 къса от 5,00 лв. за кутия/, 160 бр. кутии
цигари „Cooper“ /при
цена на един брой кутия с по 20 къса от 7,50 лв. за кутия/ на обща стойност
2725 лв., когато такъв се изисква по закон: чл.2, т.2 от Закон за акцизите и
данъчните складове – „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия“, чл.4,
т.7 от Закон за акцизите и данъчните складове „По смисъла на този закон
„Бандеролът е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз
за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на
финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка“, чл.11 ал.1 от Закон
за акцизите и данъчните складове „Цигари са: т.1 – години за пушене цилиндрични
тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети по чл.10,
т.2 – цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са
обвити в цигарена хартия“, чл.64 ал.4 от Закон за акцизите и данъчните складове
„Бандеролът се поставя върху потребителска опаковка по начин, от който да е
видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на
стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване“ и чл.100, ал.1
/ДВ бр.54 в сила от 17.07.2012г./“ … тютюневите изделия, предназначени за
местния пазар, се предлагат и продават само облепени с бандерол“ от Закон за
акцизите и данъчните складове и съгласно чл.28, ал.1 – „Тютюневи изделия се
транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски
складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при
условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове“ от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
За така
извършеното престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”
за срок от ПЕТ МЕСЕЦА.
На
основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така определеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ПЕТ МЕСЕЦА времето, през което
подс. Г.С.Т. е бил задържан по реда на ЗМВР за
24 часа, считано на 06.03.2020 г., като един ден задържане се зачита за един
ден лишаване от свобода.
На
основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на така наложеното на подс. Г.С.Т. наказание
от ПЕТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от одобряване на споразумението от съда.
ПОСТАНОВЯВА
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА – 440 кутии цигари различни марки, на съхранение при
Домакина на 06 РУ на МВР гр. Пловдив, на основание чл. 234, ал. 7 от НК да
бъдат ОТНЕТИ в полза на Държавата, след което ДА СЕ УНИЩОЖАТ по надлежния ред,
след влизане в сила на определението на съда за одобряване на споразумението.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Г.С.Т. /със
снета по делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в размер
на 73.20 лева по сметка на ОДМВР – Пловдив.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА
РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
ПРОКУРОР: Г.Т.
МАГДА
СИМЕОНОВА
ЗАЩИТНИК:
АДВ. М.Н.
Съдът
след тайно съвещание счита, че така представеното пред съда споразумение
съответства на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с
изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и
морала, съобразено е с целите по чл. 36 от НК и следва да бъде одобрено в
представения пред съда писмен вид, поради което и на основание чл. 384, ал. 1
вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ОДОБРЯВА
постигнатото между Районна прокуратура – Пловдив, представлявана от прокурор МАГДА
СИМЕОНОВА – от една страна, а от друга – подсъдимият Г.С.Т. – лично
и чрез упълномощения си защитник адв. М.Н., споразумение за решаване на делото
по наказателното производство – НОХД № 4147/2020 г. по описа на Пловдивски
районен съд, ІІІ н. с., така, както е вписано в съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
С оглед
на така постигнатото споразумение между страните, както и съобразно
разпоредбата на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК
съдът е на становище, че производството по НОХД № 4147/2020 г. по описа на
Пловдивски районен съд, ІІІ н. с., следва да бъде прекратено, а взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение – отменена, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД № 4147/2020 г. по описа на Пловдивски
районен съд, ІІІ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл.
24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Г.С.Т. /със
снета по делото самоличност/ мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
Съдът уведоми осъд. Г.С.Т., че му се
предоставя 7-дневен срок за доброволно изпълнение по отношение на дължимите
разноски, които следва да бъдат платени по съответната сметка до изтичането на
този срок, в противен случай ще бъдат издадени служебно изпълнителни листове.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 14:50 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА! Ж. К.