ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…...../06.12.2017г. гр.Перник
Пернишкият окръжен
съд,гражданска колегия
На шести
декември Година 2017
В закрито
заседание в следния състав
Председател
: Капка Павлова
Секретар :
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от председателя гр. дело № 423
по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод подадена искова молба от Б.М.С. и П.Н.С. против
Е.М.С.- Т.,с която се моли да бъде прогласена нищожността на договор за дарение, сключен на
10.10.2012г. и оформен с нотариален акт
№******,т., рег.№*****, дело № по
описа на Нотариус М М като
привиден такъв и прикриващ договор за покупко-продажба. Освен това се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че между същите е
бил сключен договор за покупко-продажба при цена на продадената идеална част в размер на 25 000лв.
С
разпореждане от 31.10.2017г. исковата молба е оставена без движение до обосноваване на правния интерес на ищцата Б.С. от предявяване на този иск.
На
20.11.2017г. по делото е постъпила молба-уточнение, в която ищцата
Б.С. е уточнила обстоятелствата,
на които основава интереса си от водене на делото. Посочено е, че договорът за дарение може да бъде
отменен от дарителя на основание чл.227,ал.1 от ЗЗД, а освен това е налице
възможност наследниците на същия да предявят иск за възстановяване на запазена
част по реда на чл.30 от ЗН. Във връзка
с обстоятелството, че при уважаване на иска идеалната част от имота, която е
била предмет на сделката ще стане семейна
имуществена общност, се изтъква, че с оглед наличните доказателства за плащане на договорената цена, при наличие
на спор за собственост между ищците
при евентуално прекратяване на брака, П.С.
разполага с правната възможност да установи своя принос в придобиване на част
от личното имущество на съпругата
си с предявяване на иск с правно
основание чл.33, ал.2 от СК. Ищцата счита, че с установяването на
действителните отношения между страните по договора, същите ще придобият
права съобразно заплатеното, а ответницата няма да разполага с права, които
са предвидени в закона с оглед безвъзмездния характер на договора за дарение.
Сочи се , че това ще бъде от полза и за
наследниците на страните, които ще бъдат предпазени от възможността да водят помежду си дела на посочените
по-горе основания.
Подадена е
и молба,с която ищцата Б.С.
моли да бъде постановено решение
при признание на иска.
Окръжният
съд намира, че с така подадената молба не се
обосновава правният интерес на
ищцата Б.С. от водене на
настоящото дело. Правният интерес
представлява ползата, положителната промяна която ще настъпи в правната сфера
на ищеца при уважаване на претенцията.
Той винаги е реален, а не евентуален, т.е. съдът винаги съобразява конкретното
правно положение, а не това което евентуално би възникнало ако бъдат предприети
съответни действия.В случая при уважаване
на иска за ищцата Б.С. не би настъпила
положителна промяна в правната й сфера.
Тя е придобила 1 /2 идеална част от описания в исковата молба недвижим
имот като същата е станала нейна лична собственост. Това придобиване на
собствеността не се оспорва от насрещната страна по сделката. При това
положение иск, с който се моли да бъде
прието, че действителната сделка е такава, че с нея собствеността е придобита в режим на СИО е в противоречие с интереса на ищцата. При евентуалното му уважаване имуществото на същата ще бъде
намалено. Хипотетичната възможност за разваляне на договора за дарение не може
да обоснове правен интерес от иска. Това
е така поради факта, че интересът е
винаги конкретен -– с предявяването на иска да се цели постигането на такъв правен резултат, с който
ще бъде дадена защита на засегнато право
или да бъде реализирано такова към момента на предявяване на иска .
Още по-
неотносима към правния интерес на ищцата е вероятността наследниците на страните
да водят помежду си дела за отмяна на
дарение и възстановяване на запазена
част в бъдеще. За да бъдат
предявени на такива искове е необходимо да са налице допълнителни
елементи като например неизпълнение на морален дълг или накърняване на запазена
част, които зависят от поведението на участниците в правоотношението, докато
договорът за дарение сам по себе си не предпоставя възникването на
спорове.
Ето защо
съдът счита, че предявеният от Б.М.С. против Е.М.С.- Т. иск се явява недопустим
,тъй като липсва една от абсолютните
процесуални предпоставки за упражняване
на правото на иск- наличие на интерес от
търсената от съда защита. Предвид на това и производството по този иск ще следва да бъде прекратено.
По отношение на
иска, предявен от П.Н.С. следва да се приеме, че ищецът има
правен интерес от предявяване на същия. Евентуалното му
уважаване ще има за резултат установяването със сила на пресъдено нещо, че
идеалната част от имота, която е била предметна договора, обективиран с
нотариален акт №*****,т., рег.№*****, дело №
по описа на
Нотариус М. М. е придобита в режим на СИО. Исковата молба обаче е нередовна, тъй като при предявен от
трето лице иск за нищожност на договор страните по същия за задължителни необходими другари. Става въпрос за съвместна
процесуална легитимация, за която съдът следи служебно. Предвид на това и на
основание чл.129 от ГПК на този ищец ще
следва да бъдат дадени указания да
поиска конституирането като ответник в
производството по делото на надарената с процесната сделка Б.М.С..
С оглед
на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по отношение на иска, предявен от Б.М.С. против Е.М.С.- Т. за прогласяване на нищожността
на договор за дарение, сключен на 10.10.2012г. и оформен с нотариален акт №******,т., рег.№*****,
дело № по
описа на Нотариус М. М. като
привиден такъв и прикриващ договор за
покупко-продажба и да бъде признато за
установено в отношенията между страните,
че между същите е бил сключен договор за покупко-продажба при цена на
продадената 1/ 2 идеална част в размер на 25 000лв.
УКАЗВА на
ищеца П.Н.С., че в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна следва да поиска конституирането като
ответник в производството по делото на
надарената с процесната сделка Б.М.С.. ПРЕДУПРЕЖДАВА същия ,че при
неизпълнение на указанията
производството по иска ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в частта му, с която частично се прекратява производството по делото подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок
от връчване на препис от същото, а в останалата
му част не подлежи на обжалване.
Председател: