ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 573
гр. Перник, 25.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500473 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК, вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба от И. И. С., чрез пълномощника си адв. Р.Б. - ***
против Определение № 2412 от 12.07.2022 г., постановено по гр. д. № 5680/2021 г. по
описа на Районен съд - Перник, с което е оставено без уважение искането по чл. 248
ГПК за изменение в частта за разноските на Решение № 454/30.04.2022г. постановено
по същото дело.
В жалбата по подробни доводи се иска отмяна на обжалваното определение, с
което е оставено без уважение искането по чл. 248 от ГПК за изменение в частта за
разноските на Решение № 454/30.04.2022г. като бъдат присъдени разноски и за
адвокатско възнаграждение в полза на И. И. С.. В жалбата се акцентира основно на
обстоятелството, че искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на ответника, а именно: още с депозирания в срок писмен отговор на исковата
молба. Обръща се внимание, че искане за присъждане на разноски е направено и
вербално в съдебно заседание, провело се на 24.03.2022г., в което е и представен
списък с разноските по чл. 80 ГПК. Поради това в жалбата се сочи, че посочената от
районния съд съдебна практика е неотносима, доколкото същата касае различни
фактически положения.
В предоставения срок, от насрещната страна не е постъпил отговор на
депозираната частна жалба.
Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото
доказателства и направените с частната жалба оплаквания, намира за
установено следното:
Частната жалба, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК е допустима -
насочена е срещу акт, подлежащ на обжалване, подадена е в преклузивния срок и е
депозирана от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване.
1
Гр. д. № 5680/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, е приключило с
решение № 454/30.04.2022г., с което е прекратен брака между страните – И. И. С. и Б.
Ф. С. и е допуснат развод между същите поради настъпило дълбоко и непоправимо
разстройство на брака, като вина за последното има Б. Ф. С..
В мотивите на съдебното решение съдът е посочил, че доколкото по делото не са
представени доказателства за заплатено от ответницата адвокатско възнаграждение, то
такова не й се следва.
Ответницата е депозирала молба по чл. 248 ГПК, с искане за изменение на
решението в частта за разноските, като ищецът бъде осъден да й заплати на
претендираното адвокатско възнаграждение. В подкрепа на искането са изложени
аргументи, сочещи, че непредставянето на доказателства, удостоверяващи
извършените разноски, се дължи на технически пропуск, доколкото договорът за
правна помощ, сключен между процесуалния представител и ответника, е изпаднал от
списъка с разноски (към който е бил прикрепен) и е останал при документите от делото
на пълномощника.
С обжалваното определение от 12.07.2022г. съдът е оставил молбата на
ответника без уважение.
Разгледана по същество, Пернишкия окръжен съд намира частната жалба
за неоснователна, по следните съображения:
Очерталия се от доводите на жалбоподателя спорен въпрос понастоящем е дали
страната има право на разноски, в хипотезите, в които искането за присъждане на
разноски е направено своевременно, но доказателства за самото им извършване са
представени след приключване на последното по делото открито съдебно заседание,
респ. след приключване на устните състезания. В тази връзка, Пернишкия окръжен
съд, в настоящия му състав, намира, че отговора на така поставения въпрос следва да
бъде отрицателен.
Безспорна е съдебната практика, че наличието на списък по чл. 80 ГПК не е
условие за присъждане на съдебни разноски, нито доказва извършването им. Списъкът
по чл. 80 ГПК е от значение само в производството по чл. 248 ГПК. В този смисъл е и
Тълкувателно решение № 6/2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, където в т. 9
се разяснява, че страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда
списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В
противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските. Следователно представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална
предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на
решението в частта му за разноските, но не и основание съдът да присъжда такива,
когато не са представени доказателства, удостоверяващи извършването на
претендираните разноски. Вписването на заплатената сума в списъка по чл. 80 ГПК не
удостоверява заплащането на същата, противно на изложеното от процесуалния
представител на частния жалбоподател. Функцията на списъка на разноски е друга
(посочена по-горе), и вписването в него на сумата на договореното адвокатско
възнаграждение не доказва реалното му заплащане.
Следователно, макар и ответната страна да е направила своевременно искане за
присъждане на разноски – още с писмения отговор, и въпреки представянето на списък
по чл. 80 ГПК до приключване на последното по делото съдебно заседание, то предвид
липсата на навременно представяне на доказателства, удостоверяващи извършените
разноски, то същата губи правото да бъде удовлетворена в искането си за присъждане
2
на разноски. В тази връзка не могат да бъдат споделени доводите на частния
жалбоподател за това, че допуснатия в случая технически пропуск не следва да
ощетява страната, доколкото в случая се касае за процесуално бездействие, което не
може да бъде санирано на по-късен етап - след приключване на последното по делото
открито съдебно заседание.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваното определение на Районен съд –
Перник е правилно и законосъбразно, като постановено при съобразяване на
относимите законови повели и константната съдебна практика.
Доколкото по настоящото производство не са претендирани разноски от
страните, то съдът не дължи произнасяне в тази връзка.
Предвид горното, Окръжен съд - Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2412 от 12.07.2022 г., постановено по гр. д.
№ 5680/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3