Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 25.02.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав в
публично съдебно заседание на осми септември през две хиляди двадесет и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Антоанета Петрова, като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 581
по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.429, ал.1 т.2 от Кодекса за
застраховането за
заплащане на застрахователно обезщетение за покриване отговорността на
изпълнителя по договор за строителство /който е вид договор за изработка/, предявен от възложителя по
договора против застраховател.
Ищецът Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ –
МВР, Булстат *******, с адрес – гр. София, ул.“*******твърди против Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане“
АД,
че във връзка с подписването на договор № 1983опд-37/14.05.2018 г. между ГДПБЗН – МВР като
възложител и „К.П.“ ЕООД като изпълнител, след проведена обществена поръчка с
предмет: “Реконструкция и модернизация на центрове за повишаване готовността на
населението за реакция при наводнения по
шест обособени позиции“, в рамките на проект „Центрове за повишаване
готовността на населението за реакция при наводнения“, финансиран по оперативна
програма „Околна среда 2014-2020“ съфинансирана от ЕС
чрез Кохезионния фонд „Околна среда 2014-2020“, по
обособена позиция № 4: „Реконструкция и модернизация на център за повишаване на
готовността на населението за реакция при наводнения – гр.Шумен - Учебен тренировъчен
комплекс /УТК/”, е представена като гаранция за изпълнение Застрахователна
полица № 1500-130-2018-00147, издадена от ответника в настоящето производство.
Съгласно чл. 112, ал. 1, т.3 от ЗОП възложителят сключва с определения
изпълнител договор за обществена поръчка, след като бъде представена гаранцията
за изпълнение на договора. ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението” - МВР изискала и представянето на гаранция
по чл.111 от ЗОП – каквато в случая е застраховката „Гаранция“ обезпечаваща
авансовото предоставените средства на изпълнителя „К.п.“ ЕООД по
застрахователна полица № 1500-130-2018-00145, издадена от ответника.
Сочи, че със ЗОП е предвидена още
възможност като гаранция за изпълнение (освен паричен депозит и банкова
гаранция) – предоставянето на застраховка, която обезпечава изпълнението чрез
покритие на отговорността на изпълнителя. Съгласно чл. 429, ал.1, т. 2 от КЗ с
договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят можел да се
задължи да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума, отговорността на застрахования
за неизпълнение на негово договорно задължение, в случая – по договор за обществена поръчка.
Възложителят има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, като
отправи писмена застрахователна претенция и предостави банкова смeтка – чл.432, вр.
с чл.380 КЗ.
С оглед на изложеното, в настоящия
случай за сключването на договора за строителство между ищеца и „К.п.“ ЕООД е
представена гаранция за изпълнение под формата на застрахователна полица №
1500-130-2018-00145, издадена от „Застрахователно акционерно дружество ОЗК
Застраховане“АД, представляваща гаранция за изпълнение с лимит на отговорност
51 572, 90 лв., валидна до 02.12.2023 г. като застрахователното покритие е:
застрахователят се задължава в случай на частично и, или, изцяло неизпълнение
на задълженията на застраховащия спрямо застрахования, чието основание е
определено със документи (гарантиран договор/ангажимент) да плати на застрахования всяка сума, която
не надвишава общо застрахователната сума при получаване при застрахователя на
писмено искане (претенция) от застрахования, съдържащо декларация на
застрахования, че застраховащия не е изпълнил някое от гарантираните си
задължения придружено с описание на неизпълнение задължения и вида на неизпълнение.
Поддържа се, че в срока на действие на
застрахователния договор е налице неизпълнение на задълженията по гарантиращия
договор, за което ответникът бил уведомен с писма на 08.11.2018 г. С писмо рег. № 198300-6490 от 29.11.2018 г., във
връзка с получени данни от авторския надзор, отново изпълнителят е бил информиран
за констатирани нарушения. Налице била хипотезата на чл.32, ал. 4 от договора,
който предоставя на възложителя възможността да прекрати едностранно същия с
писмено уведомление с незабавно действие, в случай, че изпълнителят не изпълнява
законосъобразни указания на възложителя по изпълнение на договора или не
отстранява констатирани от възложителя, от строителния надзор и, или, авторски надзор и отразени в
протокол, като на 21.12.2018 г. с изявление в писмо peг. № 198300-6969/20.12.2018 г. до „К.п.” ЕООД, договорът бил едностранно прекратен.
На 30.01.2019 г. ищецът отправил писмена
претенция с peг. № 637/30.01.2019 г. /вх. №
99-465/30.01.2019 г./ на основание чл.380, ал.1 от КЗ и чл.33, ал.1 от Общите
условия към Застрахователна полица № 1500-130-2018-00147 /гаранция за изпълнение/
за изплащане на застрахователното обезщетение на стойност от 51 572, 90
лв., която представлява пряк и непосредствен резултат от неизпълнение на
задълженията по сключения договор за възлагане на обществена поръчка за обекта.
На основание чл.18 от Договора за СМР ищецът имал право при неизпълнение да
усвои такава част от гаранцията за изпълнение, която съответства на уговорената
в договора неустойка за съответния случай на неизпълнение (чл.31, ал.5 – 20 %
от цената на договора). В срока за плащане на застрахователната претенция ответникът не платил, като въпреки представянето на
всички изискуеми документи отказал изплащането на обезщетение по щета №
1500-100-0004-2019 с мотиви, че ищецът не е уведомил застрахователя за редица
забавяния и нарушения от страна на изпълнителя и от възложителя, имащи
отношение към конкретните претенции; ищецът проявил груба небрежност в
качеството си на заинтересовано лице, довели до наличие на неизпълнение на
договорните ангажименти и обстоятелства, които биха довели до преустановяване
на процедурата, прекратяване на договора и намаляване на размера на вредите и последващите претенции към заинтересовани лица. Като основание
за отказа сочели обстоятелствата по т.4 и т.5 от Специалните условия на
застрахователната полица.
Ищецът твърди, че не са налице основанията за отказ по
сключения договор за застраховка, както и тези предвидени в чл.408, ал.1 КЗ и
претендира изплащането на обезщетението от застрахователя – ответник, ведно със
законната лихва за забава от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното му изплащане.
Ответникът ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД
оспорва иска и моли съда да го отхвърли. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка
„Гаранции“, обективирано в застрахователна
полица Застрахователна полица № 1500-130-2018- 00147 като твърди, че подписът,
положен върху полицата не е на управителя на дружеството В. Великов. Оспорва
наличието на застрахователно събитие, представляващо покрит риск по
застрахователната полица. От документите било видно, че между Главна дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР и „К.П.“ ЕООД на 14.05.2018
г. бил сключен процесния договор за строителство. Съгласно
чл.24, ал.1 от Договора срокът за изпълнение на договора бил 180 календарни дни
и започвал да тече от датата на подписване на протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа,
съгласно чл.157 ЗУТ. На 18.06.2018 г. бил подписан Протокол за откриване на
строителна площадка, съгласно изискванията на Договора. От името на
застраховащия протоколът бил подписан от Л. - лице, за което липсвали данни
каква длъжност заема и има ли правомощия да подписва протокола. На 26.09.2018
г. бил извършен авторски надзор по искане на възложителя, за който бил съставен
протокол. Съгласно протокола изпълнителят изпълнявал некачествено и с отклонение строително - монтажните работи от
одобрения проект. За тези констатации застрахователят също не бил информиран.
Изтъква, че между възложителя и изпълнителя „К.П.“ ЕООД
били сключени договори за 3 обекта, като за всеки един били налични две
Застрахователни полици предвид естеството на дейността - Гаранция за авансово
плащане и Гаранция за изпълнение. Във връзка с изпълнение на обекта по един от
договорите, а именно Договор № 1983 опд- 36 от
14.05.2018 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет“ Реконструкция и
модернизация на център за повишаване на готовността на населението за реакция
при наводнения – в землището на с.Гарван, община Габрово - Учебен тренировъчен комплекс /УТК/” още на
05.06.2018 г. /по-малко от месец след договора/, изпълнителят „Класико“ ЕООД депозирал молба за промяна на договорената
сума, като уточнил че в случай, че изпълнителят не се съгласи да промени цената
отправя предложение за прекратяване на договора. За такива възникнали
съществени противоречия между възложителя и изпълнителя, застрахователят отново
не бил уведомяван. Ответникът се позовава на клаузата на т.4 от Специалните условия
на полицата и Общите условия по
застраховка Гаранции, като твърди, че в тази хипотеза не дължи обезщетение.
В отговора на исковата молба се твърди, че проявеното
бездействие от страните по договора води до отпадане на застрахователния
интерес. Същото попадало в хипотезата на Раздел III, чл. 18, ал. 14 от ОУ по
застраховка „Гаранции“ - Застрахователят не дължал обезщетение по договора, съдържащ условия за гаранционен
ангажимент, ако се инсценира (събитие или умишлено са заблудили застрахователя
с неверни данни за или застрахователното събитие). Допълнителен аргумент било че
са констатирани съществени нарушения от страна на изпълнителя от авторския
надзор още на 26.09.2018 г. като възложителят не предприел никакви мерки за
преустановяване на лошото изпълнение и за информиране на застрахователя.
Ответникът твърди, че не са налице предпоставките за
ангажиране на отговорността на застрахователя и усвояване на „Гаранция за
изпълнение, тъй като попада в хипотезата на чл.18 от „Изключени рискове“ по
застраховка „Гаранции“ . На застрахования било известно обстоятелство,
предполагащо влошеното финансово състояние на застраховащия, или някакви обективни
и субективни пречки за изпълнение на задълженията на застраховащия свързани с
Гаранцията, а освен това той не бил изпълнил своевременно своите задължения по осъществяване
на надзор върху работата на изпълнителя, касаещи процесния
обект.
Третото
лице – помагач "К.п." ЕООД, ЕИК *******не изразява становище.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като взе
предвид всички събрани по делото доказателства и доводите на страните,
съобразно разпоредбата на чл. 235, ал.2 от ГПК, прие за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото Договор № 1983опд-37/14.05.2018 г. е видно, че е сключен на основание
чл.112, ал.1 от ЗОП вр. с чл.68, ал.1 ППЗОП във
връзка с проведена процедура по възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Реконструкция и модернизация на център за повишаване на готовността на населението за реакция при
наводнения - гр. Шумен -Учебен център; - Учебно тренировъчен комплекс /УТК/“, с
изпълнител „К.П.” ЕООД комуто е възложено извършване на реконструкция и
модернизация на Учебен център и Учебно-тренировъчен комплекс“, като конкретните
дейности предмет на договора са посочени в теническатаспецификация
техническото и ценовото предложение на изпълнителя, неразделна част от договора
(чл.1, ал.2). Уговорената цена е 1 237 749, 56 лв., с вкл. ДДС, която
е уговорено да бъде заплатена в ред (авансово и окончателно), условия и срокове съгласно раздел II. В раздел ІІІ са уговорени правата и задълженията
на изпълнителя, а в раздел ІV – на възложителя. В чл. 12 е уговорено, че при
подписване на договора изпълнителят предоставя гаранция в размер на 5% от
стойността на договора без ДДС или сумата от 51 572, 90 лв., която служи
за обезпечаване на изпълнението на договора. В чл. 13 е посочено, че ако тя се
предоставя като парична сума е по описаната банкова сметка, ***. 14 – какви са
изискванията ако е банкова гаранция – безусловна, неотменима, срок на валидност
и др. Съгласно чл. 15 от сключения договор е уговорено, че когато като гаранция
за изпълнение се представя застраховка, изпълнителят предава на възложителя
оригинален екземпляр от застрахователна полица, издадена в полза на
възложителя, която следва да отговаря на следните изисквания: 1/ да бъде в
полза на възложителя като трето ползващо се лице, да обезпечава задълженията на
изпълнителя и не може да бъде ползвана по друг договор, срокът й на валидност
да е до 30 календарни дни след срока за изпълнение на договора относно 4% от
стойността, а останалата част – 1% - до 30 дни след изтичане на най-дългия
гаранционен срок. Съгласно чл. 22 от договора е уговорено и че изпълнителят
предоставя гаранция, която обезпечава авансово предоставените средства в размер
на 371 324, 87 лв. по избор в една от формите при прилагане на
изискванията на чл.13-15 от договора, при съответно спазване на чл.13-15 от
договора. Тя се освобождава до три дни след връщане или усвояване на аванса.
Съгласно чл.24 от договора срокът за изпълнението му е 180 календарни дни от датата на подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.
В чл.26 и сл. от договора е уговорено приемането на извършените строително- монтажни работи, както и че приемането се придружава от необходимите актове по Наредба №3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и се удостоверява с протоколи и протоколи за извършени дейности, подписани от възложителя, изпълнителя и от строителния надзор. В раздел VІІ е уговорено приемането на извършените СМР, в раздел VІІІ от договора Гаранционните срокове и условия, а в раздел ІX – отговорността при неизпълнение, а именно в чл. 31, ал.2 е уговорена неустойка, дължима от изпълнителя при забава за приключване на СМР или забава за реакция при уведомяване за гаранционни дефекти в гаранционния срок, която е 0,5% за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от стойността на договора. Съгласно чл. 31, ал.4 от договора при пълно неизпълнение, на възложителя се дължи неустойка в размер на 30% от цената на договора плюс усвояване на гаранцията за изпълнение от възложителя. В раздел Х е уговорен реда за прекратяване, разваляне и изменение на договора, като по силата на чл. 32, ал.3 възложителят има право да направи това с 30-дневно писмено предизвестие, представляващо и покана, ако изпълнителят не изпълни някое от задълженията си по чл. 5, а по силата на ал.4 – с писмено уведомление с незабавно действие, ако изпълнителят не изпълнява законосъобразни указания на възложителя по изпълнение на договора или не отстранява установени неточности.
Със застрахователна полица № 1500-130-2018-00147 е сключен договор за застраховка „Гаранция за изпълнение“ между ЗАД ОЗК –Застраховане" АД – застраховател, и "К.п." ЕООД - застраховащ, по която застрахован е възложителя по договора за строителство Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" – МВР с предмет Изпълнение на задължения съгласно договор с предмет „Реконструкция и модернизация на център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения – гр.Шумен - Учебен тренировъчен комплекс /УТК/”, със срок от 07.05.2018 г. до 02.12.2023 г. Уговореното застрахователно покритие е, че "ОЗК –Застраховане" АД се задължава в случая на частично и/или изцяло неизпълнение на задължения на застраховащия спрямо застрахования, наричани гарантирани, по процесния договор, да плати на застрахования, вместо застраховащия всяка сума, която не надвишава общо застрахователната сума, при получаване на писмено искане от застрахования, съдържащо декларация, че застраховащият не е изпълнил някое от гарантираните си задължения, придружено с описание на неизпълнените задължения и вида неизпълнение. Лимитът на отговорност, вписан в полицата е 51 572, 90 лв. за всички претенции през срока на застраховката, а за дължимата премия в общ размер на 2444, 55 лв. е посочено, че е платима еднократно по банков път. В полицата са уговорени специални условия: че стойността на гаранцията за изпълнение е 5% като са посочени и сроковете за 4% и за оставащия 1%, както и размерите им, че размерът на лимита на отговорността се намалява със стойността на всяко плащане, извършено от застрахователя, че застраховащият се задължава да уведомява застрахователя за изпълнението.
Съгласно т.3 от специалните условия е уговорено, че застраховащият се задължава да уведомява застрахователя за изпълнението на гарантирания договор/ангажимент, в това число за всяко обстоятелство, представляващо основание за намаляване на размера на гаранцията и да му представи документите, които го удостоверяват. Съгласно т. 4 от специалните условия, застрахователят не дължи обезщетение, ако към датата на сключване на застрахователния договор застраховащият е бил в неплатежоспособност или в процедура по ликвидация, вливане или сливане, има молба за откриване на производство по несъстоятелност, или е било известно на застрахования, че застраховащият има просрочени парични задължения или е искал разсрочване на такива, или от страна на застраховащия е направен пълен или частичен отказ от изпълнение на задължения по свързан с гаранцията договор или е направено предложение за прехвърляне на собственост срещу дълг; или на застрахования са били известни някакви обективни и субективни пречки за изпълнение на задължения на застраховащия, свързани с гаранцията. В т.5 е уговорено, че не се ангажира отговорността на застрахователя в описаните 10 точки, както следва: 1. – вреди в резултат на изменение на договора; непреодолима сила, вреди от политически рискове, вреди, покрити по други застраховки или други гаранции; при умишлени или с груба небрежност действия на застрахования, които са причинили настъпване на събитието; ако неизпълнението е в резултат на имуществени санкции или ПАМ, при извършено престъпление от застрахования или лице, което го управлява или представлява, което е пряко свързано с гарантирания ангажимент; при инсценирано застрахователно събитие или умишлена заблуда на застрахователя с неверни данни. По делото са представени и приети и Общите условия по застраховка "Гаранции" на ответното застрахователно дружество.
Ответникът оспорва действителността на договора за строителство, той като същият не е подписан за „изпълнител“ от управителя на търговското дружество – факт, установен по делото от заключението на допуснатата съдебно графологична експертиза и от разпита на свид. В.. Видно от справка по партидата на търговското дружество в ТРРЮЛНЦ свид.В. е вписан управител на търговското дружество от 30.03.2016 г., до 15.02.2019 г. От справка от извлечение от Банка ДСК с изх.№ 14 иск-073961/1/ от 08.07.2020 г. е видно, че със средствата по банковата сметка на „К.п.“ ЕООД за периода от 23.05.2018 г. до 20.06.2018 г. да се разпорежда е бил упълномощен В.А.К., съгласно приложеното и прието по делото пълномощно с рег. № 8089 от 31.03.2016 г. на Нотариус с рег.№ 562 на НК и район на действие СРС.
От протокол от 18.06.2018 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа съгласно сключения с ГДПБЗН договор и разрешение за строеж № 229 от 27.11.2017 г. протоколът е подписан от Л.Л., като представител на дружеството изпълнител съгласно упълномощаването му в чл.7 от договора за строителство. Тук следва да се посочи, че както за търговските сделки, така и за други удостоверителни документи, съставени от търговски дружества е в сила презумпцията на чл.301 ТЗ.
Представени са протокол от 26.09.2018 г. за извършен авторски надзор, от „А.“ЕООД, от който е видно, че са установени множество разминавания от проектното положение на изпълнената конструкция което води до подлагане на съмнение на нейните носещи характеристики, изпълнението е много лошо и не покрива конструктивните изисквания, което компрометира якостта на елементите, като в заключение е недопустимо и незаконосъобразно така изпълнената конструкция да бъде приета по част „Конструктивна“.
С молба от 02.12.2019 г. от ищеца по делото са представени писмени доказателства (стр.183 – 395) протоколи за извършена проверка; декларации, наказателни постановления на Д“ИТ“- Шумен, установяващи допуснати нарушения на чл.62, ал.3 КТ; сключването на трудови договори, в това число и установява наличието на трудовото правоотношение със свид. Х.Р.на длъжност „технически ръководител“ на обекта; заповедни книги (представени за констатация и в оригинал) и акт за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството поради едностранно прекратяване на договора от възложителя, установяващи неизпълнение на СМР. От показанията на свид. Р.се установява, че е започнало изпълнение на уговорените СМР и такива са изпълнявани до 30.12.2018 г., след което са преустановили работата на обекта.
С писмо изх.№ 99-6347/27.12.2018 г. застрахователното дружество е уведомило ищеца- възложител, изпълнителя, КФН и ММ Застрахователен брокер, че е налице неизпълнение на договора за възлагане на ОП за обекта в с.Гарван, общ. Габрово, относно който също има сключен застраховка „Гаранции“.
Безспорно по делото е, че поради неизпълнението на процесния договор той е бил прекратен с едностранно изявление от възложителя с писмо изх.№ 198300-6969 от 20.12.2018 г. до „К.п.“ ЕООД в хипотеза на чл.32, ал.4 от договора. С писмо рег. № 198300-637/30.01.2019 г. Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" – МВР е отправила застрахователна претенция към ЗАД ОЗК –Застраховане" АД, входирана на 29.03.2019 г. /която е с нотариална заверка на подписа/, с която е поискано от застрахователя изплащане на пълния размер на застрахователното обезщетение. Към искането е представена нотариално заверена декларация от директора на ГДПБЗН с нот. заверка рег. № 1296/30.01.2019 г., че исканата гарантирана сума по полицата от 51 572, 90 лв. е изискуема.
С писмо от 20.02.2019 г. ГДПБЗН е приканило застрахователя да изплати искането застрахователно обезщетение, който е поискал представянето на писмени документи – описани в писмото. С писмо рег. № 198300-1372 от 07.03.2019 г. ищецът е представил на застрахователя 40 бр. писмени доказателства под опис. С писмо изх.№ 99-156/05.03.2019 г., връчено на 22.03.2019 г. застрахователят е отказал плащането на застрахователното обезщетение позовавайки се на доказана груба небрежност от страна на застрахования, довела до наличие на неизпълнение на договорните ангажименти, както и на клаузите на т.4 4 т.5 от специалните условия
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 429, ал. 1, т. 2 КЗ за заплащане на застрахователно
обезщетение за покриване отговорността на изпълнителя по процесния
договор за строителство /който е вид договор за изработка/, по който иск ищец е
възложителя. С
договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск
срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати
на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение. Договорът
се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт и
има следните задължителни реквизити: данни за страните; предмета на
застраховката; покрития риск; срока на договора, както началото и края на застрахователнотото покритие; застрахователната сума и
застрахователната премия; дата и място на издаване; подписите на страните. В
случая се установи че е сключен застрахователен договор съгласно с предмет
"Гаранция за изпълнение" относно договор за обществена поръчка. Този
договор и договорът за застраховка са подписани, като макар и да се установи,
че подписът на договора сключен между ищеца, като възложител и третото лице
помагач, като изпълнител, не е положен от вписания управител на търговското
дружество „К.п.“ ЕООД, следва да се съобрази, че договор подписан от лице без
представителна власт е в състояние на висяща недействителност, като целените
правни последици ще настъпят при липса на противопоставяне по реда на чл. 301 от ТЗ. Приложението на презумпцията
на чл. 301 ТЗ предполага изследване на
конкретни факти, от които може да се направи несъмнен извод, че търговецът е
узнал, но въпреки това не е оспорил извършените от негово име без
представителна власт действия. За да се приложи чл. 301 ТЗ, достатъчно е да се докаже, че
търговецът е манифестирал мълчаливо одобрение на извършените без представителна
власт действия или намерение да се ползва от целения с тях правен резултат. Безспорно
е, че по договора за строителство е извършено и прието авансово плащане. Не се
представиха доказателства за противопоставяне от страна на изпълнителя веднага
след узнаването на договора, а освен това доказани бяха действия / плащанията
по договора, извършване на СМР в изпълнение на договора, съставяне на
удостоверяващи изпълнението документи/, от които може да се направи
недвусмислен извод, че липсва на противопоставяне по смисъла на чл. 301 ТЗ. При извършване на действия от
името на ненадлежно представляваният търговец, не се изисква изрично
потвърждаване, а то се счита извършено, ако търговецът не се противопостави
веднага след узнаването, т.е. потвърждаването се счита извършено чрез
бездействие. Безспорно е, че застрахователните премии и по двата сключени
застрахователни договора също са платени, като същевременно се установява, че
помагачът е представил полиците на възложителя (доколкото преписи от тях са в
негово държане, а и представянето им е условие за извършване на авансовото
плащане съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от договора). Следователно валидното
сключване на застрахователните договори е признато от застраховащия както с
тяхното изпълнение, така и с използването им пред възложителя като условие за
получаване на авансовото плащане.
Легалната дефиниция на
застраховането срещу гражданска отговорност се съдържа в чл. 429, който го
определя като вид застраховане, при което застрахователят се задължава да плати
в рамките на определената в договора застрахователна сума обезщетението, което застраховният дължи на третото лице по силата на своята
гражданска отговорност, която в хипотезата на чл. 429, ал. 1, т. 2 от КЗ произтича от
неизпълнение на договорно задължение. Застрахователният риск, който е покрит е
опасността застрахованият да отговаря пред своя контрагент за вредите
вследствие неизпълнение на договорно задължение.
За да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да се установи по безспорен начин: 1. наличие на осъществен застрахователен риск, в резултат на което са били причинени имуществени вреди на застрахования; 2. щетата да е настъпила по време на действието на валидно сключен договор за застраховка; 3. договорната отговорност да представлява предвиден и покрит застрахователен риск; 4. застрахованият да е изправната страна в застрахователното правоотношение, което означава да е изпълнил задълженията си по договора, включително и уведомяване на застрахователя в съответствие със законовите изисквания, респективно Общите условия на договора. Застраховка "Гаранция за изпълнение" е форма на застраховката гражданска отговорност. Същата е предвидено като възможност в Глава XIII, Раздел I от ЗОП, чл. 111 от ЗОП, съгласно която разпоредба възложителят може да изиска от определения изпълнител да предостави гаранция, която да обезпечи изпълнението на договора за обществена поръчка и/или на авансово предоставените средства по договора. Предвидената гаранция за изпълнение и нейният процент се посочват в обявлението/поканата за откриване на процедурата, като участникът, избран за изпълнител, сам определя формата, в която да я представи на възложителя /парична сума, банкова гаранция, застраховка/. При застраховката "Гаранция за изпълнение" се застрахова риска от финансови загуби и/или допълнителни разходи във връзка с неизпълнението по конкретен, посочен в застрахователната полица гаранционен договор. Гарантира се изпълнението на договорните задължения на отговорното лице по договора, като гаранцията за изпълнение служи и като неустойка при пълно или некачествено изпълнение, в зависимост от договореното между страните в договора.
В процесния случай е установено, че страните са обвързани от договор за застраховка "Гаранция за изпълнение", обективиран в застрахователна полица, по който застраховател е ответникът, а ползващо се лице от застраховката е ищеца, когото нормата на чл. 432, ал. 1 вр. чл. 380 КЗ овластява да претендира застрахователното обезщетение. Срокът на застраховката е от 07.05.2018 г. до 02.12.2023 г., а обхватът на застрахователното покритие произтича от очертания в договора застрахователен риск - случаи на частично и/или изцяло неизпълнение на задължения на застраховащия - "К.П. ЕООД спрямо застрахования, наричани гарантирани, по процесния договор, да плати на застрахования, вместо застраховащия всяка сума, която не надвишава общо застрахователната сума, при получаване на писмено искане от застрахования, съдържащо декларация, че застраховащият не е изпълнил някое от гарантираните си задължения, придружено с описание на неизпълнените задължения и вида неизпълнение. Лимитът на отговорност, вписан в полицата и е в размер на исковата сума.
Застрахователния интерес е правно призната необходимост от защита срещу последици неблагоприятно и нежелано от правния ред, но обективно възможно и бъдещо събитие (чл. 349, ал. 1 КЗ). Застрахователното събитие при застраховката гражданска отговорност под формата "Гаранция за изпълнение" е възникването на гражданската отговорност на застрахования, което означава неизпълнение от негова страна на договорни задължения. По делото е установено, че след проведена процедура по ЗОП с предмет "Реконструкция и модернизация на центрове за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения по шест обособени позиции в рамките на описания проект по Оперативна програма "Околна среда 2014-2020" по обособена позиция №4, е сключен договор за обществена поръчка № 1983орд-37/14.05.2018 г. между ищеца като възложител и "К.п." ЕООД като изпълнител е сключен договор, с който на "К.П. ЕООД е възложена реконструкция и модернизация на Център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения – гр. Шумен – Учебен център и Учебнотренировъчен комплекс - извършване на СМР на цитираните обекти. С оглед на изложеното относно действителността на договора за изработка, съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за липсата на застрахователно правоотношение и на застрахователен интерес. Действително по делото се събраха данни от разпита на свидетели и заключението на графологична експертиза, сочещи на неправомерни действия във връзка със съставяне на диспозитивни документи и с участието на ищеца, но квалифицирането на тези действия както и евентуалната отговорност за разходването на средства не е обект на настоящето производство. Показанията на свидетеля В., че е получил пари от някакво лице за да подпише куп документи и дали той като представляващ фирмата е бил подставено лице или не, не влияе на извода, че процесният договор е сключен и че същият е и изпълняван до определен етап, т. е. налице е частичното му изпълнение. За настоящето производство решаващо е че дори и да е била опорочена волята на представителя на изпълнителя "К.п." ЕООД при сключването му, то е налице потвърждаване на действията по смисъла на чл. 301 от ТЗ.
От представените и приети по делото писмени и гласни доказателства се установи извършването частично на СМР и неточно или забавено неизпълнение на уговорената работа, в това число неизпълнение на указания за отстраняване на констатираните нередности и отправянето на едностранно изявление за прекратяването му на соченото в договора основание. Доводите на ответник за опит на страните по договора за СМР за умишленото му въвеждане в заблуждение като застраховател, както и че не са имали изначално намерение да изпълнят гарантирания договор, съдът намира за неоснователни и недоказани. По делото е установено, че са изпълнени много СМР при спазване на всички технологични правила и норми, въведени със законодателството и касаещи строежите. Същите са актувани, водена е кореспонденция между страните във връзка с довършването им. В процеса на строителството са участвали и трети за делото лица – строителен надзор, проектанти и др.
Възражението на ответника, че е налице изключен риск по раздел ІІІ, чл. 18, ал. 4 от Общите условия на застраховката съдът намира неоснователно. Клаузата предвижда, че измамнически действия, умисъл или груба небрежност от застраховащия или на застрахования, негови представители или свързани с него лица, в това число действия, целящи неоснователно обогатяване от застраховката представляват изключен риск. По делото не са установени такива действия по надлежния ред, изискващ влязла в сила присъда, респ. решение по чл. 124 от ГПК, нито са ангажирани надлежни доказателства, установяващи горното.
Неоснователно е възражението, че е налице хипотезата на изключен риск по
чл. 18, ал. 1 от Общите условия, тъй като към датата на сключването на полицата не е установено да е налице някоя от хипотезите на изключен риск. Не се установи и възражението за сключване на застрахователните договори при условията на измама от страна на застраховащия, тъй като това обстоятелство би било налице не просто при установяване неизпълнението на договора за изработка (който факт е очакван от страните именно като покрит риск), а при доказване на изначалното намерение на застраховащия да не го изпълни нито пък инсцениране на застрахователно събитие (чл.18 ал.14).
Твърденията на ответника, че страните по гарантирания договор са действали
в ущърб на застрахователя, като са инсценирали застрахователно събитие и са го заблудили с неверни данни за застрахования риск или застрахователното събитие са също недоказани. Неоснователно е възражението, че е налице изключен риск по т. 5. 1 от специалните условия на застраховката, която предвижда, че не се покриват вреди, причинени на застрахования, вследствие на изменение на основния договор, при условие, че не е постигнато съгласие със застрахователя за изменение на договора. Изменение на сключения договор по ЗОП не е установено. По делото не е представен анекс или споразумение за изменението му, подписано между страните. Обстоятелството, че изпълнителят "К.п." ЕООД е искал да бъдат изменени други договори сключени по реда на ЗОП в частта относно авансовото плащане, като същото бъде в по-голям размер, не е представлява изменение. Не се установиха обстоятелства, както и знание на ищеца за обстоятелства изключващи риска по см. на т.4 от специалните условия.Доказването на наличието на изключен риск е в тежест на ответника, който твърди това благоприятно за него обстоятелство и който следва при условията на пълно и главно доказване следваше да установи наличие на предпоставките. По делото е установено настъпването на обезпечения риск – неизпълнение на договорните задължения на изпълнителя "К.П." ЕООД в срока на действие на застрахователната полица, поради което е дължимо уговореното в нея застрахователно обезщетение.
Спрямо договорите за застраховка на гражданската отговорност са предвидени специални правила, съобразно които застрахователят се задължава: на основание чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ - да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от последния на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, а на основание чл. 429, ал. 1, т. 2 КЗ – да покрие отговорността на застрахования за неизпълнение на негово договорно задължение. В този смисъл разясненията в Решение № 128/04.02.2020 г. по т. д. № 2466/2018 г. на ВКС, І т. о. Съгласно сключения застрахователен договор ответникът се задължава в случая на частично и/или изцяло неизпълнение на задължения на застраховащия спрямо застрахования по договора за обществена поръчка, наричани гарантирани, да плати на застрахования, вместо застраховащия всяка сума, която не надвишава общо застрахователната сума от 51 572, 90 лв., при получаване на писмено искане от застрахования, съдържащо декларация, че застраховащият не е изпълнил някое от гарантираните си задължения, придружено с описание на неизпълнените задължения и вида неизпълнение. Условията и сроковете на гаранцията за изпълнение, под формата на застраховка, са уредени в Раздел V от договора за обществена поръчка. По делото е установено неизпълнение на задълженията на застраховащия по договора, което е предмета на покритието по договорът за застраховка, а съобразявайки размера на вредите с оглед на уговорената неустойка за неизпълнение (при доказването на настъпването на фактическите състави за възникване на вземането на ищеца за неустойките по договора и съответно на задължението на изпълнителя за заплащането на тези неустойки), то съдът намира, че същото надхвърля по размер застрахователната сума, определена като лимит по полицата. Същевременно се установи и получаване на писмено искане от застрахования отправено към ответника за заплащане на застрахователно обезщетение, ведно с декларация за размера на сумата /съобразно изискванията на застрахователната полица/. Следователно по делото са установени всички условия за възникването и съществуването на вземането на ищеца за застрахователната сума. Независимо от това дали се дължи и неустойка за неизпълнение на договора, или не, съдът приема, че е налице неизпълнение на задължения на застраховащия по договора, вследствие на което са настъпили имуществени вреди в патримониума на възложителя и застрахователят следва да ги обезщети. Затова основателна е исковата претенция за заплащане на застрахователното обезщетение, което служи като гаранция по договора в претендирания размер, поради което искът се явява основателен и доказан.
С оглед изхода на спора
разноски се следват на ищеца, като от същия са направени такива за заплащане на
държавна такса в размер на 2062, 92 лв., както и 50 лв. разноски по делото. Също така и
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
450 лв., на основание чл.78, ал.8 вр. с ал.3 вр. с чл.37 от ЗПрП и чл.25, ал.2 вр. с ал.1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ОЗК –Застраховане“ АД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
и със съдебен адрес *** да заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, Булстат *******,
със адрес – гр. София, ул.“*******, сумата от 51 572, 90 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Гаранция за
изпълнение“, сключена с полица № 1500-130-2018- 00147, във връзка с
договор №1983опд-37/14.05.2018 г. с предмет Реконструкция и модернизация на
Център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения –
гр. Шумен – Учебен център и Учебно-тренировъчен комплекс, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на исковата молба – 01.04.2019г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
„ОЗК –Застраховане“ АД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
и със съдебен адрес *** да заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, Булстат *******,
със адрес – гр. София, ул.“*******разноски в размер на 3012, 92 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв., на
основание чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК.
Решението е постановено при
участието на трето лице-помагач - „К.П.“ ЕООД, ЕИК *******.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: