№ 94
гр. Пазарджик, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500101 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.437 ал.1 -л.4 във връзка с чл.435 ал.1 т.3,
предл.2 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се постановление на Държавен съдебен изпълнител/ДСИ/ от
11.08.2021г. постановено по изп.д.№32/2016г. по описа на Съдебно-
изпълнителна служба при Районен съд Панагюрище за прекратяване на
производството на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
В жалбата си взискателят по изпълнението М. Д. Г., с ЕГН-**********
от гр.София поддържа, че с постановлението за прекратяване ДСИ е нарушил
процесуални правила в хипотеза на спряно дело, без да е връчено на
взискателя постановление за възобновяване. Конкретизира, че
производството е спряно още през 2018г. и до момента делото не е
възобновено, а постановяване на прекратяването на изпълнителното дело на
основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК при спряно изпълнително дело е
незаконосъобразно като постановено в нарушение на процесуалния закон, а
от друга страна е незаконосъобразно като е постановено в нарушение на
материалния закон, като посоченото основание не е изпълнено в конкретния
случай. Твърди, че при спиране на производството се спират и всички
започвали да текат, но неизтекли още срокове поради което не би могъл да
1
изтече срока на който се позовава съдебния изпълнител. Като следващ довод
се поддържа, че взискателката ежегодно е предприемала действия по
изпълнението, включително и срещи със ДСИ и по негови указания са
внасяни такси за различни документи и всеки път заявявани искания за
изпълнителни действия по извършване на публична продан на общия за
съделителите имот, като последно проведена такава среща с ДСИ е
осъществена в кабинета на ДСИ през месец юли 2020г., като последният е
заявил, че по изпълнението се предприемат изпълнителни действия, но че
трябва да се довнесе такса, изпълнено незабавно от взискателя. Счита, че от
своя страна взискателят не е бездействал за да настъпят предпоставките на
чл.433 ал.1 т.8 от ГПК и че непредприемането на поискани от взискателя
действия не е основание за прекратяване на делото. Счита, че не са налице
основанията за прекратяване на изпълнителното дело. Допълва, че предмет на
изпълнение е изнасяне на неподеляем недвижим имот на публична продан в
изпълнение на съдебно решение, като проданта се провежда по правилата на
изпълнителния процес/чл.483 и следващите от ГПК/, но по същество не
представлява същинско изпълнително производство и извършването на
единствения възможен в тази хипотеза способ-извършване на публична
продан на имота е изискано, но неизвършването му от страна на съдебния
изпълнител не може да доведе до неблагоприятни последици за страните в
процеса, които в случая имат качеството едновременно на взискатели и
длъжници. Моли да се отмени постановлението от 11.08.2021г. постановено
по ИД №32/2016г. по описа на СИС при РС-Панагюрище.
Няма постъпили писмени възражения от останалите страни по
изпълнителното дело.
В мотивите си по обжалваните изпълнителни действия ДСИ при РС-
Панагюрище поддържа, че в молбата за образуване на изпълнителното дело
взискателят е поискал образуване на изпълнителното дело и пристъпване към
публична продан на два имота в хипотеза при която дължимите съдебно-
деловодни разноски които следва да се заплатят на взискателката Г.а бъдат
приспаднати от евентуално получените от публичната продан на
съсобствените имоти суми. Допълва, че с представения по делото
изпълнителен лист №383 от 30.03.2016г. посочените имоти не са били
изнесени на публична продан, а осъден лицата от т.1 до т.21 да изплатят на
2
Багренска съдебно-деловодни разноски. Твърди се, че покана за доброволно
изпълнение не е връчвана на същите. Допълва, че върху молбата за
образуване е поставена резолюция на ДСИ №548 от 24.10.2016г. „Насрочвам
за 28.11.2016г. и взискателката да внесе ДТ в размер на 15лв и 150лв за вещо
лице. Според ДСИ насрочения опис не е извършен, поради нередовно
уведомен съделител съгласно протокол за опис на недвижимо имущество
лист 109. Посочва, че за периода от образуване на изпълнителното дело до
17.06. 2019г. са предприемани действия по удостоверяване на публични
вземания на длъжниците, и конституиране на наследниците на починали в
хода на изпълнението длъжници-И.С. Б., на К.П. Б. и на Т.Л. К.а, като се сочи,
че липсва акт на съдебен изпълнител за спиране на изпълнителното
производство и акт за конституиране на наследниците на починалите
съделители. Твърди се, че с молба от 08.10.2018г., в която липсвало
волеизявление за пристъпване към изпълнителни действия взискателката
М.Б. е приложила изпълнителен лист №357 от 14.06.2018г. с които са
изнесени на публична продан два имота по плана на гр.Панагюрище, като по
молбата липсва произнасяне на ДСИ. Твърди се, че последното изпълнително
действие е от 11.07.2019г. като е наложена възбрана от 11.07.2019г. върху
три имота. ДСИ сочи ,че други изпълнителни действия не са извършвани.
Твърди ,че на 11.08.2021г. изпълнителното производство е прекратено. По
повод на постъпилата жалба се поддържа, че съгласно ТР от 26.06.2015г. по
тълк.д. №2/2013г., на ОСГТК на ВКС когато взискателят не е поискал
извършване на изпълнителни действия в продължение на 2 години
изпълнителното производство се прекратява по силата на закона. В тази
връзка отчита, че последното изпълнително действие е от 11.07.2019г. когато
е наложена възбрана и от извършването му е започнал да тече нов срок от 2г.
изтекъл на 11.07.2021г.Счита, че срокът за перемпция не е спрял да тече тъй
като делото е било спряно още през 2018г. както и липсва изричен акт на СИ
за прогласяване на спирането и че от взискателя е налице възможност да
поиска извършването на изпълнителни действия, което да прекъсне давността
независимо дали ДСИ ще предприеме действия въз основа на отправено
искане или не. Оспорва се твърдението в жалбата, че всяка година са
предприемани действия по изпълнението като внасяне на такси и заявени
искания за извършване на изпълнителни действия. По извършване на
публична продан, като последната молба на взискателя според ДСИ е с №744
3
от 17.06.2019г. Моли да се остави без уважение жалбата.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Изпълнително дело №32 по описа на Държавен съдебен изпълнител
при Районен съд гр.Панагюрище за 2016г., е образувано на 24.10.2016г. по
искане на взискателя М. Д. Г. и против 21 двадесет и един поименно
посочени длъжници с искане да бъде образувано изпълнително дело и да се
пристъпи към извършване на публична продан по отношение на два
недвижими имот, съсобственост на страните по изпълнението, за които е
налице влязло в сила съдебно решение №22 от 05.03.2016г. постановено по
гр.д.№235/2012г. на РС-Панагюрище, според което имотите се изнасят на
публична продан, при съответните квоти определени за всеки един от
съсобствениците. В молбата за образуване на изпълнителното дело изрично е
записано от взискателя, че моли да се образува изпълнително дело и се
пристъпи към публична продан на двата имота, изнесени на публична продан
със съдебното решение-нива с площ от 775 кв.м.-нива с отреден имот пл.
№3971 в кв98А по отмененен план на гр.Панагюрище, представляващ два
иденификатора-55302.501.3971 и идентификатор 55302.96.35 и ПИ с пл.
№1484 -УПИ-IX 1484 в кв.49 по отменения план на гр.Панагюрище, за който
имот е отреден идентификатор 55302.501.1484 ведно със застроена двуетажна
жилищна сграда с площ от 53кв.м. с идентификатор 55302.501.1484.1 по КК
на гр.Панагюрище. Отделно от това искане, взискателят е посочил в молбата
си за образуване на изпълнителното дело и факта, че със същото съдебно
решение длъжниците са осъдени да заплатят на взискателката разноски,
посочени по размер, индивидуализиран в молбата. Искането е дължимите от
длъжниците суми да бъдат приспаднати от евентуално получените от
публичната продан на съсобствените имоти суми, които при разпределението
да бъдат разпределени в полза на взискателката. Молбата на взискателката е
ясна, точна, недвусмислена и става ясно какво точно е искането -образуване
на изпълнително дело за извършване на делба чрез публична продан на
изнесени по съдебен имот съсобствени недвижими имоти на страните на
публична продан като комплекс и съвкупност от множество последователни
изпълнителни действия включени в изпълнителното действие-публична
продан на недвижими имоти и разпределяне на сумите получени от проданта
между съсобствениците съобразно квотите, които притежават в
4
съсобствеността, като при разпределянето на сумите в полза на взискателката
да бъдат включени и дължимите от останалите съсобственици суми като
разноски по делото. Към молбата за образуване на изпълнителното дело е
приложен изпълнителен лист №383 от 30.08. 2016г. издадена от Панагюрски
районен съд, в който са вписани задълженията за разноски на длъжниците по
изпълнението към взискателката по приключилото исково производство. В
изпълнителният лист няма диспозитив за изнасяне на процесните имоти на
публична продан, макар, че такъв диспозитив има в постановеното съдебно
решение №22 от 05.03.2015г. по гр.д.№235/2012г. на РС-Панагюрище.
ДСИ не е констатирал нередовност на молбата за образуване на
изпълнителното дело , а именно липса на издаден изпълнителен лист за
изнасяне на делбените имоти на публична продан и да даде указания за
представяне на такъв изпълнителен лист, а е предприел незаконни
изпълнителни действия по насрочване на опис на имотите, описани в
диспозитива на съдебното решение за изнасянето им на публична продан.
Насрочен е опис за дата 28.11.2016г., но опис не е проведен поради отсъствие
на един от съделителите. Давността за перемпцията е прекъсната и е
започнала да тече нова давност от същата дата. Незнайно защо ДСИ не е
насрочил веднага втора дата за извършване на описа, въпреки, че е бил
задължен по закон, в хипотеза на предприемане на изпълнителни действия по
опис, оценка и публична продан на недвижими делбени имоти, изнесени на
публична продан с влязло в сила съдебно решение.
Съдебният изпълнител е бил уведомен от взискателя за настъпила смърт
на един от длъжниците К.П. Б., с молба №615 от 05.12.2016г., при което ДСИ
е бил длъжен по закон изрично да спре изпълнението, съгласно чл.432 т.3 от
ГПК във връзка с чл.229 ал.1 т.2 от ГПК доколкото починалия длъжник е
ненадлежна страна в изпълнителното производство и срещу него няма как да
бъдат предприемани изпълнителни действия, а при условията на чл.227 от
ГПК и във връзка с чл.429 ал.2 от ГПК ДСИ е бил длъжен да конституира
наследниците на мястото на починалия длъжник, и при условията на чл.229
ал.2 от ГПК служебно да възобнови изпълнителното производство.
Неизпълнението на тази процедура не може да бъде вменена във вина на
взискателя и да се приеме, че за времето по установяване и конституиране на
наследниците е течал правно валиден срок за перемпцията, доколкото ДСИ
неправомерно не е спрял изпълнението и това не може да се вмени във вина
5
или бездействие на взискателя. Взискателката е направила надлежно искане
за назначаване на особен представител на единия от длъжниците Т.Л.
Ф./л.135/ от 04.01.2016г. Назначаването на особен представител също
представлява процесуален отрязък от време и действия които зависят
единствено от ДСИ и този период също не би следвало да се включва в
двугодишния период от време доколкото и в този случай не могат да се
предприемат валидни изпълнителни действия докато се отстрани пречката за
това, а именно назначаване на особен представител.
Едва след повече от една календарна година след образуване на
изпълнителното дело ДСИ е указал на взискателката за посочи способ за
изпълнение поради непостъпващи суми от длъжниците, като на 14.06. 2018г. е
представен на ДСИ изпълнителен лист №357 според който процесните
делбени имоти се изнасят на публична продан. Молбата за депозиране на
изпълнителен лист е от 08.10.2018г./л.153/, с което е прекъсната
давността за перемпцията и е започнала да тече нова давност от същата
дата. С тази молба е отстранена нередовността на молбата за образуване на
изпълнителното дело и посочения в нея способ за принудително изпълнение-
изнасяне на публична продан на делбените имоти, посочени в съдебното
решение и в последствие възпроизведени в издадения изпълнителен лист от
14.06.2018г., тоест от този момент не е съществувала процесуална пречка за
ДСИ при РС-Панагюрище за започне ефективно да извършва и да приключи
всичкия комплекс от действия, включени в посочения от взискателя начин на
принудително изпълнение- извършване на публична продан, която започва от
налагането на възбрана върху изнасяните на публична продан имоти/чл.483 от
ГПК/, извършване на опис на имотите-чл.484 ал.1-ал.5, назначаване на пазач
на имотите /чл.486/, назначаване на вещо лице което да определи стойността
на имота по чл.485 ал.1 от ГПК, изпълнение на процедурата по съобщаване
на заключението на вещото лице /чл.485 ал.2/ на страните; определяне на
окончателната оценка на имотите от ДСИ; определяне на началната цена на
имотите, съгласно чл.485 ал.4 и ал.5 от ГПК при извършване само на първата
публична продан; обявяване на проданта и разгласяването й /чл.487/; мястото
на проданта и наддавателни предложения /чл.488 и чл.489/, обявяване на
купувач на имота и плащане на цената и издаване на постановление за
възлагане съгласно чл.496 от ГПК или обявяване на нова продан, съгласно
чл.497 от ГПК. Извършването на тази система от правни и фактически
6
действия от страна ДСИ в случая са задължителни доколкото предмет на
принудителното изпълнение е безусловно извършване на публична продан на
делбените имоти, тяхното осребряване и разпределение на получената цена
от проданта между съделителите с оглед признатите им от делбения съд
права в съсобствеността. За извършването на всяко едно отделно действие
представляващо част от насрочването и провеждането на публичната продан,
взискателят не е длъжен непрекъснато да подканя ДСИ да извършва тези
действия. Същият е длъжен служебно да ги предприеме, след като
взискателят е посочил начина на принудително изпълнение-публична продан
на изнесените от делбения съд недвижими имоти на съделителите.
Взискателят има задължение само да внася изискуемите се такси и разноски
по изпълнението с оглед етапа от развитието на изпълнението по публичната
продан, за което ДСИ следва да го уведомява. В тази връзка следва да се
отбележи и това е че по делото е починал още един длъжник Т.Л. К.а, поради
което ДСИ е следвало на същото основание да спре изпълнението докато
бъдат открити и конституирани наследниците й като длъжници, и същите
бъдат уведомени от ДСИ за процесуалното си качество което имат по
изпълнението.
Установява се, че ДСИ в изпълнение на искането на взискателката за
извършване на публична продан на процесните делбени имоти в изпълнение
на постановеното съдебно решение за извършване на делба, е издал
Постановление за налагане на възбрана върху делбените имоти на основание
чл.397 ал.1 т.1 от ГПК, вписано в СВ-Панагюрище, вх.рег.№950 от
11.07.2019г., акт №75 том 1, /отново е прекъсната давността за перемпция
и е започнал да тече нов двугодишен срок от същата дата/ с което е приел,
че е изпълнил задълженията по насрочване и извършване на публичната
продан, мълчаливо е бездействал и е отказал да предприеме каквито и да
било последващи действия от категорията на тези посочени по-горе, и е
изчакал да изтече формално двугодишния срок, като дори не е взел в предвид
представените данъчни оценки от 11.11.2019г. и 15.11. 2019г. имащи
съществено значение при определяне на началната стойност на имота от
която да започне първата публичната продан, съгласно чл.485 ал.5 от ГПК,
което представлява самостоятелно основание и съдържа имплицитно искане
на взискателката М.Б. за продължаване на започнатото принудително
изпълнение за изнасяне на първа публична продан на делбените имоти,
7
/давността за перемпцията е прекъсната на 18.11.2019г. и е започнала да
тече нова давност-л.166/, вместо което с постановление от 11.08.2021г. е
прекратил на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК производството по
изпълнително дело №32/2016г. Постановлението на ДСИ не е мотивирано, от
съдържанието му не става ясно кой двугодишен период от време на
бездействие на взискателя по изпълнението има в предвид ДСИ като
основание за прекратяването на производството по перемпция.
Обжалваното постановление на ДСИ за прекратяване на изпълнението
поради настъпила перемпция е валидно и допустимо като постановено от
надлежен съдебен изпълнителен орган, в рамките на изпълнителните му
правомощия,по предвидения процесуален ред и форма.
Жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок, от
страна -взискател по изпълнението, имаща правен интерес да обжалва
прекратяването на изпълнителното производство .
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Обжалваното постановление за прекратяване на изпълнителното
производство не е мотивирано и въззивната инстанция не може да установи с
категоричност обстоятелствата на които се позовава ДСИ за да направи
категоричния си извод за изтекъл двугодишен срок през който взискателят по
изпълнението е бездействал. Липсата на мотиви прави невъзможна
проверката от въззивната инстанция за това на какви факти и обстоятелства
се базира извода на ДСИ да настъпила в случая перемпция. Само поради
липса на мотиви обжалваното постановление е незаконосъобразно и като
такова следва да се отмени. Постановлението за прекратяване на
изпълнителното производство е акт на ДСИ и който следва да съдържа в себе
си задължително мотивировъчна и диспозитивна част. В случая липсват
мотиви. Тази празнота не може да се запълни с представянето от ДСИ на
писмени мотиви по обжалваните действия, доколкото тези мотиви касаят
отговор на доводите, развити във въззивната жалба и в писмените възражения
на страните по изпълнението.
Само поради липса на мотиви постановлението следва да бъде отменено.
Освен това въззивният съд констатира, че в случая взискателят е бил
активна страна още от образуването на изпълнителното производство, като
още с молбата за образуване е поискал да бъде изпълнено постановеното
8
съдебно решение на делбения съд разпоредил извършването на съдебна делба
да се извърши чрез изнасянето на делбените имоти на публична продан или
при спазване на процедурата по чл.483 до чл.496 от ГПК. Касае се за
извършване на комплекс от действия, включени в способа за изпълнение чрез
извършване на публична продан на недвижим имот, които се осъществяват в
определена поредност, което е процесуално задължение на съответния
съдебен изпълнител. Взискателят няма задължение във всеки един момент да
подканя, да моли и да иска от ДСИ за извърши едно или друго действие по
публичната продан. Достатъчен е факта, че взискателя е посочил способа за
принудително изпълнение, който съответства и на постановеното съдебно
решение, тоест предмета на принудителното изпълнение и начина по който да
се извърши осребряването на делбените имоти е ясен-публична продан, като в
този случай ДСИ няма избор да чака да му бъде посочен друг способ за
изпълнение или да чака взискателя да поиска извършване на конкретно
действие по публичната продан. Действията представляват поредица,
предвидени в процесуалния закон и развиващи се в определена
последователност, за която процесуална и дисциплинарна отговорност носи
ДСИ. В случая, след като е наложена възбрана, ДСИ е следвало незабавно да
насрочи извършването на опис на имотите, да назначи пазач, да назначи вещо
лице за определяне на стойността на имотите, да определи окончателната
пазарна стойност на имотите, да определи началната цена на имотите, да
обяви публичната продан, при постъпване на наддавателни предложения да
ги обяви в деня след изтичането на срока за наддаване, да обяви купувача на
имота предложил най-високата цена, да възложи имота на купувача с
постановление за възлагане и след влизането му в сила да разпредели цената
между съделителите при правата така както са посочени в съдебното решение
и отчете задълженията на длъжниците към взискателя и да приключи
изпълнението поради изчерпване на процедурата по принудителното
изпълнение.
В случая това не е сторено вместо което ДСИ необосновано е
бездействал с което е злепоставил по недопустим начин правата на
взискателя по изпълнението. Освен това давността за настъпване на
перемпция е прекъсвана многократно и почти през всяка календарна година
през периоди по-кратки от 2години с конкретни действия на взискателя М.Б.
с които е поискано от ДСИ извършване на конкретни действия по
9
изпълнението във връзка с насрочването и провеждането на публичната
продан, поради което не е налице основанието на което е прекратено от ДСИ
изпълнението-перемпция-чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
Затова обжалваното постановление за прекратяване на изпълнението на
ДСИ ще следва да се отмени и делото се върне на ДСИ за извършване на
всички действия по изнасянето и провеждането на публична продан на
делбените имоти предмет на решението по извършване на делбата и
издадения в тази връзка изпълнителен ист.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление на Държавен съдебен изпълнител /ДСИ/ от
11.08.2021г. постановено по изп.д.№32/2016г. по описа на Съдебно-
изпълнителна служба /СИС/ при Районен съд Панагюрище за прекратяване
на производството на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
ВРЪЩА изпълнително дело №32/2016г. по описа на СИС при РС-
Панагюрище на Държавен съдебен изпълнител при РС-Панагюрище за
продължаване на изпълнителните действия съгласно указанията дадени в
мотивите на настоящото решение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10