№ 69
гр. Ловеч, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря Преслав В. П.
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20224310200668 по описа за 2022 година
С наказателно постановление № 11-2200066 от 11.08.2022 година на
инж.П.М.Н. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Ловеч на
основание чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.415 ал.1 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500 лева на “Х” АД, представлявано от Б.
Д. Ч., в качеството му на работодател, за това, че на 28.06.2022 г. е извършена
проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство по
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и осъществяване
на трудовите правоотношения в обект – „Авточасти втора употреба“,
обл.Ловеч, общ.Ловеч, Х., п.к.****, ул.“С.“ №5, стопансван от „Х“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление с.Х., п.к.****, общ.Ловеч, ул.“С.“ №5
относно изпълнение на предписанията от протокол с изх.№ПР2212550 от
27.04.2022 г. При проверката по работни места в ремонтната работилница е
установено, че се експлоатира шмиргел без странично предпазно устройство
на левия диск и без опорни планки.
Същото нарушение е констатирано и при извършена от ДИТ
проверка на 14.04.2022 г., като за отстраняването му е дадено задължително
предписание № 1 от протокол за извършена проверка изх.№
ПР2212550/27.04.2022 г. на ДИТ Ловеч, връчен на 27.04.2022 г., влязъл в сила
на 12.05.2022 г., със задължителен срок за изпълнение 25.05.2022 г.
1
Предвид гореизложеното е установено, че „Х" ЕООД, с.Х., в
качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото
законодателство като към 26.05.2022 г. не е изпълнило задължително
предписание № 1, дадено с протокол № ПР2212550/27.04.2022 г. на Д ИТ
Ловеч, в установения краен срок 25.05.2022 г., а именно да се осигурят
странично предпазно устройство на левия диск и опорни планки на шмиргела
в ремонтната работилница, съгласно чл.186, ал.1 от Наредба №7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване/ДВ
бр.88/08.10.1999 г./, с което е нарушен чл.415, ал.1 от КТ.
Недоволен от наказателното постановление останал
жалбоподателят “Х” АД, представлявано от Б. Д. Ч., който го обжалва в срок,
като незаконосъобразно и излага, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при съставяне на акта и издаване на НП, както и че описаната фактическа
обстановка не отговаря на действителната. Поради изложеното моли съда да
отмени обжалваното НП, като присъди направените разноски, алтернативно
моли съда да приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован се явява
управителя Б. Ч., който поддържа жалбата си, като излага, че въпросния
шмиргел не работи от много време и е потънал в прах, поради което не е
направил възражение срещу предписанието. Моли съда да отмени НП.
Ответникът – Дирекция „ИТ” гр. Ловеч, редовно призовани се
представляват от юриск.Д., който моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно НП. Счита, че правилно е
приложен материалния закон и в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и
че нарушението е безспорно доказано. Изтъква, че протокола от 27.04.2022 г.
с дадените задължителни предписания не е бил обжалван и е влязъл в сила, а
възраженията, че шмиргелът не работи не са изложени при проверката и не са
представени доказателства в тази връзка. Моли съда при потвърдително
решение да им присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
2
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите Б. П., П. Н. и В. Ц., както и от становищата на страните, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 14.07.2022 година бил съставен Акт № 11-2200066 за
установяване на административно нарушение от свид.Б. П., в присъствието на
свид. П. Н. и В. Ц. срещу „Х” ЕООД, представлявано от Б. Д. Ч., в качеството
му на работодател, за това, че на 28.06.2022 г. е извършена проверка по
спазване изискванията на трудовото законодателство по осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд и осъществяване на трудовите
правоотношения в обект – „Авточасти втора употреба“, обл.Ловеч,
общ.Ловеч, Х., п.к.****, ул.“С.“ №5, стопансван от „Х“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление с.Х., п.к.****, общ.Ловеч, ул.“С.“ №5 относно
изпълнение на предписанията от протокол с изх.№ПР2212550 от 27.04.2022 г.
При проверката по работни места в ремонтната работилница е установено, че
се експлоатира шмиргел без странично предпазно устройство на левия диск и
без опорни планки.
Същото нарушение е констатирано и при извършена от ДИТ
проверка на 14.04.2022 г., като за отстраняването му е дадено задължително
предписание № 1 от протокол за извършена проверка изх.№
ПР2212550/27.04.2022 г. на ДИТ Ловеч, връчен на 27.04.2022 г., влязъл в сила
на 12.05.2022 г., със задължителен срок за изпълнение 25.05.2022 г.
Предвид гореизложеното е установено, че „Х" ЕООД, с.Х., в
качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото
законодателство като към 26.05.2022 г. не е изпълнило задължително
предписание № 1, дадено с протокол № ПР2212550/27.04.2022 г. на Д ИТ
Ловеч, в установения краен срок 25.05.2022 г., а именно в частта да се
осигурят странично предпазно устройство на левия диск и опорни планки на
шмиргела в ремонтната работилница, съгласно чл.186, ал.1 от Наредба №7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване/ДВ
бр.88/08.10.1999 г./, с което е нарушен чл.415, ал.1 от КТ. По акта
жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта за нарушение е
постановено обжалваното наказателно постановление.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно
3
представените доказателства. АУАН е съставен в присъствие на
жалбоподателя, като му е връчен екземпляр от същия.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
приложените по делото доказателства: Протокол за извършена проверка №
ПР2212550/27.04.2022 г., , уведомление по чл.26, ал.1 от АПК от 28.06.2022
г., протокол за оглед от 28.06.2022 г., справка от Търговски регистър за
актуално състояние, подкрепят констатациите в съставения АУАН и
издаденото НП относно нарушение на чл.415, ал.1 от КТ. От показанията на
актосъставителя и свидетелите по акта и приложените по делото
доказателства се установява, че са съставили АУАН за извършено нарушение
на чл.415, ал.1 от КТ, което е установено на 28.06.2022 г. при извършена
проверка в обекта, стопанисван от дружеството. Безспорно е установено, че
във въпросната ремонтна работилница е имало предходна проверка на
14.04.2022 г., при която са дадени задължителни предписания № 1 от
протокол за извършена проверка изх.№ ПР2212550/27.04.2022 г. на ДИТ
Ловеч, връчен на 27.04.2022 г., влязъл в сила на 12.05.2022 г., със
задължителен срок за изпълнение 25.05.2022 г., касаещи осигуряване на
странично предпазно устройство на левия диск и опорни планки на шмиргела
в ремонтната работилница. Цитираният протокол, с който е дадено
предписанието не е обжалван и е влязъл в сила и не подлежи на съдебен
контрол в настоящото производство. От показанията на разпитаните
свидетели, които пресъздават своите непосредствени възприятия, придобити
в хода на направената от тях проверка на 28.06.2022 г. се установява, че
даденото предписание не е изпълнено. На пръв поглед това е достатъчно да се
приеме, че е осъществен състава на нарушението по чл.415, ал.1 от КТ, но
при внимателен прочит и анализ на събраните доказателства, настоящата
инстанция стига до извод, че АУАН и НП са издадени при неизяснена
фактическа обстановка. Това е така, тъй като в АУАН и НП присъства
констатация, че при проверката на 28.06.2022 г. по работни места в
ремонтната работилница, стопанисвана от дружеството е установено, че се
експлоатира шмиргел без странично предпазно устройство на левия диск и
без опорни планки. Това обстоятелство не бе доказано по категоричен начин в
хода на съдебното производство, дори напротив. В показанията си свид.Н.
заявява, че в работилницата „има шмиргел без странично презпазно
устройство на левия диск и без опорни планки“, свид.Ц. заявява, че „се
4
експлоатира шмиргел без странично презпазно устройство на левия диск и без
опорни планки“, а от показанията на актосъставителя се установява, че при
проверката не са установили лице, което да работи на шмиргела, че не си
спомня дали шмиргела е бил включен в ел.мрежа, както и че не са включвали
и не са проверявали дали този шмиргел работи. От друга страна в протокола
за оглед от 28.06.2022 г. също не присъства констатация, че въпросния
шмиргел се експлоатира, а само, че е наличен в обекта.
Съгласно чл.404, ал.1 от КТ «За предотвратяване и преустановяване
на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството,
свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на
вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда,
както и органите по чл.400 и чл.401 по своя инициатива или по предложение
на синдикалните организации могат да дават задължителни предписания на
работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и
длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото
законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба,
включително и на задълженията по социално-битовото обслужване на
работниците и служителите и на задълженията за информиране и
консултиране с работниците и служителите по този кодекс и по Закона за
информиране и консултиране с работниците и служителите в
многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества,
както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труда;” Целта на закона не е на всяка цена да бъде
налагана санкция при констатиране на нарушение, а превенция за
предотвратяване и преустановяване на нарушенията и осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. В конкретния случай не може да
се приеме, че само с наличието на въпросния шмиргел в работилницата по
някакъв начин се застрашават здравословните и безопасни условия на труд и
се нарушават изискванията на Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, при положение, че същият не се
използва и е неработещ. Според настоящия състав това обстоятелство е от
съществено значение за преценката има ли извършено нарушение и следва ли
жалбоподателят да понесе отговорност за него. Не може да се сподели
възражението на юриск.Д., че по делото не са ангажирани доказателства за
5
това, че шмиргелът е неработещ и не се използва, тъй като жалбоподателят
няма такова задължение, напротив в тежест на АНО е да докаже всички
елементи на твърдяното нарушение.
С оглед на изложеното съдът счита, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса искането на юриск.Д. за присъждане на
направените по делото разноски в размер на 100 лева юрисконсултско
възнаграждение е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Жалбоподателят не е ангажирал доказателства за сторени разноски, поради
което такива не следва да се присъждат.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11-2200066
от 11.08.2022 година на инж.П.М.Н. – Директор на Дирекция „Инспекция по
труда” Ловеч, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.415
ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева на “Х”
АД, представлявано от Б. Д. Ч., в качеството му на работодател, за нарушение
на чл.415, ал.1 от КТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юриск. Д. за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6