ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Варна, №…260163/30.03.2021 година
Варненският апелативен съд – търговско отделение, ІІ
състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като разгледа докладваното от съдия В. Аракелян в. т. дело
№ 59/2021 г. по описа на Апелативен
съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена e въззивнa жалбa от Ж.И.Й., чрез адв. Н.Д. и адв. Ж.Т. против решение № 260010 от 13.10.2020 г., постановено
по т. д. № 11/2019 г. по
описа на Шуменския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена:
- претенцията за законна лихва върху главницата
от 1 600 лв., представляваща
присъдено обезщетение за имуществени
вреди, причинени вследствие получените от нея травматични увреждания, в
резултат на ПТП, станало на 05.09.2018 г., причинено от Кадир Бейджанов Кадиров,
който е нарушил правилата за движение по пътищата при управление на лек автомобил
„Ауди А3“ с рег. № Н 0311 ВТ, на основание застрахователна полица №
BG/02/118001465979 за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за
горепосочения лек автомобил, за периода
от 16.10.2018 г. до 20.11.2018 г., включително.
- разликата над уважения от първоинстанционния съд
размер на главницата от 45 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, в резултат на преживените болки и страдания, причинени, вследствие
получените от нея травматични увреждания, в резултат на горепосоченото ПТП, ведно със законната лихва върху главницата
от 45 000 лв., считано от 16.10.2018 г. до 20.11.2018 г.
С молба вх. № 261493 от 15.03.2021 г. въззивникът уточнява изрично, че обжалва
постановеното решение на Шуменския окръжен съд за разликата над присъдената
сума в размер на 45 000 лв. до поддържания с въззивната жалба размер от
85 000 лв., т. е. че претендира увеличаването
на размера на обезщетението за неимуществени вреди с още 40 000 лв., ведно
със законната лихва, считано от 16.10.2018 г. до окончателното изплащане.
В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението,
като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че съдът е определил размер
на неимуществените вреди, който не съответства на причинените на пострадалата
болки и страдания. Жалбоподателката счита, че не са съобразени всички
обстоятелства относно здравословното ѝ състояние, касаещи настъпилите
телесни увреждания, усложненията, протеклото лечение и възстановителния период.
Инвокира доводи, че съдът не е обсъдил в цялост доказателствения материал по
делото. Твърди, че са допуснати процесуални нарушения, възпрепятстващи правото на
доказване на предявените претенции, като е оставил без уважение искането за
назначаване на съдебно-психолигична експертиза. Относно претендираната законна
лихва върху присъдения размер на главницата от 45 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, считано от 16.10.2018 г. до 20.11.2018 г.,
сочи, че е направила извънсъдебно искане по реда на чл. 498 от КЗ, като е
представила доказателства, включително констативен протокол за процесното ПТП.
Твърди, че в нарушение на чл. 106, ал. 5 от КЗ били изискани още доказателства
от застрахователя, което е поставило същия в забава относно определянето и
изплащането в срок на дължимото обезщетение, считано от 16.10.2018 г., на която
дата са изтекли 15 работни дни от завеждането на претенцията и представянето на
всички доказателства в тази връзка. Моли за отмяна на решението в отхвърлителната
част. Претендира разноски.
Прави доказателствено
искане.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ЗД „Бул Инс“ АД, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов, чрез адв. И.Т.,
в който се излагат аргументи за неоснователността на жалбата. Въззиваемият
смята определеното обезщетение за настъпилите неимуществени вреди за съобразено
с претърпените болки и страдания, както и с всички относими доказателства по
делото, а така също и с икономическата конюнктура. Излага съображения за
неоснователност и относно претендираната законна лихва, като поддържа
становището, изложено в отговора на исковата молба, че в процесния случай
най-ранната дата, на която може да се претендира законна лихва за забава върху
определеното от съда обезщетение, е датата на подаване на исковата молба.
Оспорва като неоснователно доказателственото искане за назначаване на
съдебно-психологична експертиза, като счита, че първоинстанционният съд
правилно е оставил същото без уважение. Моли
за потвърждаване на решението и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Няма доказателствени
искания.
По повод на доказателственото искане на
въззивника, релевирано във въззивната жалба, настоящият съдебен състав намира
следното:
Във въззивната жалба се съдържа искане за назначаване на
съдебно-психологична експертиза с вещо лице психолог, което да извърши личен
преглед на въззивника Ж.И.Й. и да отговори на следните въпроси:
1.
Налице ли е остра стресова реакция при Ж.И.Й.
в резултат на получени увреди от ПТП на 05.09.2018 г., довела до разстройство
на адаптацията ѝ към нейния социален живот, която да е в пряква причинна
връзка с причинените ѝ увреди?
2.
Налице ли е нарушение на съня,
тревожност и други психически разстройства у Ж.И.Й., които да са в пряква
причинна връзка с настъпили увреди от ПТП на 05.09.2018 г.?
3.
Налице ли е промяна на психологичното
състояние на Ж.И.Й. в резултат на получени увреди от ПТП на 05.09.2018 г. ?
Налице ли е психологическа травма, в какво се изразява тя? Необходими ли са
медикаменти и консултации за лечението ѝ? Какви са възгледите за
възтановяването ѝ, възможно ли е такова?
4.
Какво е актуалното състояние на Ж.И.Й.,
с оглед изминалия период?
Настоящият съдебен състав, намира искането за основателно.
В първоинстанционното производство с подаване на исковата молба е направено
искане за назначаване на съдебно-психологична експертиза с вещо лице психолог,
което да извърши личен преглед на ищцата Ж.И.Й., като са формулирани същите
въпроси, като задача на вещото лице. С Определение № 175 от 18.06.2020 г. съдът
е отхвърлил така направеното доказателствено искане, като е счел, че посредтвом
исканата експертиза не могат да се установят претърпените от ищцата
неимуществени вреди. Настоящият съдебен състав намира за необоснован изводът на
първоинстанционния съд, предвид предмета на спора и разпределението на
доказателствената тежест на страните. С оглед на гореизложеното, доказателственото
искане на въззивника, следва да бъде уважено, като се назначи съдебно-психологична
експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в първоинстанционното
производство, обективирани и във въззивната жалба, при депозит, вносим от
въззивника.
Настоящият съдебен състав, намира, че жалбата е подадена в
срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 08.06.2021 г. от ..14:30 часа.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза, със задача:
Вещото лице след като се запознае с материалите по делото
и извърши личен преглед на въззивника Ж.И.Й., да отговори на следните въпроси:
1.
Налице ли е остра стресова реакция при Ж.И.Й.
в резултат на получени увреди от ПТП на 05.09.2018 г., довела до разстройство
на адаптацията ѝ към нейния социален живот, която да е в пряква причинна
връзка с причинените ѝ увреди?
2.
Налице ли е нарушение на съня,
тревожност и други психически разстройства у Ж.И.Й., които да са в пряква
причинна връзка с настъпили увреди от ПТП на 05.09.2018 г.?
3.
Налице ли е промяна на психологичното
състояние на Ж.И.Й. в резултат на получени увреди от ПТП на 05.09.2018 г. ?
Налице ли е психологическа травма, в какво се изразява тя? Необходими ли са
медикаменти и консултации за лечението ѝ? Какви са възгледите за
възтановяването ѝ, възможно ли е такова?
4.
Какво е актуалното състояние на Ж.И.Й.,
с оглед изминалия период?
НАЗНАЧАВА ЗА
ВЕЩО ЛИЦЕ Александър Милчев Цолчовски, вписан в списъка
на вещите лица под № 72.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лева,
вносим от въззивника Ж.И.Й., в тридневен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да се яви в насроченото съдебно заседание
за отговаряне на евентуално възникналите въпроси по експертизата.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.