№ 8189
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110170296 по описа за 2023 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 369931/21.12.2023г. на СРС,
подадена от Й. В. Т. срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 09 април 2024г.
Час: 10:40
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищцата Й. В. Стоянова чрез адв. Д. Т. – АК-Хасково, е предявила срещу
ответника „Ти Би Ай Банк“ ЕАД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл.
10а, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр за прогласяване
нищожността на клаузата на чл. 7.1 от сключения между страните Договор за
потребителски кредит № **********/20.05.2020г. , изискваща от ищцата-заемателка
да заплати на ответника-заемодател сумата от 717,00 лева за еднократна такса за
оценка на риска.
Ищцата твърди, че с ответника сключили описания по-горе договор. По силата
на същия ù били отпуснати в заем 5000,00 лева, които, заедно с другите задължения по
договора, следвало да се върнат на 39 месечни вноски до 25.08.2023г. Според договора
заемателката следвало да заплати премия за сключена в полза на кредитора застраховка
1
в размер на 975,00 лева, както и описаната еднократна такса за оценка на риска от
717,00 лева. Лихвеният процент бил 32,49%, а ГПР – 49,08. Общо сумата, която
заемателката следвало да изплати, възлизала на 10917,42 лева. Обосновава се, че
таксата за оценка на риска съставлявала такса за управление и усвояване на кредита,
наличието ù било в противоречие с чл. 10а, ал. 2 ЗПКр, като не отговаряла и на
изискванията на чл. 10а, ал. 4 ЗПКр. С нея се заобикалял законът, като се прехвърлял
по недопустим начин върху потребителя рискът от неизпълнение на задължението на
заемодателя за предварителна оценка на кредитоспособността на длъжника. Клаузата
била неравноправна, въведена формално и с цел да доведе до допълнително
обогатяване на заемодателя. Поради тези причини същата била нищожна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ти Би Ай Банк“ ЕАД чрез юрк.
Владимир Цветков е депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 40785/08.02.2024г. на
СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва се, че таксата
попада в хипотезата на чл. 10а, ал. 2 ЗПКр, включително че е свързана с управлението
на кредита. Тя се дължала еднократно и предварително преди сключването на
договора, като за удобство на потребителя се разсрочвала заедно с месечните вноски.
Тя не била свързана и с усвояването на кредита, тъй като от плащането ù не зависело
дали потребителят ще усвои или не сумата. Таксата покривала разходи, извършени от
банката преди сключването на договора и непосредствено преди това, като била
включена в ГПР. Потребителката знаела за нея, тъй като била включена и в
предоставената ù преддоговорна информация. Допълнително се обосновава, че тази
такса има двойнствен характер – на главница и на такса, тъй като, за да получи сумата
от 5000,00 лева, потребителят трябвало да плати начислената такса, а, ако не го сторел,
таксата се формирала като допълнителна главница. Оспорва се противоречието ù с
добрите нрави.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с
правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 10а, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗПКр и чл. 143, ал. 1
и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете страни. Ищцата следва да докаже, че такъв договор
съществува, че същият съдържа клауза за заплащане на неустойка в посочения в
исковата молба размер, както и наличието на предпоставките, установяващи
недействителността на тази клауза на сочените от нея основания. В тежест на
ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на
предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за
сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения
между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищцата
е била наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведена в заблуждение. Извън това в
тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
2
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е
неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
3
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне
винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му
няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе
до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-
ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за
медиация и предимствата ù може да бъде намерена на сайта на центъра -
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация
(ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4