Р Е
Ш Е Н
И Е
№139
Гр.
Перник, 08.04.2020 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на единадесети март през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло
Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава
Георгиева
Силвия Димитрова
при съдебния секретар Н. С. и с
участието прокурора Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа,
докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 799/2019 година по описа на
Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 – чл. 228 от Адмистративнопроцесуалния кодекс АПК/, във
връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на „***” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. „***“, бл. ***, вх. „***“, ет. ***, ап. ***,
представлявано от управителя Д. В. Д. против Решение № 584/01.11.2019 година,
постановено по АНД № 00963/2019 година по описа на Районен съд Перник, с което
е потвърдено Наказателно постановление № 290/07.05.2019 година, издадено от
Директора на Главна дирекция „Национална полиция” – гр. София, с което на
основание чл. 72, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение по чл. 4, ал.
1 от ЗЧОД.
В касационната
жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт,
поради неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал.
1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът твърди, че
районният съд неправилно е приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Сочи, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление не отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН,
тъй като не са отразени датата, мястото и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението. Моли
съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени
наказателното постановление.
В проведеното съдебно
заседание касационният жалбоподател, редовно призован не се представлява.
В проведеното съдебно
заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован не се представлява.
В проведеното съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник, прокурор Бисер Ковачки
е дал заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което
предлага да бъде оставено в сила решението на Районен съд Перник.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди
събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол
съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното решение, районният съд е приел, че в изпълнение на Заповед №
3286з-417/30.01.2019 година на директора на ГДНП, служители на ГДНП в
съответствие с правомощията им по чл. 71 от ЗЧОД през периода от 30.01.2019 година
до 01.03.2019 година са извършили проверка на „***” ООД. Установили, че по
силата на договор № 030/30.06.2018 година, сключен с „***” ЕООД, гр.
Перник, дружеството осъществява срещу
заплащане сигнално – охранителна дейност по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 3 от
ЗЧОД, изразяваща се 24 часова автопатрулна реакция със специализирани екипи на
получени в мониторингов център алармени сигнали от охраняван обект. По сведение
на управителя на „***” ЕООД дружеството не разполагало с нает персонал, като
получените алармени сигнали се приемали от служители на „***” ООД въз основа на
договор от 13.12.2017 година за осъществяване на видеонаблюдение и се предавали
на „***”, които извършвали автопатрулната дейност. „***” ЕООД осъществявало
дейността си въз основа на лицензи № 3198/23.11.2017 година и № 3116/19.02.2018
година, издадени от директора на ГДНП за извършване на дейност по чл. 5, ал. 1,
т. 2 от ЗЧОД – охрана на имущество на физически и юридически лица. Със
заявление вх. № 328600-57029/27.09.2018 година дружеството е поискало от ГДНП
да бъде допълнен издадения му лиценз с възможност да осъществява сигнално – охранителна
дейност по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЧОД. С
писмо рег. № 328600-5584/01.02.2019 година е уведомено, че не отговаря на
минималните изисквания за сигурност и безопасност на охраняваните обекти,
включително и за необходимото техническо оборудване, превозни средства и
персонал, посочени в раздел ІІІ от глава ІІ на ЗЧОД, поради което не може да му
бъде издадено исканото удостоверение. Въпреки това на 01.03.2019 година ****ЕООД
продължавало да изпълнява задълженията си по договор № 030/30.06.2018 година,
сключен с „***” ЕООД, гр. Перник за 24-часова автопатрулна реакция със
специализирани екипи на получени в мониторингов център алармени сигнали от
охраняван обект срещу заплащане на месечна такса, което е обективирано в
издадени данъчни фактури. За така констатираното нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД свидетелката К. К., в
качеството и на началник сектор „ЛКЧОХ” към ГДНП съставила АУАН № 290/16.04.2019
година, който е подписан от съставителя, свидетелите при съставянето му и
нарушителя, съответно е връчен на последния.
Въз основа на
него, Директорът на ГДНП е издал наказателно постановление № 290/07.05.2019 година,
с което е ангажирал административно – наказателната отговорност на „***” ЕООД
за нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД, като на основание чл. 72, ал. 1 от ЗЧОД
му е наложил имуществена санкция в размер на 10 000 лева.
При така
установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че
наказателното постановление е законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от
компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Констатирал е, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура, със
съдържание, посочено в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и при наличие на
предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин е установена
отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата е приложена съответната
правна норма. Приел е, че за извършеното нарушение е наложено предвиденото в
закона административно наказание. По посочените мотиви е потвърдил издадения от
административнонаказващия орган правораздавателен акт.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Решението е и
правилно.
При спазване
принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, районният
съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени
доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по
делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилен и
съответстващ на закона е изводът на районния съд, че
административнонаказателното производство е протекло при спазване на
процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният АУАН № 290/16.04.2019 година
е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗЧОД. Съдържа всички,
посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя, свидетеля,
присъствал при извършване на нарушението и нарушителя и е връчен на последния.
Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 83, ал. 2 от ЗЧОД,
във връзка със заповед № 8121з-372/05.04.2018 година на Министъра на вътрешните
работи е издал НП № 290/07.05.2019 година. Същото е в изискуемата от закона
писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е
подписано от издателя. Неоснователни са оплакванията на касатора за неправилно
приложение на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Видно от АУАН и НП те
съдържат точно и ясно посочване на датата и мястото на извършване на
административното нарушение – 01.03.2019 година, в гр. Перник, ул. „***“ № ***.
В тях са посочени и всички обстоятелства, представляващи елементи от
фактическия състав на нарушението по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД. Актосъставителят и
административнонаказващият орган по недвусмислен начин са индивидуализирали
деянието чрез отразяване на датата, мястото и обстоятелствата на извършването
му. Затова наведеното в касационната жалба основание за неправилност на
обжалваното решение е неоснователно.
С оглед
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, в
съответствие със закона е и изводът на Районен съд Перник за осъществяване на
състава на нарушението на чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД. Според посочената норма частна
охранителна дейност се извършва след получаване на лиценз по реда на този закон
или на удостоверение по реда на наредбата по чл.
2, ал. 4. От събраните гласни и писмени доказателства
безспорно се установява, че на 01.03.2019 година „СОТ 123 ПМ” ЕООД е извършвало
сигнално – сигнално охранителна дейност по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 3 от
ЗЧОД, без да е притежавало лиценз за нея или удостоверение по чл. 2, ал. 4. По
този начин е осъществило състава на нарушението по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД.
Административното наказание за него е предвидено в санкционната норма на чл.
72, ал. 1 от ЗЧОД и е имуществена санкция в размер от 10 000 лева до 50 000 лева. При
индивидуализирането му административнонаказващият орган е съобразил всички
обстоятелства по чл. 27 от ЗАНН и законосъобразно е наложил имуществена санкция
в минимално предвидения размер от 10 000 лева. До този извод е достигнал и
районният съд, затова постановеното от него решение, като правилно и
законосъобразно, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 584/01.11.2019 година,
постановено по АНД № 00963/2019 година по описа на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно е не подлежи на обжалване
и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/