Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ..............
гр. Радомир, 19.01.2018 г.
Радомирският районен съд, гражданска колегия, ІІІ-ти състав, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Районен съдия: Татяна Тодорова
При секретаря: Илияна Стоева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 730 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е за делба на съсобствен
недвижим имот, във фазата по допускането й, и е по реда на глава ХХІХ от ГПК.
Образувано е по искова молба от Д.В.С. с ЕГН ********** *** чрез адв. В.А. – САК против Е.Л.С. с ЕГН ********** ***0 и Я.В.С. с ЕГН ********** ***.
По изложени в
исковата молба обстоятелства ищеца иска от съда да допусне и извърши делба на
оставените им в наследство от общия на страните наследодател Валентин С. ***, починал на 17.03.2006 г., недвижим
имот, а именно:Урегулиран поземлен имот целият с площ по нотариален акт и по скица
от 785 кв.м., находящ се в с. Д., общ. Радомир, Пернишка област, за който
съгласно одобрения със заповед № ІІІ-336 от 08.06.1964 г. регулационен план на
с. Д., общ. Радомир, Пернишка област, е отреден УПИ … за имот с планоснимачен
номер … от квартал 46А, с площ на целия парцел по нотариален акт и по скица от
785 кв.м. и при граници на целия имот по нотариален акт: улица, Л. В., С.С.В.и
Д.К., а по скица съседите на парцела са: улица с ОК ..-..-.., УПИ .. за имот с
пл. № .., УПИ .. за имот с пл. № . и УПИ .. за имот с пл. № .. – всички от квартал . по плана на с. Д.,
общ. Радомир, Пернишка област, заедно с находящите се в имота масивна
три-етажна жилищна сграда – цялата със застроена площ от 72 кв.м. и всички
находящи се в имота подобрения, в това число и гараж със застроена площ от 30
кв.м. В исковата молба се твърди, че ответницата Е.Л.С. по време на брака с
бащата на ищеца В.С. С. на 29.06.2004 г. е придобила процесния имот чрез
покупко-продажба обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № ., том ., рег. № ., дело № ../2004 г., като В. С. е починал на
17.03.2006 г. и е оставил за свои наследници по закон ответницата Е.С. –
съпруга и двамата му сина Я.С. и Д.С.. Твърди, че за притежаваната от ищеца
част от процесния имот се е снабдил с нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по наследство и присъединено давностно владение № .., том ..,
рег. № .., дело № ../2014 г.
Искането към
съда е да постанови решение, по силата, на което да допусне и извърши делба
между страните по настоящето производство върху процесния имот при квоти 1/6
ид.ч. за ищеца; 4/6 ид.ч. за ответницата Е.Л.С. и 1/6 ид.ч. за ответника Д.В.С..
В срока за отговор ответниците Е.Л.С. и Я.В.С. чрез пълномощника си адв. И.И. – САК са депозирало по делото отговор на исковата молба, в който са изразили становище, че предявения иск е допустим и основателен. С отговора са заявили, че не оспорват посочените от ищеца квоти на съсобственост, като са налице предпоставките за допускане на делба при посочените от ищеца квоти. В отговора на исковата молба ответницата Е.Л.С. е направила искане за възлагане на процесния имот, като е заявила, че не притежава друг имот, подходящ за живеене, ползва първия етаж от имота съвместно с брат си и моли, в случай че процесния имот е неподелям, същия да бъде поставен в дял на съделителката Е.С.. В отговора на исковата молба се сочи, че ищеца никога не е отправял искане до ответниците за делба на процесния имот, като на основание чл.78, ал.2 от ГПК, молят съда да счете, че ответниците не са причина за завеждане на настоящето, съдебно производство поради което молят разноските по делото да се възложат върху ищеца.
В съдебно заседание ищеца чрез процесуалния си представител адв. А., поддържа предявения иск.Моли съда да постанови решение, с което да допусне до делба процесния недвижим имот.
В съдебно заседание ответниците Е.Л.С. и Я.В.С. чрез пълномощника си адв. И.И. – САК, като молят съда да постанови решение за допускане до делба на процесния имот, като съдът се произнесе по разноските и приеме, че ответниците не са причина за завеждане на иска, и разноските бъдат възложени на ищцовата страна.
Районният
съд преценявайки събраните по делото доказателства намира за установено и
доказано следното:
На 04.07.1976 г. ответницата Е.Л.С. е сключила граждански брак с В. С. С. в гр. Перник, за което е съставено удостоверение за граждански брак серия ГБ-75, с № … от 04.07.1976 г.
По време на
брака с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № .,
дело № ./2004 г. от 29.06.2004 г. на Нотариус Б.К., Е.Л.С. е закупила следния
недвижим имот: урегулиран поземлен имот,
находящ се в населената част на с. Д., общ. Радомир с площ от 785 кв.м., който поземлен имот, съгласно утвърдения със
Заповед № ІІІ-336/1964 г. регулационен план на с. Д., съставлява парцел ХХХІ-…
в квартал ., при граници на поземления имот по документи за собственост: улица,
Л. В., С.С.В.и Д.К., и при граници по скица: улица, парцел ХХХІІ-…., парцел
ХХVІІ-.. и парцел ХХХ-.., ведно с
построената в описания поземлен имот масивна триетажна жилищна сграда със
застроена площ от 72 кв.м., както и всички подобрения направени в имота.
В.С. С. е починал на 17.03.2006 г., като след смъртта си е оставил за свои законни наследниците ответниците Е.Л.С. – съпруга, Я.В.С.- син и ищеца Д.В.С. – син, което се установява от приложеното по делото удостоверение за наследници с изх. № РИС17-УГ01-5909 на Столична община от 10.08.2017 г.
Съгласно
приетия и неоспорен от страните нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по наследство и присъединено давностно владение, находящ се в с.
Д., общ. Радомир (констативен) № .., том .., рег. № .., дело № ../2014 г. от
15.12.2014 г. на Нотариус М. Д., ищеца Д.В.С. е признат за собственик на
следния недвижим имот, придобит от него по наследство и присъединено давностно
владение, находящ се в с. Дрен, общ. Радомир, а именно: 1/6 ид.ч. от урегулиран поземлен имот – целият с площ по нотариален акт и по скица от 785 кв.м., находящ се в с. Дрен, общ.
Радомир, за който съгласно одобрения със Заповед № ІІІ-336 от 08.06.1964 г.
Регулационен план на с. Дрен, общ. Радомир е отреден урегулиран поземлен имот
(парцел) ХХХІ за имот с планоснимачен № .. от квартал .., с площ на целия
парцел (имот) по нотариален акт и по скица от 785 кв.м. и при граници на целия
имот по Нотариален акт: улица, Л.В., С.С.В.и Д.К., а по скица, съседите на
целия парцел са: улица с ОК ..-.-.., урегулиран поземлен имот (парцел) ХХХІІ за
имот с планоснимачен № .., урегулиран поземлен имот (парцел) ХХVІІ за имот с
планоснимачен № ….. и урегулиран поземлен имот (парцел) ХХХ за имот с
планоснимачен № 738 – всички от квартал 46А по плана на с. Дрен, общ. Радомир, ВЕДНО с 1/6 ид.ч. от находящата се в имота
(парцела) масивна три етажна жилищна сграда – цялата със застроена площ от 72
кв.м., както и ВЕДНО с 1/6 ид.ч. от всички находящи се в имота (парцела)
подобрения, в това число и гараж, със застроена площ от 30 кв.м.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приетите по делото писмени доказателства, неоспорени от страните.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съдебната делба като правен институт има за цел да прекрати съсобствеността върху определена вещ, независимо от начина, по който е възникнала. В това производство съдът следва да се произнесе налице ли е съсобственост, между кои лица, върху кои вещи и какви са техните права в общността.
По делото се установи по безспорен и категоричен начин, че с договор за покупко продажба обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том ., рег. № .., дело № …/2004 г. от 29.06.2004 г. ответницата Е.Л.С. по време на брака и с общия на страните наследодател В. С. С. е придобила собствеността върху следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот, находящ се в населената част на с. Дрен, общ. Радомир с площ от 785 кв.м., който поземлен имот, съгласно утвърдения със Заповед № ІІІ-336/1964 г. регулационен план на с. Д., съставлява парцел ХХХІ-.. в квартал …., при граници на поземления имот по документи за собственост: улица, Л.В., С.С. В. и Д. К., и при граници по скица: улица, парцел ХХХІІ-., парцел ХХVІІ-.. и парцел ХХХ-…, ведно с построената в описания поземлен имот масивна триетажна жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м., както и всички подобрения направени в имота, поради което процесния имот е придобит от ответницата в режим на съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта В. С. С..
Не се спори
между страните, че в имота има изградена масивна три-етажна жилищна сграда – цялата
със застроена площ от 72 кв.м. и има извършени подобрения, в това число и гараж
със застроена площ от 30 кв.м., както и не е спорно, че след смъртта си В.С.
С. е оставил за свои законни наследниците страните по делото, а именно:
ответниците - Е.Л.С. – съпруга, Я.В.С.- син и ищеца Д.В.С. – син.
С оглед горе изложеното по делото е безспорно установено, че всяка от страните е собственик на идеална част от гореописания имот, придобит от тях по наследство. Установено е по несъмнен начин, че се касае за наследствен имот, като безспорно е установен и фактът на съсобствеността върху процесния имот на ищеца и ответниците, като съдът следва да допусне делба върху процесния имот, така както е поискано с предявения иск.
По силата на чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Решението, постановено в първата фаза на делбеното производство се ползва със сила на присъдено нещо по въпроса за собствеността на имота, предмет на делбата, което означава, че с иска за делба на съсобствен имот не се осъществява само потестативното право на съсобственика, насочено към ликвидирането на съсобствеността, а се цели също така установяване наличието на съсобственост между определени лица и размерът на тяхното участие в съсобствеността. С оглед на горното, решението за допускане на делба има преди всичко една установителна част, с която се признава наличието на съсобственост между страните и размерът на техните части. Ако не бъде призната съсобственост, не би се допуснала и съдебна делба, но в настоящия случай, фактът на съсобствеността между страните по делото е безспорно установен.
Що се отнася до направеното в отговора на исковата молба искане от съделителката Е.Л.С. за възлагане на процесния недвижим имот, съдът не се произнася по него на настоящия етап от производството на делото, тъй като същата претенция е предмет на втората фаза на делбата.
Предвид изложеното съда следва да определи и квотите на страните по делото, като определи и техните индивидуални части, които са както следва: за ищеца Д.В.С. - 1/6 ид.ч., за ответницата Е.Л.С. – 4/6 ид.ч. и за ответника Я.В.С. – 1/6 ид.ч.
Воден от горното и на основание чл.344, ал.1 от ГПК съдът
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА между: Д.В.С.
с ЕГН ********** ***; Е.Л.С. с
ЕГН ********** ***0 и Я.В.С. с ЕГН **********
***
върху
следния недвижим имот:
Урегулиран
поземлен имот целият с площ по
нотариален акт и по скица от 785 кв.м.,
находящ се в с. Д., общ. Радомир,
Пернишка област, за който съгласно одобрения със заповед № ІІІ-336 от
08.06.1964 г. регулационен план на с. Дрен, общ. Радомир, Пернишка област, е
отреден УПИ ХХХІ за имот с планоснимачен номер … от квартал ..,
с площ на целия парцел по нотариален акт и по скица от 785 кв.м. и при граници
на целия имот по нотариален акт: улица, Л.В., С.С.В. и Д.К., а по скица
съседите на парцела са: улица с ОК .-.-.., УПИ ХХХІІ за имот с пл. № 739, УПИ
ХХVІІ за имот с пл. № .. и УПИ ХХХ за имот с пл. № . – всички от квартал . по плана на с. Д.,
общ. Радомир, Пернишка област, ВЕДНО
с находящите се в имота МАСИВНА ТРИ-ЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА – цялата
със застроена площ от 72 кв.м. и всички
находящи се в имота подобрения, в това число и ГАРАЖ със застроена площ от 30 кв.м.
при делбени
части:
1. За Д.В.С. - 1/6 ид.ч.;
2. За Е.Л.С. – 4/6 ид.ч. и
3. За Я.В.С. – 1/6 ид.ч.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала,
секретар:/И.С./