Определение по дело №367/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК във вр. с чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост.

Депозирана е жалба от П. Я. П., с [ЕГН] от [населено място], против Заповед № 417/20.03.2025 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 59 от АПК, чл. 46, ал. 1, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 46, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 36, ал. 1, т. 1, т. 3, ал. 2 и ал. 3 от НУРПУРОЖ в Община Кърджали, е наредено прекратяване на Договор № Ж-18452-02/16.02.2022 г. за наем на общински имот, представляващ общинско жилище, намиращо се в [населено място], [улица], [адрес], състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, актуван с АЧОС № [номер]/[дата], предоставен от Община Кърджали под наем на П. Я. П., с [ЕГН].

Изложени са доводи, че жалбоподателят и семейството са били наематели на процесния общински имот от началото на [година], респ. повече от [години]. През целия период и до настоящия момент наемното отношение било няколкократно подновявано, като жалбоподателят бил напълно редовен наемател – редовно заплащал наемната цена и извършвал необходимите дейности за запазването и поддържането на имота в състояние, годно за ползването му по предназначение.

С Договор за наем № Ж-16682-02/20.01.2020 г. горепосоченото жилище било отдадено под наем на П. до 31.01.2021 г. Цитираният договор бил прекратен със Заповед № 1486/31.12.2021 г. на кмета на община Кърджали. Заповедта била обжалвана от П. Я. пред Административен съд – Кърджали, при което било образувано а.д. № 25/2022 г.

След завеждане на съдебното производство между страните били проведени няколко срещи, вследствие на които бил сключен Договор за наем № 18452-02/16.02.2022 г., съгласно който общинското жилище било предоставено под наем на жалбоподателя до 30.06.2022 г.

На 25.10.2023 г. били сключен нов Договор № Ж-18452/31.01.2022, с които срокът на договора бил удължен до 31.12.2023 г.

Въвежда доводи, че няколкократно бил сезирал кмета на община Кърджали по повод това, че бил подложен на изнудване от общински служител във връзка с искане за продължаване на наемното правоотношение.

Със Заповед № 1007/06.08.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 37, ал. 1 от НУРПУРОЖ в Община Кърджали, е заповядано да се изземе общински имот, представляващ общинско жилище, намиращо се в [населено място], [улица], [адрес], състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, актуван с АЧОС № [номер]/[дата], предоставен от Община Кърджали под наем на П. Я. П., с [ЕГН].

Жалбоподателят оспорил заповедта пред Административен съд – Кърджали, който с Решение № 110/14.01.2025 г., постановено по а.д. № 360/2024 г., отменил заповедта като незаконосъобразна.

Счита процесната заповед за незаконосъобразна като постановена в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост на изводите.

В тази връзка излага аргументи, че в случая не били налице основанията по чл. 36, ал. 1, т. 1, т. 3 и чл. 8, ал. 1, т. 6 от НУРПУРОЖ. Твърди, че в хода на провеждане на производство по издаване на заповедта били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които ограничавали правото му на защита.

Моли съда да отмени Заповед № 417/20.03.2025 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 59 от АПК, чл. 46, ал. 1, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 46, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 36, ал. 1, т. 1, т. 3, ал. 2 и ал. 3 от НУРПУРОЖ в Община Кърджали, е наредено прекратяване на Договор № Ж-18452-02/16.02.2022 г. за наем на общински имот, представляващ общинско жилище, намиращо се в [населено място], [улица], [адрес], състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, актуван с АЧОС № [номер]/[дата], предоставен от Община Кърджали под наем на П. Я. П., с [ЕГН].

В процесната жалба е въведено искане за спиране на изпълнението на заповедта, в която връзка са изложени следните доводи: Общинското жилище било единственото за жалбоподателя и семейството му, поради което в посочения в оспорения акт кратък срок не било възможно да осигури освобождаването му и да намери друго жилище, в което да се премести със семейството си; П. Я. П. бил инвалид и нетрудоспособен. Съгласно Експертно решение № [номер] от зас. № [номер]/[дата], Амбулаторен лист № [номер]/[дата] и Амбулаторен лист № [номер]/[дата], същият страдал от [заболяване] и му била определена *** % ТНР, като силните емоции и стрес можели да доведат до влошаване на здравословното му състояние. Съпругата на жалбоподателя била диагностицирана с [заболяване] ***, като според лекуващия лекар заболяването се отключило вследствие на силен стрес.

Предвид това счита, че предварителното изпълнение на заповедта ще причини значителна вреда и ще доведе до особено съществени неблагоприятни последици за П. и семейството му, тъй като лишаването му от жилище ще постави в сериозен риск здравето, живота и съществуването на жалбоподателя и семейството му.

В заключение твърди, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта за изземване би довело до настъпването на вреди, които ще засегнат права и интереси на жалбоподателя и семейството му, в по-голяма степен от необходимото за целта, за която се издава заповедта.

Съдът, след като прецени приложените към жалбата писмени доказателства, приема за установено следното:

Със Заповед № 417/20.03.2025 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 59 от АПК, чл. 46, ал. 1, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 46, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 36, ал. 1, т. 1, т. 3, ал. 2 и ал. 3 от НУРПУРОЖ в Община Кърджали, е наредено прекратяване на Договор № Ж-18452-02/16.02.2022 г. за наем на общински имот, представляващ общинско жилище, намиращо се в [населено място], [улица], [адрес], състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, актуван с АЧОС № [номер]/[дата], предоставен от Община Кърджали под наем на П. Я. П., с [ЕГН].

Заповедта първоначално е съобщена чрез залепване на уведомление по чл. 18а, ал. 9 от АПК на входната врата на процесното жилище на 09.05.2025 г., а в последствие е връчена на жалбоподателя лично на 16.05.2025 г./ представено от община Кърджали писмо с изх. № 94-Ж-130-/18 от 25.03.2025 г. и материализираното в нея изявление с ръкописен текст, подпис и дата, изпълнени от П. П..

Видно от обстоятелствената част на заповедта, изземването на общинския имот е аргументирано с това, че с жалбоподателят ползва имота без правно основание. В тази връзка са изложени следните мотиви: Със Заповед №1486 от 31.12.2021 г. на кмета на община Кърджали е прекратен Договор № Ж-16682 от 20.01.2020 г. за наем на общинско жилище находящо се в [населено място], на [улица], [адрес], с наемател П. Я. П.. Поради обжалване от страна на наемателя на заповедта на кмета, с Определение № 6 от 25.01.2022 г. на Административен съд - Кърджали е било спряно изпълнението й. В тази връзка Община Кърджали е сключила временен Договор №18452-02 от 16.02.2022 г. с наемателя, със срок от 01.01.2022 г. до 30.06.2022 г. с месечна наемна цена, определена по реда на чл. 25 от наредбата в размер на *** лв. С последващо Определение № 57 от 21.04.2022 г. Административен съд – Кърджали е оставил без разглеждане жалбата и прекратил производството по делото, поради постъпила молба от П. Я. П. за оттегляне на жалбата; С Писмо изх. № 94-00-4152 от 25.10.2023 г. Община Кърджали е уведомила П. Я. П., че следва да подаде Заявление - декларация, както и да представи всички изискващи се документи по чл. 8, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за придобиване, управление и разпореждане с общински жилища. Във връзка с подадено заявление от П. Я. П. с вх.№ 94-00- 4152/1/ от 28.11.2023 г., Община Кърджали е уведомила заявителя с писмо изх. № 94-00-415 2/2/ от 12.02.2024 г., че заявлението и приложените към него документи са разгледани на жилищната комисия и че същият не отговаря на изискванията на чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредбата. Посочено е, че от Удостоверение с изх. № [номер] от [дата] от Агенция по вписванията е видно, че П. П. е извършил разпоредителна сделка - покупко-продажба на 1/3 идеали; част от поземлен имот в [населено място] с площ 157,31 кв.м.

Ползвателят повторно бил подал заявление – декларация с вх. № 94-00-6730/20.12.2024 г., което заявление било разгледано на заседание на жилищната комисия, която с решение по протокол № 1/27.01.2025 г. е постановила отказ от подновяване на договора с П. Я. П., тъй като същият в противоречие с изискванията на чл. 8, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за придобиване, управление и разпореждане с общински жилища бил прекратил собствеността върху наследствен имот чрез извършване на продажба.

В заключение са изложени доводи, че П. Я. П. не отговаря на изискванията на чл. 36, ал. 1, т. 1, т. 3 и чл. 8, ал. 1, т. 6 от НУРПУРОЖ, поради което са налице условията за прекратяване на Договор № Ж-18452-02/16.02.2022 г. сключен между Община Кърджали и П. Я. П..

Процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което депозираното искане за спиране на изпълнението на заповедта е допустимо и следва да бъде разгледано по същество.

В конкретния случай с оспорената Заповед № 417/20.03.2025 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 59 от АПК, чл. 46, ал. 1, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 46, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 36, ал. 1, т. 1, т. 3, ал. 2 и ал. 3 от НУРПУРОЖ в Община Кърджали, е наредено прекратяване на Договор № Ж-18452-02/16.02.2022 г. за наем на общински имот, представляващ общинско жилище, намиращо се в [населено място], [улица], [адрес], състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, актуван с АЧОС № [номер]/[дата], предоставен от Община Кърджали под наем на П. Я. П., с [ЕГН]. Заповедта подлежи на предварително изпълнение по силата на закона - чл. 46, ал. 5 от ЗОС, което само по себе си е аргумент в подкрепа на извода, че защитата на обществения интерес налага предварителното изпълнение на оспорения административен акт. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административен акт е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права и свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за лицето, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не единствено да бъдат въведени твърдения в тази връзка.

В настоящия случай искането е обосновано със съображения относно незаконосъобразността на издадената заповед, както и с това, че предварителното изпълнение би довело до значителна вреда и ще доведе до особено съществени неблагоприятни последици за жалбоподателя и семейството му, тъй като общинското жилище било единствено за П. и семейството му, поради което и с оглед тежкото си здравословно състояние на жалбоподателят и съпругата му, същият не можел да осигури освобождаването му и намирането на друго жилище до приключване на производството. Въведени са доводи за допълнително влошаване на здравето на жалбоподателя и съпругата му с оглед силния стрес от принудителното изземване на жилището.

Настоящият съдебен състав, след като съобрази приложените към жалбата доказателства и при извършената преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателя и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, намира, че от предварителното изпълнение биха настъпили значителни и трудно поправими имуществени и неимуществени вреди за жалбоподателя, поради липсата на жилище и с оглед тежкото му здравословно състояние. В този смисъл, видно от Експертно решение № [номер]/[дата] на ТЕЛК, на П. Я. П. е определена ТНР в размер на *** %, тъй като лицето е диагностицирано с [заболяване]. Същевременно от представената към жалбата Епикриза от [лечебно заведение] [населено място] се установява, че Ю. Е. П. – съпруга на жалбоподателя, е била *** в лечебното заведени за периода от [дата] до [дата], с диагноза [заболяване].

Според съда, предварителното изпълнение на заповедта ще доведе до застрашаване личните интереси на жалбоподателя и неговото здраве, тъй като същият би останал без жилище, което безспорно би се отразило крайно негативно в психологически и физически аспект, с оглед на заболяването му, ***. Такова засягане в негативен аспект би било изцяло относимо и по отношение на съпругата му с оглед здравословното й състояние. С допуснатото по силата на закона предварително изпълнение няма да бъдат защитени важни обществени интереси или да бъде защитен живота или здравето на граждани, а същите биха довели единствено до крайно негативни последици за адресата на акта, който е със силно влошено здравословно състояние и очевидно от значителен период от време е в наемни правоотношения с Община Кърджали, касаещи именно процесното общинско жилище.

Съдът счита, че при спиране на предварителното изпълнение на заповедта няма да се затрудни или осуети реализирането на задълженията, които ще произтекат в случай, че жалбата бъде отхвърлена, а от закъснението на изпълнението няма да последват вреди за общината, които да са трудно поправими.

Следва да се отбележи, че доказателствата на жалбата сочат на наличието на договор за наем между страните, като в мотивите на процесната заповед, издадена на основание чл. 46, ал. 2 от ЗОС се изложени доводи, че жалбоподателят не отговаря на условията на чл. 36, ал. 1, т. 1, т. 3 и чл. 8, ал. 1, т. 6 от НУРПУРОЖ, респ. имплицитно са въведени мотиви, че не са налице предпоставките на чл. 46, ал. 4 от ЗОС, каквато преценка се дължи от съда при разглеждане на законосъобразността на оспорения акт.

Гореизложеното, взето в съвкупност и по отделно, обоснова извода, че без спиране на предварителното изпълнение, адресатът на заповедта би претърпял непоправими вреди - поради лишаването му от жилище, преди да е налице произнасяне от съда относно възраженията за липса на прекратяване на наемното правоотношение.

Безспорно процесната заповед засяга пряко жизнено важни интереси на жалбоподателя, поради което в конкретния случай са налице основания за спиране изпълнението й, аргументирани с въплатения в чл. 6 от АПК принцип за съразмерност, предвиждащ задължението за административните органи, при упражняването на правомощията си да не засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, както и да се изберат по-благоприятната за гражданина принудителна мярка.

По изложените съображения настоящият състав намира, че жалбоподателят доказва твърдените значителни или трудно поправими вреда, които ще му бъдат причинени от предварителното изпълнение на оспорената Заповед № 417/20.03.2025 г., издадена от кмета на община Кърджали на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 59 от АПК, чл. 46, ал. 1, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 46, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 36, ал. 1, т. 1, т. 3, ал. 2 и ал. 3 от НУРПУРОЖ в Община Кърджали, поради което искането за спиране на предварителното изпълнение следва да бъде уважено.

Предвид горното и на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 2 от АПК във вр. с чл. 46, ал. 5 от ЗОС, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на Заповед № 417/20.03.2025 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 59 от АПК, чл. 46, ал. 1, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 46, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 36, ал. 1, т. 1, т. 3, ал. 2 и ал. 3 от НУРПУРОЖ в Община Кърджали, е наредено прекратяване на Договор № Ж-18452-02/16.02.2022 г. за наем на общински имот, представляващ общинско жилище, намиращо се в [населено място], [улица], [адрес], състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, актуван с АЧОС № [номер]/[дата], предоставен от Община Кърджали под наем на П. Я. П., с [ЕГН], до постановяването на окончателен съдебен акт по оспорването на заповедта.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението може да се обжалва пред ВАС с частна жалба, в 7 – дневен срок от съобщаването му.