№ 59
гр. , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Донка Ив. Паралеева
при участието на секретаря Петя Т. Александрова
като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно
наказателно дело № 20211860200136 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на АНД. Г. Р. от гр.К. против електронен фиш серия К №
*******, издаден от ОДМВР-С., с който на Р., на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.2,
т.2 ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение
по чл. 21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата е посочено, че от написаното в електронния фиш е видно, че има
фактологични грешки, от които зависи наложената на жалбоподателя глоба, поради което
той не е доволен от така наложената санкция и иска нейното намаляване.
При разглеждане на делото жалбоподателят АНД. Г. Р. се явява лично в съдебното
заседание и заявява, че поддържа подадената жалба. В хода по същество на делото моли
съда да отмени обжалвания електронен фиш, тъй като в него има видими фактически
грешки. Сочи, че преди да заведе делото поискал обяснение от няколко длъжностни лица от
МВР, като им казал, че документът е с невярно съдържание и следва да бъде анулиран, но
това не било направено, а дори го посъветвали да си замълчи и просто да си заплати
глобата. Заявява, че за него въпросът е принципен и обжалва фиша, тъй като в него има
грешка, а никой не желае да признае тази грешка. Заявява, че иска справедливост и съдът да
отмени електронния фиш.
Не се явяват в съдебно заседание представители на другите две страни - ОДМВР-С. и
РП-Пирдоп.
1
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
На ********. в диапазона от 14.25 часа до 16.00 часа служителят на РУ-Пирдоп
младши автоконтрольор П.Ч. извършвал контрол за скорост на преминаващите автомобили
на Главен път I-6 211км+100м, в посока от гр.С. към град Б., с автоматизирано техническо
средство /мобилен радар/ TFR 1-M №589 (преминало техническа проверка за изправност),
при ограничение на скоростта в контролирания участък извън населено място от 60 км/ч,
въведено с пътен знак В26. В 14.28 часа през контролирания участък преминал лек
автомобил „Ф.Г.“, с ДК№ *********, собственост на АНД. Г. Р., като уредът отчел скорост
на преминаващия автомобил от 65 км/ч., но по неизвестни причини вместо разрешена
скорост от 60 км/ч, уредът отчел, че разрешената скорост в участъка е 50 км/ч и при тези
параметри бил издаден от ОДМВР-С. процесният електронен фиш серия К №*******, с
който Р. бил наказан за превишение на максимално разрешената скорост на движение с 12
км/ч (след отчетен допустим толеранс на грешка на радара от 3 км/ч).
Гореизложеното се установява по безспорен начин от приобщените по делото:
електронен фиш серия К №******* /л.4 и 5 от делото/, снимков материал към него /л.6 от
делото/, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол/л.8/, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване/л.11 от делото/, протокол за използване на АТС рег.
№347р-4263/12.05.21г. на МВР /л.12 от делото/, докладна записка рег. №347р-
4263/12.05.2021г. от мл.автоконтрольор П.Ч. /л.14-15 от делото/, писмо от Областно пътно
управление-С. с изх. №11-00-508/02.07.2021г. и свидетелски показания на П.Ч. /л.39-40 от
делото/.
По делото е представен оспореният електронен фиш. Същият е издаден срещу
жалбоподателя АНД. Г. Р., въз основа на видеоклип, заснет от автоматизирано средство за
видео-заснемане, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № ******* и с
посочен издател – ОДМВР С.. Във фиша е отразено, че на 31.01.2021 г. в 14:28 ч., извън
населено място, ГП I-6, 211км+100м., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак
В-26 от 60 км/ч, с посока на движение към гр.Б., с МПС „Ф.Г. 1.9 ***“ – лек автомобил с
рег. № ******** е извършено нарушение за скорост, констатирано и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-М 589, като при разрешена скорост от 50 км/ч, за
автомобила е установена такава от 62 км/ч и превишение на скоростта от 12 км/ч. Във фиша
е посочено също, че собственик, на когото е регистрирано МПС-то е АНД. Г. Р., който е
визиран и като извършител на описаното деяние, квалифицирано като административно
нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. чл.21, ал.1 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл.189,
ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 50.00 лв.
Представена е разпечатка под формата на 4бр. фотоснимки от клип №6572, заснет с TFR1-М
589, отстрани на който са посочени същите данни за дата на нарушението, извършено с
визирания във фиша автомобил с рег. № ********, местонарушението като координати,
данни за констатираната скорост и превишение на скоростта с 3 км. повече от скоростта,
2
описана във фиша. В разпечатката от клипа е посочено, че измерената скорост за автомобила
е 65 км/ч, а лимитът на скоростта за участъка е 50 км/ч. На самата разпечатка от клип
действително е заснет процесният автомобил, с ясно разграничим регистрационен номер,
така както е описан в електронния фиш.
Не са представени доказателства за собствеността на заснетия автомобил.
Относно одобряването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на
автомобил – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип TFR1-M, по делото е приложено Удостоверение №10.02.4835, издадено от Българския
институт по метрология, с посочена валидност на сертификата за техническото средство до
дата 24.02.2020 г. и дата на издаването и одобрението му - 24.02.2010 г. Видно от
приложения протокол №5-41-20/05.11.2020г., изготвен от Лаборатория за проверка на
радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, система тип TFR-1M №589
съответства на одобрения тип.
По делото е представен протокол по образец с рег. №347р-4263/12.05.2021г., който
касае използването на средството за видеоконтрол, с което е заснето нарушението, на дата
********., за времето от 14.25ч. до 16.00ч., като същият е съставен от мл.автоконтрольор
П.Ч.. В протокола е отразено, че контролът е извършен на ГП I-6, 211км+100м, с посока на
движение от гр.С. към гр.Б., при ограничение на скоростта от 60 км/ч и броят на
установените нарушения е общо 11. Протоколът е подписан от издателя му. Към протокола
е представена докладна записка от мл.автоконтрольор П.Ч. за резултатите от работата със
система за видеоконтрол TFR1-M с фабричен №589 на дата ********. В табличен вид са
описани данните за направените записи на нарушенията (общо 12 на брой), като са посочени
номера на МПС-та, с които са извършени нарушенията и номера на видеоклиповете, с които
тези нарушения са заснети, като автомобил с рег. № ******** е посочен под номер 2 в
таблицата, както и че същият е заснет с видеоклип №6572, а в крайната дясна графа до тези
данни е записано „брак“.
В съдебно заседание е разпитан като свидетел младши автоконтрольор П. К. Ч.-
служител към Районно управление-Пирдоп, който потвърждава, че в качеството си на такъв
осъществява контрол за скорост с автоматизирани технически средства, както и че е
осъществявал контрол на ********. За процесния случай заявява, че радарът е бил настроен
в ограничение 60 км/ч, но при втория заснет клип, поради техническа грешка, радарът е
отчел ограничение от 50 км/ч, което е причината той да отбележи клипа като „брак“ в
доклада. На свидетеля са предявени протоколът за използване на автоматизирано
техническо средство и докладната записка, цитирани по-горе, и той потвърждава, че са
съставени именно от него. Свидетелят заявява, че фишът, който се обжалва, изобщо не е
трябвало да бъде издаван.
От Областно пътно управление-С. е изискана схема за организацията на движение в
района на ГП I-6, 211км+100м. С писмо изх. №11-00-508/02.07.2021г. от ОПУ-С. са
3
уведомили съда, че на път I-6, С.-Б., посока от гр.С. към гр.Б., към дата ********. има
поставен пътен знак B26: „Забранено е движението със скорост по-висока от указаната”, в
случая 60 км/ч, на 210км+961м, в дясно.
По делото е приложена заповед №8121з-172/29.02.2016г. за утвърждаване на образци
на ел. фишове, издадена от министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец на
електронни фишове за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС по ЗДвП.
Образецът, който е приложение към заповедта, кореспондира с процесния електронен фиш,
чиято отмяна се иска.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
При така установените факти, на база ангажирания по делото доказателствен
материал, съдът намира, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен.
Съдът приема, че електронният фиш серия К №******* на ОДМВР- С. е редовен само
от външна страна, като съдържа реквизитите, разписани императивно в разпоредбата на
чл.189, ал.4 ЗДвП и е съставен по утвърден образец, съгласуван с изискванията на ЗДвП, но
отразява неверни факти, както се твърди и в разглежданата жалба.
Установява се по несъмнен начин, че автоматизираното техническо средство, с което е
контролирана скоростта в процесния ден и час на процесния участък, при един от
заснеманите клипове не е сработило спрямо зададените от автоконтрольора данни и вместо
при ограничение 60 км/ч, каквото е било реално въведено с пътен знак В26, е заснело клипа,
отразяващ преминаването на лек автомобил с рег. № ********, при невярно ограничение от
50 км/ч. Поради това, като следствие на грешката, която автоконтрольорът определя като
„техническа“, автоматизираното техническо средство е отразило, че заснетият автомобил е
превишил при движението си през контролирания участък разрешената скорост с 15 км/ч,
тъй като се е движил с 65 км/ч. Предвид, че данните в електронните фишове се извличат
автоматично от клиповете, заснети с автоматизираните технически средства, процесният
електронен фиш е генериран със съдържащи се в него неверни данни. Служителят,
осъществяващ контрола, е установил грешката на уреда и поради това е маркирал негодния
клип като „брак“, но това не е било съобразено от издателя на електронния фиш, чието име
и длъжност не могат да се установят от самия фиш /който не съдържа такава информация/ и
електронният фиш е бил неправилно издаден, въпреки насочващия доклад на служителя,
осъществил контрола. В този смисъл, съдът не може да счете, че нарушението, отразено в
електронния фиш е извършено, най-малко защото две от релевантните скорости
/разрешената и превишената/ са неправилно определени, от където следва и че
жалбоподателят е санкциониран при параметри на нарушението, различни от
действителните. Санкционната разпоредба, която административнонаказващият орган е
приложил- чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, предвижда, че при превишение на скорост от 11 до 20 км/ч
извън населено място, водачът се наказва с глоба от 50 лв. В процесния случай се оказва не
само, че това не е приложимата санкционна разпоредба, а и че при реалното превишение,
4
което жалбоподателят е допуснал (5 км/ч над разрешената максимална скорост и то ако се
счете, че средството за контрол е замерило правилно скоростта на движение на автомобила),
санкция ЗДвП не предвижда. Най-ниската предвидена санкция е 20 лв. „глоба“ при
превишение с 10 км/ч (чл.182, ал.2, т.1 ЗДвП), която също се явява неприложима в случая.
Следователно, не само, че процедурата по установяване на нарушението е опорочена, а и
извършеното от жалбоподателя не е наказуемо, поради което обжалваният електронен фиш
следва да бъде отменен.
Следва да се посочи за пълнота на изложението, че административнонаказващият
орган не е доказал и редица факти, които са в негова доказателствена тежест. Не се доказва
чия собственост е автомобилът, с който се твърди, че е извършено нарушение, макар
жалбоподателят да не спори по този факт. Не се доказва автоматизираното техническо
средство, с което е заснето нарушението да е одобрен тип средство за измерване, тъй като
представеното удостоверение е с валидност до 24.02.2020г., а нарушението е заснето на
********. Не се доказва и кога е издаден процесният електронен фиш, което е от значение за
преценката дали е спазен давностният 3-месечен срок по чл.34, ал.1 ЗАНН, от установяване
на нарушението, в който би следвало да се издаде електронният фиш, а ако се съди по датата
на протокола за използване на АТСС, която е 12.05.2021г. (повече от 3 месеца от
извършване на нарушението), напълно възможно е срокът да не е бил спазен, което е
абсолютна предпоставка за отмяна на електронния фиш.
Предвид изложеното, съдът счете, че не е следвало да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и че електронният фиш, с
който му е вменено нарушение на режима за скорост по ЗДвП, следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
С оглед на горните аргументи и на основание чл.189, ал.14 ЗДвП във вр. чл.63, ал.1,
пр.3 ЗАНН /във все още действащата редакция от ДВ бр.44 от 13.05.2020г./, РАЙОНЕН
СЪД-ПИРДОП
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № ******* на ОДМВР-С., с който на АНД. Г.
Р., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.К., ул.„**************“ № 48, за
административно нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 2, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
5
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
6