Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 71
гр.
Севлиево, 04.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в публично
заседание
на двадесети август
през две
хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
Гергана Божилова
при секретаря Силвия Станева
и в присъствието на прокурора…… като разгледа докладваното от
съдията Божилова
А.Н.Дело № 255 по описа
за 2019 година, за да се произнесе, взе пред вид
следното:
Жалбоподателят „***“ ЕООД със седалище и адрес на
управление: с. ***, община Севлиево, представлявано от управителя И.Е.Е., е
обжалвал наказателно постановление № 25 от 07.06.2019 година на Директора на
ОДБХ - Габрово, с което за извършено нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ му е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2000,00 лева, на основание чл. 416, ал. 2 във връзка с ал.
1 от ЗВМД.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно, като се излагат подробни
съображения във връзка с това.
За ответника по жалбата – ОДБХ - Габрово, редовно
призован, не се явява представител при разглеждане на делото. В писменото
становище по делото се прави искане за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
Препис от наказателното постановление е връчен на
жалбоподателя на 20.06.2019 година. Жалбата е постъпила в деловодството на
наказващия орган на 27.06.2019 година, тоест в законоустановения срок, поради
което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от
съвкупната преценка на които съдът намира за установено следното:
По делото се установява и не се спори, че на 08.04.2019 година комисия в
състав: д-р Д.Д., д-р П.М., д-р Д.Н., д-р К.С., инж. А.Д. и Н.Х.– инспектор в
ОД на МВР – Габрово, извършила проверка в животновъден обект 5422-0047, находящ
се в село ***, община Севлиево, собственост на дружеството – жалбоподател. На
проверката присъствал и управителят и едноличен собственик на капитала И.Е.Е..
От предварително извършената на 07.04.2019 година служебна справка в ИИС на
БАБХ, се установило, че в обекта са регистрирани 1496 броя овце. По време на
проверката се установило, че 1182 броя овце са регистрирани като собственост на
дружеството – жалбоподател, но същите не били установени като налични в обекта.
От представените Протокол ЗХОЖ – 1, подписан от собственика и Протокол ЗХОЖ-2 № 8/22-24.04.2018 година, подписан от
ветеринарния лекар и кмета на населеното място, се установило, че на 733 броя
от липсващите животни е било извършено имунопрофилактично мероприятие
ваксинация срещу син език по преживните на 22-24.04.2018 година от д-р Н.М.. В
резултат на тази констатация проверяващите са приели, съответно в последствие и
актосъставителят д-р Д., че в периода от 24.04.2018 година /последната дата, от
която са налични писмени доказателства за присъствието на овцете в обекта/ до
08.04.2019 година /датата на констатиране на нарушението/ И.Е., като управител
и едноличен собственик на капитала на дружеството – жалбоподател, е предприел
действия, свързани с промяна на собствеността на посочените животни без писмено
да уведоми ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект.
По време на проверката било установено още, че на 198 броя от липсващите
животни е извършено имунопрофилактично мероприятие ваксинация срещу син език по
преживните на 18.05.2018 година от д-р Н.М., за което бил представен Протокол
ЗХОЖ-1, подписан от собственика и Протокол ЗХОЖ-2 № 13/18.05.2018 година,
подписан от ветеринарния лекар и кмета на населеното място, като в протоколите,
както и в първия случай, били посочени идентификаторите на животните. В
резултат на тази констатация проверяващите са приели, съответно в последствие и
актосъставителят д-р Д., че в периода от 18.05.2018 година /последната дата, от
която са налични писмени доказателства за присъствието на овцете в обекта/ до
08.04.2019 година /датата на констатиране на нарушението/ И.Е., като управител
и едноличен собственик на капитала на дружеството – жалбоподател, е предприел
действия, свързани с промяна на собствеността на посочените животни без писмено
да уведоми ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект.
За извършената проверка бил съставен Доклад от проверка на място на
идентификацията и регистрацията на животните /ИРЖ/ /Секторно законодателство и
кръстосано съответствие/ - Образец ЗОХЖ – 192Г, който бил подписан от
проверяващите и И.Е.. Според показанията на свидетелите д-р Д., д-р К.С. и А.Д.
се установи, че веднага след проверката проверяващите са се върнали в сградата
на ОДБХ – Габрово, където според отразеното в доклада от проверката д-р Д.
съставил срещу дружеството – жалбоподател акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/, в който описал горепосочените констатации и в
заключение посочил, че И.Е.Е., в качеството си на управител и едноличен
собственик на капитала на „***“ ООД, в срок до 24 часа преди промяна на
собствеността на 1182 броя овце от видове, които подлежат на идентификация,
писмено не е уведомил ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект д-р Н.М.
/респективно официалния ветеринарен лекар на Община Севлиево/ за промяна на
собствеността и издаване на ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване
на същите, като за 931 броя по категоричен начин се доказало, че нарушението е
извършено в рамките на предвидения в чл. 34, ал. 1, б. „в“ от ЗАНН едногодишен
преклузивен срок за реализиране на административно – наказателна отговорност. Така
описаното деяние д-р Д. квалифицирал като нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от
ЗВМД.
Актът бил съставен в отсъствие на жалбоподателя или на упълномощено от него
лице. Препис от същия му бил връчен лично от д-р Д. на 22.05.2019 година, което
обстоятелство било отразено в самия АУАН. При връчването му жалбоподателят не е
направил възражения. Такива не е депозирал и в предвидения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП
№ 25 от 07.06.2019 година на Директора на БАБХ - Габрово. АНО напълно се е
съгласил с фактическите констатации, посочени в АУАН и ги е възпроизвел изцяло
в обстоятелствената част на НП. След описване на констатираното нарушение
наказващият орган е приел, че дружеството – жалбоподателя е нарушило
разпоредбите на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, за което и на основание чл. 416,
ал. 2 от ЗВМД му е наложил административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000,00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка не се спори от
страните по делото. Същата се извлича и установява по несъмнен начин от
показания на свидетелите Д., С. и Д., съпоставени с писмените доказателства –
АУАН; НП; Констативен протокол от 08.04.2019 година, изготвен от представителя
на ОД на МВР – Габрово, присъствал на проверката, и доклад от проверка на място
на идентификацията и регистрацията на животните. Жалбоподателят не се яви в
проведените съдебни заседания. На същите не се яви и упълномощения от него
адвокат.
При така установеното от фактическа страна,
съдът достига до следните правни изводи:
Актът за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени
от компетентните за това длъжностни лица.
Административно-наказателното
производство обаче е започнало при съществено нарушение на процесуалните
правила. В настоящия случай АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, което
принципно е възможно в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, но в конкретния
случай никъде в АУАН не е отбелязано, че е съставен при посочената по-горе
хипотеза, а и не са били налични основанията за това. Самият актосъставител,
както и свидетелите по АУАН не отрекоха обстоятелството, че АУАН е бил съставен
веднага след проверката в сградата на ОДБХ в гр. Габрово в отсъствие на
жалбоподателя. Освен това не се събраха никакви доказателства, че последният е
бил поканен по надлежния ред за съставянето на акт за установяване на
административно нарушение веднага след приключване на проверката, още повече че
на него не е бил връчен препис от съставения на място доклад и не е бил
уведомен по какъвто и да било начин, че ще му бъде съставен АУАН. Същият не е
бил поканен за това и не е уведомен, че АУАН ще бъде съставен и в негово
отсъствие, ако не се яви. При съставянето на настоящия акт е допуснато
нарушение, тъй като разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН предвижда възможност за
съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, ако последният, ако е известен, не
може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Текстът на
разпоредбата означава, че актосъставителят, след като извърши констатация и
събере данни, които да навеждат на извода за извършено административно
нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта. Това означава,
че поканата следва да съдържа недвусмислено изявление на органа към лицето, че
същото се поканва на определена дата и час именно за да му бъде съставен акт за
нарушение, а не по друг повод. Само при наличието на надлежно връчена такава
покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта
в негово отсъствие е възможно и би било допустимо с оглед разпоредбата на
чл.40, ал.2 от ЗАНН. Законодателната уредба не дава възможност актосъставителят
да състави АУАН при известен извършител, без да го е поканил. В чл.40 от ЗАНН подробно
е описана последователността и предпоставките, които актосъставителят е длъжен
да съблюдава, както и изключенията от тях. В процесния случай се установява, че
административно-наказаното лице не е било поканено по надлежния ред за
съставяне на АУАН. От показанията на свид. Д. – актосъставител, както и от
показанията на другите двама свидетели, категорично се установи, че
извършителят е бил установен и известен още на датата на проверката –
08.04.2019 година, и че въпреки това той не е бил поканен за съставяне на акта,
който между другото е съставен в същия ден. Жалбоподателят е узнал за
съставения срещу него АУАН едва две седмици след като същият е бил съставен,
след като актосъставителят му го е връчил лично срещу подпис в проверявания
обект на 22.05.2019 година. В тази връзка следва да се посочи, че съдът изиска
служебно справка от наказващия орган, от която да става ясно дали
жалбоподателят е бил поканен за съставянето на АУАН. В отговор на това
наказващият орган поясни писмено единствено и само, че АУАН е бил връчен лично
на жалбоподателя, без да посочи каквито и да било извършени действия от негова
страна за поканване на жалбоподателя за съставянето на АУАН.
Посоченото нарушение в процедурата по
съставяне на АУАН води до незаконосъобразност на издаденото НП. Жалбоподателят
не е бил надлежно уведомен за започването на административно наказателна
процедура спрямо него. Изискванията към реквизитите на АУАН и на НП, и
императивно определените разпоредби за образуване и водене на административно
наказателното производство имат за цел да осигурят на привлеченото под
отговорност лице ефективна защита, както по правните, така и по фактическите
твърдения на повдигнатите му обвинения и в двете фази на производството. Съдът,
както и административно наказващият орган в досъдебната фаза на производството,
е длъжен да следи за ненакърняване на правото на защита на обвинения в
извършване на административно нарушение и когато установи по безспорен начин
противното, следва да отмени НП като незаконосъобразно само на това основание.
С оглед цялостния контрол
за законосъобразност на обжалваното НП, по отношение на така вмененото на
жалбоподателя нарушение, съдът счита, че при издаване на наказателното
постановление наказващият орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като описаното в обстоятелствената част на АУАН
и постановлението състав на нарушението е неясно и непълно.
Разпоредбата на чл.
132, ал.1, т.6 от ЗВМД задължава собствениците и ползвателите на животински
обекти със селскостопански животни, в срок до 24 часа преди транспортиране,
промяна на собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на
идентификация, писмено да уведомят ветеринарния лекар. Ясно в разпоредбата са
обособени три хипотези, възникването на която и да е от тях се предхожда от
задължението на собственика или ползвателя да уведоми съответния ветеринарен
лекар. В случая, в съставения АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят, като
собственик на животновъдния обект, не е уведомил обслужващия обекта ветеринарен
лекар д-р Н.М. за промяна в собствеността на посочените в НП 1182 броя идентифицирани
със съответния номер животни и издаване на ветеринарномедицинско свидетелство
за придвижване на същите. С така направените фактически описания на нарушението
в АУАН и НП не става ясно коя хипотеза на изпълнително деяние е вменена на
жалбоподателя - дали е транспортирал, дали е налице промяна на собствеността на
идентифицирани животни или са налице и двете. По този начин е било нарушено
правото на защита на жалбоподателя, тъй като той не може да разбере в какво
точно административно нарушение е обвинен и съответно да се защити по него,
като представи доказателства и аргументи установяващи противното. Ако
изпълнителното деяние на нарушението касае предприемане на действия за промяна
на собствеността, както АУАН, така и НП е следвало да съдържат данни, т.е. в
тях да са посочени конкретните действия, извършени от жалбоподателя, за да се
прецени дали същите касаят промяна на
собствеността, или съставляват други действия.
В тази връзка
непосочването на конкретното действие, с което е била променена собствеността,
е довело до нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.
1 т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в НП е посочена датата на извършване
на нарушението. Макар и да е посочен период от
време, в който според НО е извършено нарушението, датата на извършването му не може и да бъде определена въз основа на обстоятелствата, съдържащи
се в описанието на нарушението. При това положение е неясно дори дали всичките 1182 броя овце са напуснали животновъдния обект в един и
същи ден (на една и съща дата) или това е станало в различни дни в посочения в НП период. При това положение е възможно дори
извършването на повече от едно нарушение, което пък с оглед изпълнение на
разпоредбата на чл.
18 от ЗАНН не би следвало да се санкционира с едно наказание.
Не на последно място
следва да се отбележи, че в обжалваното НП не са посочени и доказателствата,
които потвърждават извършването на нарушението по чл.
132, ал.1, т.6 от ЗВМД. Единствено установена е констатацията, че към
датата 08.04.2019 г. посочените в НП животни не са били налични в проверявания
животновъден обект. Липсват доказателства и данни от посочения ветеринарен
лекар д-р Н.М., че действително липсва постъпило уведомяване до него за
транспорта или промяната в собствеността на животните.
Предвид на така изложеното, съдът прие, че при ангажиране
на административнонаказателната отговорност на дружеството - жалбоподател за
нарушение на разпоредбата на чл.
132, ал.1, т.6 от ЗВМД са били нарушени нормите на чл.
42, т.3 и т.4
и чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които норми са императивни и нарушаването им винаги
води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице и като последица
до отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Що се касае до искането за присъждане на разноските, направени от жалбоподателя, съдът следва да отбележи, че законодателят не е предвидил ред за присъждане на разноски в производствата по ЗАНН. Това не е предвидено и в НПК, който е субсидиарно приложим на основание чл. 84 от ЗАНН.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25 от 07.06.2019
година на Директора на ОДБХ - Габрово, с което на „***“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: с. ***, община Севлиево, представлявано от управителя И.Е.Е.,
за извършено нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/му е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2000,00 лева, на основание чл. 416, ал. 2 във връзка с ал.
1 от ЗВМД, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд гр. Габрово в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: